C’est pour ça que j’aime bien les configurations proposées dans le livret de règles. Sans parler de l’avantage du premier joueur, ça évite surtout la frustration si un joueur fait un mauvais placement initial (par manque de réflexion ou manque d’expérience avec le jeu). En plus avec 1 troupe par territoire, le premier tour est plutôt pépère.
De mémoire, certaines configurations initiales proposées dans le livret sont déséquilibrées
Tu as un exemple ? Celles que j’ai joué en équipe me paraissaient bien
Pour la mise en à place à 4 joueurs, le violet à 3 cornes d’abondances et 1 prêtresse mais le jaune à seulement à 3 cornes d’abondances. Il doit y avoir d’autres exemples mais c’est un peu long à trouver (il faut regarder les tuiles, sur le livret les éléments sont parfois cachés par les icone des unités à placer)
1 « J'aime »
Du coup, il faut poutrer violet d’entrée ! Ça compense 
1 « J'aime »
Oui c’est vrai. En revanche, les ressources sont équilibrées en équipe : 6 cornes d’abondance et 1 prêtresse par équipe. Le placement initial de chaque équipe me parait pas mal aussi, même si on peut dire qu’il y a plus de cornes d’abondance proche d’une équipe et plus de prêtresses proche de l’autre équipe.
Convaincre les autres de cibler le 1er c’est la base de tous les jeux avec un minimum d’interactions entre joueurs non? 
Pourquoi t’as l’impression que ça se perd?
Je suis moins l’actualité vidéo-ludique que vous mais la plus part des jeux que j’ai ont ce point commun: Scythe, blood rage, éclipse, ou plus récemment Dune
Pour avoir joué à Scythe, c’est du quasi-solo comparé à Cyclades. Idem pour Root ou tu joues ta partition et ne t’intéresse aux autres que quand ils entrent en conflit avec tes intérêts. Les anglo-saxons parlent de « multiplayer solo games » pour mettre en avant que c’est un jeu solo joué à plusieurs, mais avec peu assez d’interactions, canalisé par le jeu lui-même (les « interactions » ressemblent plus à du « pousse-toi un peu » que du « pourrissez-le »)
Je pense que Cyclades est particulièrement tourné vers la « destruction » du joueur de tête, car il entre dans une dynamique que seul les autres joueurs peuvent contrer ensemble. Toutes tes actions sont/doivent être tourné vers cette idée, là où les jeux plus modernes focalise plus sur ton puzzle individuel « avec un soupçon de blocage ». Dans Cyclades tu ne peux juste pas jouer si les autres se focalisent sur toi, car ils te bloquent. Être le joueur de tête te donne tous les avantages, c’est donc naturellement que tu deviens une cible. Les autres joueurs doivent donc se mettre d’accord sur le fait qu’un joueur est problématique et chacun va essayer de faire tomber le roi tout en évitant au maximum d’user ses précieuses ressources. Le bluff sur l’enchère de Cyclades est le parfait exemple.
Pourquoi t’as l’impression que ça se perd?
C’était déjà des jeux moyennement aimés d’une partie des gros joueurs qui veulent une défaite « juste » (« j’ai perdu parce que j’ai mal joué les mécaniques intrisects du jeu »). C’est aussi parfois très frustrant d’être considéré comme une menace alors que tu n’en es pas une et n’arrive pas à jouer.
Dans un jeu de négociation, ce n’est que de l’opportunisme ; pas « un peu », pas « moyennement », mais « que ». La mécanique de base est beaucoup plus simple, c’est les intérêts de chacun qui s’entrechoquent beaucoup plus frontalement que dans Root dans lequel tu tapes quand tu n’as plus vraiment le choix (tu cibles le premier joueur en fin de partie). Dans Cyclades, si tu attends de ne pas avoir le choix, tu (vous) avez déjà perdu la partie.
4 « J'aime »
Outre l’histoire des volcans complétement absente du livret, ya quand même pas mal d’intéractions liées aux monstres qui sont ambigues.
Exemple sur ma partie d’hier soir et l’usage du sanglier.
1 - Je réalise qu’on a fait une erreur car les troupes ne peuvent pas fuir via la mer en fait (hier on a autorisé le joueur à partir via ses bateaux), car le mot utilisé est « zone voisine » et non « accessible » ou « adjacente ». Impact énorme car d’un côté il n’avait aucune perte, et de l’autre il aurait perdu toute son armée…
Déjà à noter que cette nuance rend le sanglier beaucoup plus fort, vu que ca augmente considérablement les opportunités d’éjecter des troupes sans issues.
2 - De plus le wording dans le livret insinue qu’on peut fuir sur une zone contrôlée par un adversaire s’il n’y a pas de troupes dessus. Bizarre mais ca permet un peu de compenser le côté boeuf du point 1.
→ Ca fait deux éléments contraires au fonctionnement classique des retraites.
Plutôt que d’expliquer où ranger les figurines détruites j’aurai préféré qu’ils insistent sur ces points…
C’est comme ca que tu as intuitivement joué le sanglier? Bravo si c’est le cas!
Cf. la fin de ce thread (j’ai posé la dernière question): Calydonian boar clarification | Cyclades: Legendary Edition
En parcourant BGG il y a plein de cas similaires.
2 « J'aime »
On ne peut pas fuir sur une zone contrôlée par un adversaire, qu’il y ait des unités ou juste un marqueur de contrôle.
Pourquoi ils parlent spécifiquement de ne pas mettre 2 troupes de couleurs différentes au lieu de juste parler de règles de retraite standard? parce que la clairement ca sous-entend que seul ce cas la est interdit
1 « J'aime »
Zone Terrestre accessible… Donc bien via les bateaux. Tu vois où le « voisine » ?
Edit. Pardon, c’était pour le sanglier. Effectivement c’est bien « zone voisine » (donc pas les bateaux). La régle n’est pas ambigüe mais aurait mérité une précision sur la non utilisation des bateaux.
1 « J'aime »
Et d’après ce même texte du sanglier: possible de battre en retraite sur une zone avec un jeton de contrôle adverse mais sans troupe selon toi?
Ok j’avoue c’est pas hyper clair.
1 « J'aime »
Plus je relis le paragraphe, plus je me dit que l’interprétation que j’ai reprise plus haut doit être là bonne.
Le paragraphe ne parle pas de battre en retraite mais de « déplacer » les unités. Ce qui justifieraient les règles bâtardes.
On l’a interprété comme ça : ce n’est pas une « retraite » au sens des règles, juste le sanglier « pousse » sur les zones voisines disponibles / adjacentes terrestres.
Je sais pas si ça aide mais le sanglier en fait c’est juste Polyphème mais pour les unité terrestre sur terre. Et il est déjà super fort (il ne peut pas être détruit par Héraclès) donc j’imagine que les unités qu’il pousse peuvent emprunter des flottes pour s’échapper. De mémoire, c’est ce qui est écrit sur les livret de règles de certaines langues (je laisse les plus intéressés d’entre vous vérifier)
1 « J'aime »
Alors attention quand tu dis adjacente tu parles de adjacente au sens du livret c’est a dire y compris via les flottes ?
Ou voisines comme c’est écrit sur ma photo et donc juste a côté w sans les flottes ? ^^
Bref, vous pouvez jouer comme vous voulez bien sur, je vois que Nautilus préfère dire que c’est adjacent et pas voisin et il a le droit
Moi je vais rester sur la description de mon 1er post, après avoir retourné le sujet ici et sur bgg c’est ce qui me semble le plus probable.
Mais je pense qu’on a prouvé que cette FAQ attendu n’est pas superflue.
Si vous voulez un peu d’animation sur ce thread on peut faire le même exercice sur un autre exemple 
1 « J'aime »