Allez hop, j'y vais de mon agressivité 
: moi je trouve que l'autre topic, c'est un peu la cour des miracles et la fête de l'espérance.
Tout ce que vous souhaitez voir localiser, c'est là -bas 
Un jeu, une envie, un espoir 
Et pas taper, c'est une blagounette ! Je comprends l'engouement et certaines attentes
Ah yes le point Godwin qui manquait à cette farce. Morgal collabo !
Le premier 250 messages en 5 ans.
Le second n'a pas la réputation d'être tendre dans ses messages.
Le dernier a sa table dans le topic "Dialogue de cons".
Je pense qu'il devrait trouver à discuter avec le reste des 9000 utilisateurs 
Bah, il paraît que faut rester dans le sujet sur l'autre, donc je vais pas répondre sur l'autre. Mais ils sont notifiés de la citation, je les expose pas ailleurs à leur insu, et ils sont responsables de ce qu'ils postent.
Et ces commentaires sont au mieux désagréables. On pourrait aussi dire arrogants, agressifs, et j'en passe. Ils veulent un topic focalisé sur l'éditeur, sans discussions qui les dérange, ok, qu'ils montrent l'exemple... Le meilleur moyen qu'une conversation s'arrête, c'est de pas la relancer, pas de balancer des petites piques par ci par là sur les sujets qui sont sensés être restreints...
Faudrait ptet aller poster sur l'autre topic pour leur dire que c'est bon, y'en a marre des messages là ! 
Le point Godwin est gagné, les smileys n'y changeront rien. Toujours un vocable qui n'est pas du tout dans l'exagération.
Je trouve le résultat de ce débat pathétique. Enfin non, c'est plus un débat : on n'a quitté depuis longtemps le sexisme dans la société pour arriver sur "vous êtes relous à parler de sexisme ici". J'imagine la belle opinion que les femmes lectrices doivent avoir de nous ici. C'est pas beau.
Mais l'honneur est sauf ! Vous pouvez aller réclamer vos VF sur le topic de Moona et sortir la brosse à reluire.
Pour ma part, je trouve la séparation des deux sujets plutôt positive, même si les deux m'intéressent.
Garder un fil unique me semblerait pertinent s'il s'agissait d'un gros éditeur avec une équipe importante histoire de pouvoir dégager de vraies tendances.
Ici, on parle d'une structure qui vient tout juste de se lancer et qui compte six personnes, ce qui me laisse un peu la sensation qu'on leur fait un procès d'intention.
D'ailleurs, je me suis posé la question : si demain je montais une boîte avec cinq autres personnes en recrutant uniquement dans mon réseau (collègues, anciens collègues, fournisseurs, clients, etc.), selon le domaine je pourrais très bien me retrouver avec cinq autres hommes blancs autour de la table.
C'est pas qu'une sensation, c'est clairement comme ça que ça a été dit (maladroitement apparemment, puisque le but in fine a été expliqué par la suite et était de montrer une tendance globale et pas cibler l'éditeur en particulier)
J'en aurai 2 ou 3 (et c'est environ l'intégralité de mon réseau), mais j'essaierai d'aller compléter l'équipe en cherchant des gens divers. Mais je ne travaille pas dans le monde ludique, il y a(vait) des femmes chez LDG, donc ils ont à minimum celles ci dans leur réseau, et probablement suffisamment de contacts avec des femmes ailleurs. (Et dans mon domaine, l'informatique, j'ai assez peu de femmes dans mon réseau, surtout pour les fonctions techniques, mais parce que j'en ai croisé très peu dans ma carrière)
Malheureux !
Et c'est bien le problème de ségrégation dans la construction sociale que nous sommes nombreux à faire. Pas un procès à des gens en particulier.
Par contre, les gens vont réagir différemment mis en face de cette anomalie de la construction sociale qui divise la population. Que ce soit lors de la création où certains vont percevoir le problème et chercher à s'ouvrir. Et d'autres ne percevront même pas l'anomalie et/ou la joueront "balek".
Et il en va de même des usagers, clients et membres. Certains perçoivent l'anomalie et la signalent. D'autres la perçoivent mais s'en arrangent parfaitement. Ou ferment les yeux en priorisant leur petit égoïsme personnel (espérer une traduction d'un obscure jeu de niche, c'est quand même plus important que d'agir pour un égal traitement des hommes et des femmes). Et d'autres ne la perçoivent pas, peu importe la raison.
La question ici n'est pas amha de savoir ce que fait la société pour que demain tu puisses te retrouver dans un groupe mixte plutôt que monocouilles. Mais bien ce que chacun fait pour corriger un peu cette erreur dans le plan de construction sociale ou, au moins, éviter de la reproduire comme si elle était "naturelle".
Si tu as une équipe de plusieurs de dizaines de personnes qui ont tous le même "profil" c'est un peu étrange (j'imagine ?) mais 5 personnes...
Par contre des groupes de 5 femmes blanches, 5 hommes de couleur etc... tout ça c'est valide ?
Et si des domaines intéressent plus des femmes que des hommes, on doit forcer des hommes a y aller ? Et inversement ?
C'est à peu près du même ressort que le le fait de ne plus bouffer de viande. Tu dis que t'es végétarien, t'as des amateurs de viande qui vienne te taxer de khmer alimentaire ou d'empêcheur de tourner en rond. Tu soulignes qu'encore une fois, une structure reproduit des schémas sociaux problématiques (enfin déjà, pour beaucoup, ça n'est même pas un problème), on vient de taxer de juge anti-homme qui fait des procès. Rajoute anti-blanc tant que tu y es parce qu'on n'est plus à ça près.
Des procès donc. Sur cwowd. Je suis sûr qu'ils tremblent tous chez Moona Games. ET chez les autres en devenir, c'est encore pire. Ils doivent se cacher, recroquevillés dans leur bureau à trembler et suer en s'imaginant le procès terrible qui les attend ici.
Ca peut être aussi un angle de réflexion : quelle est la garantie de réussite en restant uniquement avec les gens de son réseau ? Parce qu'à écouter les gens, on n'a tous que des mecs dans notre réseau et ils sont tous très bien. Donc les personnes de ton réseau sont bien (vu que c'est ton réseau), mais les personnes de mon réseau, je vais aussi te dire qu'elles sont vachement bien (et sympas et performantes). Et si tu demandes à un quidam dans la rue, il va sans doute te dire que les gens avec qui il bosse sont des gens de confiance et il saurait désigner ceux avec qui il voudrait bosser. Et subitement, tu rends compte que des gens bien, performants et sympas, finalement, y en a partout.
Alors, on peut rebondir sur la confiance entre les personnes d'un même réseau. Et là, immédiatement, c'est quelque chose dont je me méfie totalement.
Enfin bref, je pense que l'argument du réseau ne tient pas toujours la route. On peut lancer plein de choses avec des personnes qu'on apprend à connaître. Ma femme l'a fait et merde alors, ça a marché ! Pareil pour une amie dans le libéral. C'est dingue. D'ailleurs, si je fais le point des gens autour de moi, les femmes ont bien plus tendance à faire confiance et à mieux s'entourer, tout en se tournant vers des personnes "hors réseau".
forcer ? Pourquoi toujours chercher des imaginaires caricaturaux.
Un livre à lire, une théorie à découvrir (enfin, elle est quand même en application en politique depuis longtemps maintenant, et pas forcément par les plus progressistes) : Amazon.fr - Nudge : La méthode douce pour inspirer la bonne décision - Cass Sunstein, Richard Thaler, Fabrice Midal, Marie-France Pavillet - Livres
Comme dit auparavant, la Norvège a commencé il y a 25 ans à pratiquer la discrimination positive pour les deux sexes/genre afin d'inciter plus d'hommes à s'intéresser aux métier du care et de l'enfance. Ils sont passés de 5% d'hommes (petite enfance) ) 20% ou presque (c'était leur objectif). Personne n'a été forcé, l'idée derrière est que les enfants bénéficient d'un environnement mixte, qui est meilleur pour leur développement et par extension pour la société dans son ensemble (et à la profession en particulier vu qu'elle perd la dévalorisation systématiquement associée aux métiers "féminins").
C'est tellement con comme idée qu'elle se répand, même si lentement, au Danemark, à l'Allemagne... Sans forcer personne. Parce qu'il n'y a jamais besoin de forcer, il suffit de rendre intéressant. Autrement dit, en plus, de simplement souvent juste mettre le frein sur les aspects négatifs. Que ce soit dans l'accès (comme c'est aujourd'hui pour l'accès des femmes à certains catégories "pas pour elles"), dans la pratique ou dans la perception.
Tout dépend dans quel domaine je veux monter ma boîte.
De base je viens du monde des arômes qui est un milieu assez féminin et effectivement ma dream team serait composé que de femmes.
Si je cherche à monter une start-up dans les enzymes où mon réseau est plus limité je pense que j'arriverai a un 3/3.
Si je m'attaque aux protéines issues de fermentation de précision là (si je reste dans l'idée de piocher dans mon réseau) je crois que je me retrouve entre mecs blancs.
Concernant l'équipe de Moona Games effectivement je ne m'étais même pas fais la réflexion que c'était que des hommes blancs et pour être honnête je ne sais même pas à partir de quelle nombres j'aurai tiqué.
Edit : @Gurderman
Effectivement j' ai essayé de me mettre dans les mêmes conditions que celles que j'ai imaginé pour les gars de Moona Games. Dans mon cas je ne me limiterai pas qu a mon réseau
Et c'est exactement pour ça que la remarque initiale avait tout lieu d'être, et n'aurait pas donné lieu à un débat si certains avaient été moins masculinistes.
Des fois, ça inverse un peu trop la tendance. J'avais lu que la programmation était à l'origine un métier très féminin, car descendant de la dactylographie. Puis certains se sont rendus compte que c'était un métier plus intéressant, et ça s'est, très fortement masculinisé...
Idem pour le cinéma, au moins aux Etats-Unis au début du XXe s.
T'as le métier de monteuse qui est encore traditionnellement assez féminin (si vous avez déjà monté sur péloche vous comprenez que c'était pas un cadeau, c'est suuuuuper chiant).
La discrimination positive est loin d'être idéale mais ça permet de temps en temps de donner le coup de pouce dont on besoin certaines situations.
Mais le problème des métiers visant le social (plus 90% féminin suivant les derniers chiffres de l'insee) dont on parlait plus haut sont plus particulier, il y a une grande part de ressenti.
Dans le même genre une amie à moi est sage-femme, il y avait dans son service un homme "sage-femme" (3% de la profession) qui est visiblement très compétent mais qui a beaucoup de mal à se faire une patientèle.
Après qu'elle m'ait dit ça on était allé regarder et avions eu du mal à comprendre le problème alors qu'il y a presque la parité homme/femme pour les gynécologues.
Il y'aura "toujours" des professions où un genre sera majoritaire.
Je préfère préciser que je ne cherche pas à atténuer le problème de la parité homme femme, qui m'est le plus souvent largement profitable étant moi même un homme.