CQFD
Heureusement !! Tu imagines un monde où le politique se détournerait de la science 
1 « J'aime »
Jancovici, le giec, le comité scientifique lors de la pandémie, toutes ces personnes n’arrêtent pas d’émettre des théses, des études, des avis en affirmant que c’est eux qui ont raison, avec des sourires sur les plateaux, comme si c’était logique ! Pour moi, ces gens sont des scientifiques et si, moi, sans dents, je ne peux pas me fier à ce qu’ils me disent, et bien, un jour, je ne les écouterais plus ! Voilà ce qui arrivent ! Donc si je dois être plus scientifique que ces gens là pour arriver à prendre une décision en mon âme et conscience, et comme ce n’est pas possible car je n’ai pas leur intelligence (sinon, ça se saurait !
) et bien, au bout d’un moment, je déconnecte et je fais comme bon me semble surtout lorsque je constate que je me suis fais balader depuis des décennies par des politiques qui, en s’appuyant sur des avis, des théses, des études scientifiques, émises par des scientifiques, m’ont fais partir sur une voie qui s’avére, 30 ans plus tard, pas la bonne solution ! Et qui aujourd’hui m’affirme que finalement, faut faire l’inverse et que là, c’est sûr, et en plus, c’est logique pour eux, ils ont raison !
2 « J'aime »
Non ! Si ça l’arrange, il ne s’en detourne pas, sinon, il ne l’écoute pas !
Si tu commences à justifier une défiance qui n’a pas lieu d’être en mettant le politique et le scientifique au même niveau…
L’esprit critique et la curiosité intellectuelle, à l’heure d’internet, c’est à la portée de tout le monde.
Faut arrêter de douter de la parole scientifique et des chercheurs en jouant sur la corde parano. Les livres, les études, les publications… sont à la portée de tous. L’analyse politique que tu en fais et le fantasme d’un monde rêvé, c’est autre chose.
3 « J'aime »
Dis donc, tu ne serais pas français, gaulliste et militaire par hasard ? 
Je décèle dans tes attentes à l’égard de la science et des scientifiques une vérité intangible et « verticale ».
Ce qui est vrai aujourd’hui l’est plus qu’hier mais sûrement moins que demain.
[quote=« Alpha-Centaurii, post:365, topic:30120, full:true »]
Non ! Si ça l’arrange, il ne s’en detourne pas, sinon, il ne l’écoute pas !
Pas compris ce que tu veux dire. Tu penses qu’il doit s’en détourner ?
Ce n’est pas parce qu’un évènement à une proba > 50% de se réaliser qu’il se réalisera 
L’évènement le plus probable n’est pas forcément celui qui se réalisera.
On a déjà expliqué plusieurs fois ici que le problème est surtout la responsabilité des média qui ont fait du relativisme scientifique.
3 « J'aime »
Et puis la notion de vérité au sens scientifique n’est pas non plus triviale. Perso je ne suis pas un adepte du réalisme scientifique : je ne pense pas que la physique décrive ce qui se passe dans la réalité, mais elle propose un modèle (ie un formalisme), qui a un excellent pouvoir prédictif. Mais rien ne dit qu’un autre formalisme ne pourrait pas avoir la même puissance prédictive (il y a eu un excellent débat entre MrPhi et Science Etonnante à ce sujet)
Jancovici n’est pas un scientifique, c’est un ingénieur.
Je dis simplement, avec beaucoup de cynisme que si les études scientifiques peuvent le servir, le politique va les prendre en compte et s’appuyer dessus pour avancer ses pions.
Si les études ne l’arrange pas, au mieux, il ne les prend pas en compte. Je ne suis pas aussi bête que certains pourraient le prétendre et je sais, mais 30 ans plus tard, que le politique s’est servi des études des scientifiques pour préviligier le diesel, au détriment de l’essence car PSA et Renault avait basé leur développement sur le moteur diesel et que le gasoil coûte moins cher que l’essence car il demande moins de raffinage ! Mais, comme je suis un militaire, donc pas vraiment intelligent, j’ai fais ce constat, 30 ans plus tard, lorsque l’on a commencé à m’expliquer le contraire.
Et @Gurderman, tu peux au moins reconnaître qu’il y a autant de revues, informations et émissions, toutes aussi contradictoires les unes que les autres sur n’importe quels sujets scientifiques possibles et imaginables. C’est bien pour cette raison que c’est un bordel sans nom sur le nucléaire, plus de nucléaire, éolienne, pas d’éolienne, barrages ou plus de barrages (j’habite dans la vallée de la Dordogne, donc je sais de quoi je parle lorsque je dis que c’est du grand n’importe quoi sous le couvert de scientifiques verts, pas verts, de gauche, de droite !), l’électrique, l’essence, l’hydrogéne, le gasoil, le solaire …
Moi, je ne suis pas scientifique. Je suis humble, donc j’ai envie de croire les gens plus intelligents que moi, mais si je m’aperçois que je me suis fais balader, et bien, comme pour les politiques que je ne soutiens plus, j’ai tendance à me dire : vers quoi veulent ils m’amener ? Et donc douter ! Oui ! Et concernant l’écologie par exemple, et bien je fais comme je le sent. Car si je doit suivre la tendance, aujourd’hui, j’achète une voiture électrique (bien !). Mais pour la recharger, j’utilise de l’énergie nucléaire (pas bien!) Puis dans 10 ans, les mêmes vont me dire : voiture électrique (pas bien !) Et ta maison, panneaux solaires (bien !). Puis dans 20 ans : panneaux solaires (pas bien ! Recyclage, construction polluante), pile à hydrogéne maintenant (car usine française, subvention, made in france, battre les chinois…) !
Tu vois un peu le bouzin ! 
et tout cela à grand renfort d’émissions, de revues scientifiques, d’explications sur des plateaux avec des ingénieurs, des chercheurs du Cnes, du Giec, du Carpa (candidat à rien, potentiel atteint !).
Et, je l’ai vécu, en direct, je ne parle pas de l’histoire du nuage de Tchernobyl qui s’est arrêté à la frontière, avec, sur un plateau de télévision, un scientifique, si je ne me trompe, qui, les yeux dans les yeux, nous explique qu’il n’y a rien à craindre ! 
1 « J'aime »
Les publications contradictoires (notamment sur l’origine anthropique du CO2) ne sont pas toutes viables et recevables : ça n’est pas parce que tu fais de la recherche en chimie dans une université française et que CNews te donne un temps de parole que ce que tu dis est vrai, fondé et surtout vérifié par tes pairs !
Il y a un moment où on a tous une responsabilité intellectuelle : comme je le disais, on peut vérifier les informations. Nier le fait qu’il y a un consensus scientifique au sein du GIEC et penser qu’un auteur de blog ou un journaliste scientifique sont des sources opposables, c’est au mieux de la paresse intellectuelle et de la mauvaise foi.
Les scientifiques établissent un état des lieux de la situation qui est vérifié, relu, contrôlé : en revanche, que le contenu de leurs travaux fasse chier (sous-entendu que la situation climatique inquiète gravement), c’est un autre problème. Quand il y a le feu en forêt, les pompiers tentent rarement de l’éteindre en regardant ailleurs.
A titre d’exemple, je t’invite (et invite absolument tout le monde) à écouter les conférences, cours et vidéos d’Etienne Klein. Et me démontrer scientifiquement et philosophiquement qu’il a tort sur notre rapport aux sciences et à la recherche :
1 « J'aime »
Depuis quand l’étude de la physique (edit : entre autres choses d’ailleurs) sort-elle du cadre scientifique ? Première fois que je lis ça…
3 « J'aime »
je suis entrain de remonter dans la chronologie du sujet .
2 « J'aime »
Ah, ben voilà, j’ai vu jancovici dans la vidéo, or, tu vois, déjà, entre gens plus intelligents que moi, vous n’étes pas d’accord !
comment veux-tu que des sans dents comme moi, et en plus gaulliste, militaire … bref, tout pour plaire, y comprenne quelquechose !
Arrête ta mauvaise foi : on échange avec @lebesgue21 sur une terminologie liée à un métier, pas au fond de la question. C’est presque un détail, pas le coeur du sujet qui nous fait débattre.
Etienne Klein explique extrêmement bien le rapport conflictuel avec la science qu’entretiennent beaucoup de citoyens comme toi.
Et arrête de penser qu’il y a des gens plus intelligents que d’autres et que ça justifie une façon de penser discutable : tu as, comme tout le monde, accès à l’information et aux cours de Klein (par exemple) si tu souhaites te documenter. Faut juste prendre le temps des choses plutôt que de rester les pieds vissés dans ses godasses en prétendant ne pas pouvoir comprendre les choses.
Le manque de connaissances ou les erreurs, c’est une chose (moi le premier, je me trompe sur bien des sujets et suis novice dans une chiée de domaines). Le refus d’apprendre et de s’ouvrir à la connaissance, c’en est une autre. C’est peut-être plus rassurant mais c’est complètement délétère.
2 « J'aime »
Oui alors, y a plein de raisons sociales à ça (je dis pas que c’est bien), mais juger les gens en leur disant « éduque-toi » ça me paraît moyen 
1 « J'aime »
Oui, tu confirmes précisément ce que je dis : manquer de connaissances, c’est une chose. Refuser de s’ouvrir à ces connaissances, c’en est une autre. Soit il y a volonté de rester dans une forme d’ignorance, soit il y a des facteurs environnementaux qui empêchent cette ouverture.
Ce que je dis, c’est que quand on ne veut pas apprendre, on n’apprend pas. Parfois, on a envie mais on n’y arrive pas, c’est autre chose. Et j’ai pas eu l’impression de m’adresser à quelqu’un qui lutte pour avoir accès à la connaissance.
Mais dans tous les cas, rejeter systématiquement la faute sur le système, je ne suis pas sûr que ça fasse avancer le schmilblick.
2 « J'aime »
C’est formidable ! Donc je suis un con car je ne veux pas m’instruire en écoutant les scientifiques, mais les bons hein ! Pas les mauvais ! Uniquement les bons ! Hein. Faut pas déconner quand même ! Alors celui qui nous a annoncé que le nuage de Tchernobyl il s’était arrêté à la frontière, jusque là, celui-ci, il était bon ! bon, après il était moins bon ! Surtout lorsque les champignons sont devenus phosphorescents, en Corse !
Non, mais tu as raison, de toute façon, je suis fainéant, bête et je reste les deux pieds dans mes pantoufles plutôt que de m’instruire . Je te dirais bien que tu ne m’incite pas vraiment à me pencher sur le domaine scientifique car, autant de condescendance, ça frise le ridicule. Mais grand bien te fasse ! Comme on dit chez moi !
Tu m’excuseras, mais en 2022, partir du postulat qu’on ne peut pas faire confiance aux scientifiques parce qu’on a entendu dans les années 80 un obscur loustic (qui d’ailleurs, tu peux préciser ?) dire à la TV des âneries à propos de la catastrophe de Tchernobyl, c’est pas glorieux.
Mais encore une fois, tu trouves sans doute que c’est bien mieux de rester dans un doute qui pousse à croire des blogs et des posts Facebook. Je ne dis pas que faire le tri est facile, mais il faut commencer par filtrer les sources d’informations qui nous choisissons de lire/écouter/voir.
5 « J'aime »
El famoso…
C’est un fake hein cette histoire de nuage, personne n’a affirmé ça, ni scientifique, ni gouvernement ^^
2 « J'aime »
Il y a des facteurs sociaux qui expliquent qu’on est plus ou moins volontaire à sortir de l’ignorance. C’est ça que je te dis.
Rejeter la faute sur les gens alors qu’à leur place on ne sait pas ce qu’on aurait fait, ça ne fait pas avancer le schmilblik non plus…