non pas du tout c’est juste que cette façon de démontrer existe aussi. J’apporte un point de vue contradictoire mais ça ne veut pas dire que j’ai raison et ça sur TOUS les sujets que l’on a pu pu aborder ici. Il est nécessaire de douter pour provoquer le questionnement. La seule chose sur laquelle je suis à 100% concerne le principe d’équivalence
Oui, mais ce qui est démontré aujourd’hui, sera démonté demain ! Tu vois bien que ce qui a été démontré durant des siècles, sur l’évolution de l’homme par rapport à la femme, aujourd’hui, c’est contesté, démontré, d’après @Thierry, scientifiquement et, demain, je ne serais pas étonné que l’on démontre, scientifiquement, de nouveau le contraire, jusqu’à la prochaine !
1 « J'aime »
Mais il n’y a rien de contradictoire à ta phrase justement…je n’étais pas entrain de dire que tout se démontre de façon non empirique…
Je ne comprends pas où tu veux en venir.
Les instincts biologiques de fidélité et/ou de foyer stable existent chez de nombreuses espèces. Le mariage n’a rien à faire là-dedans. Ces deux notions existent d’ailleurs aussi chez l’humain en absence du mariage (qui privilégie le groupe, au passage; et non pas l’espèce).
Personne ne le peut.
3 « J'aime »
c’est vrai
simplement c’est une façon d’évoluer dans ma perception des choses ni plus ni moins
c’est vrai tu as raison
mais ce qui est démontré aujourd’hui ne l’était pas forcément hier. Et peut ne pas l’être demain selon l’état des connaissances accumulées à ce moment.
Un exemple simple : la vision qu’on a des préhistoriques a beaucoup évolué depuis leur invention. Le simple surnom de « homme des cavernes » est totalement inapproprié à ce qu’on connait/suppose aujourd’hui de leur mode de vie (ils ne vivaient pas dans des cavernes mais les utilisaient). L’image de l’homme chasseur - femme cueilleuse qui a longtemps illustrée les manuels d’histoire ne tient pas face aux éléments aujourd’hui en notre disposition. De même qu’on les suppose peu territoriaux / belliqueux, contrairement aux idées d’autrefois. Ou qu’on sait depuis longtemps que leur espérance de vie n’est pas très éloignée de la notre même si l’idée inverse persiste dans la population et y compris chez certains scientifiques.
Dans d’autres domaines, comme les neurosciences, on constate que le cerveau fonctionne souvent sur des schémas qui vont à l’encontre de notre idée de ce qui est « juste et bon ». Ce qui est beau et désirable est souvent purement une construction de premières expériences (traits de visage de la mère, par exemple). Ce qui va dans le sens du jacky de service quant il exprime que souvent on a pas conscience de ces critères lorsque l’on choisit son/sa partenaire.
Même s’il se fourvoie ensuite en croyant à une sorte de grand programme dont on ne pourrait pas sortir. En l’état actuel des connaissances, il est bien plus probable que notre jeune cerveau va construire sur ce qu’il a enregistré lors de ses premières sensations de bonheur (et construire en fonction des schémas de la société dans laquelle il évolue, mimétisme etc.).
1 « J'aime »
Et ce qui est démontré aujourd’hui est la meilleure approximation de la réalité qu’on a aujourd’hui, même si elle sera très certainement raffinée demain 
3 « J'aime »
Ben alors, on discute dans le vide puisque ce pour lequel on s’écharpe aujourd’hui, sera peut-être démontré scientifiquement faux demain, et inversement !
Moi, il y a 25 ans, mon toubib voulait me mettre sous médicament pour mon cholestérol car, scientifiquement, d’après lui, vu les taux que j’ai encore, d’ailleurs, j’en avais pour 10 ans !. … 25 ans plus tard, scientifiquement, il s’avére que le cerveau consomme énormément de ce cholestérol et qu’il n’est pas aussi dangereux qu’on le prétendait auparavant, si on ne cumule pas des comportements non sains (alcool, tabac, stress …).
De plus, les fameux médocs entraînent, toujours du point de vue scientifique aujourd’hui, une augmentation importante de cancers du pancréas ! Bien ! Jusqu’à la prochaine étude qui dira peut-être le contraire.
On en a plein d’études scientifiques contradictoire comme ça, à 30 ans d’intervalles (l’essence plus néfaste que le diesel, puis maintenant le contraire, dans les années 50-60, il fallait manger de la viande, maintenant c’est néfaste, le vin s’était bon pour la santé, aujourd’hui c’est banni …), dans les années 60, le nucléaire, c’était l’énergie de demain, puis c’est devenu, scientifiquement, dangereux, néfaste, puis « caca », pour redevenir, par le biais de certains scientifiques, la technologie qui nous permettra de réutiliser nos déchets, par d’autres la mort de l’humanité … bref, je suis plus que septique sur la « vérité scientifique absolue » qui donnerait l’alpha et l’oméga de la manière dont on doit se comporter !
Moi, je suis mon instinct et je fais comme il me semble être logique de faire, avec mes convictions, certainement erronées, mais toujours en recherchant l’empathie et le bien être, en face de celui avec qui je partage mon espace. Idem en ce qui concerne l’éco-responsabilité.
Il me paraît évident que de consommer comme en tant que pays riches, nous consommons, si les 8 milliards d’individus font pareils, il me semble logique que l’on va dans le mur. Alors, à mon humble niveau, je fais ce que je suis en capacité de faire, à l’instant T, et la réflexion perdure au sein de la cellule familiale, tout doucement !
Tu vois, par exemple, j’ai mes enfants qui réfléchissent à ne pas forcément, faire construire de manière traditionnelle (des fouilles, des murs en parpaings, une charpente …), ils réfléchissent « conteneurs », montés sur pilotis, avec la possibilité de déplacer ailleurs, l’ensemble, si l’envie leur en prend, modularité … Cela implique moins de changement sur le terrain, moins de matériaux qui demandent de puiser dans des ressources (graviers, eau, ciment, bois …). Voilà, ça infuse, tout doucement. Parfois je suis septique, d’autre fois je me dis « ben pourquoi pas ! ». Mais, franchement, je suis dubitatif d’affirmer que ce qui est affirmé aujourd’hui sera forcément plus vrai que ce qui a été affirmé hier et que ce qui sera affirmé demain.
En plus, il y aura toujours l’angle sous lequel le scientifique se penchera. Regarde l’essence avec le diesel, puis maintenant le diesel contre l’essence, puis l’électrique salvateur, puis des scientifiques qui te prouvent par A+B que l’électrique est tout aussi polluant que l’essence, d’autres contredisent les études … c’est tout de même un grand foutoir scientifique !
3 « J'aime »
Non, parce que ce qui est démontré aujourd’hui est ce qui a le + de chance d’être vrai. Donc tu minimises les chances de te tromper en pariant (au sens bayesien) sur ça.
1 « J'aime »
Ben non ! 
car ce que tu viens d’affirmer, en 1980, les scientifiques affirmaient, avec moultes études à l’appui, que le diesel était laaaaargement moins polluant que l’essence et que, de ce fait, il fallait se tourner vers le diesel ! A cette époque, ce que tu viens d’affirmer, à savoir que ce qui est démontré à l’instant T, à plus de chance d’être la vérité, devait donc être vrai !
or, aujourd’hui, les études scientifiques nous invite à quitter nos « vilains véhicules diesels extrêmement polluant, bien plus que l’essence ! ». Alors, c’est la vérité cette fois, ou on attend le retour du pendule ?
Bah c’est toujours le cas,
Ça dépend ce que tu regarde (co2, particules fines,…)
Ou pas. En matière de CO2, le diesel n’est pas devenu polluant. La combustion de diesel n’a pas réellement évolué depuis (ses effets se sont même dramatiquement réduits avec les filtres à particules). C’est plus que dans les années 80, les problèmes des particules fines par exemple ont été jugée secondaires par rapport à ses bénéfices (on peut même dire : ignorés). En France, pays qui disposait d’une expertise dans le diesel et, ainsi, d’un moyen de préserver au moins cette industrie.
Tu peux aussi considérer qu’on a mis en avant un produit hautement cancérigène (même si officiellement reconnu ainsi il n’y a pas si longtemps) pour soutenir une industrie vitale. Si le diesel était limité aux campagnes (et aux tracteurs et camions), ce ne serait pas grave. Le souci, c’est qu’il tue désormais trop d’urbains pour que l’Etat ait le droit de faire comme si ce n’était pas grave.
3 « J'aime »
D’après ce qui est dit et mesuré ici https://www.capcar.fr/blog/essence-vs-diesel-quel-moteur-pollue-vraiment-le-plus/
le diesel serait (si on prend tous les paramètres en compte) plus polluant que l’essence . Quand à leur conclusion sur la voiture électrique , là je n’affirmerais rien car c’est encore un de ces sujets où on entend tout et son contraire , de quoi alimenter le doute sur un sujet de plus
Donc, tout dépend sous quel angle, le scientifique établit son étude ! Ce qui a été décidé et pour lequel on a amené les gens à consommé, dans le cas des véhicules, avec des études scientifiques, était finalement tronqués. Pourtant, si je suis l’hyperbole de @lebesgue21, à l’instant T, ils avaient forcément plus raison qu’avant ! Or, 30 ans plus tard, par le biais d’études scientifiques, on nous amène à croire le contraire et après nous avoir amené à acheter du diesel, on veut nous amener à le quitter pour ce qui, encore une fois scientifiquement, serait finalement plus polluant que ce que l’on croyait !
Tu vois bien que les scientifiques, ben, c’est pas non plus la science infuse. Ils peuvent être instrumentalisé et affirmer que ce qu’ils annoncent aujourd’hui est forcément plus vrai que ce qui a été démontrés hier, ben, pour ma part, je suis assez septique.
Et la pandémie a été catastrophique en matière de confiance dans la parole scientifique ! Alors comment les gens peuvent-ils arriver à suivre les scientifiques lorsqu’ils annoncent de sombres nuages en matière écologique ! Leur parole n’est plus sanctuariser, surtout s’ils annoncent des choses que l’on a pas envie d’entendre ! C’est peut-être dommage mais c’est le résultat de ce grand foutoir politoco-scientifico-industriel et médiatique ! 
1 « J'aime »
Aucun doute sur la voiture électrique : la comparaison avec la voiture thermique est différente selon l’angle d’attaque. Émissions de CO2, matériaux de fabrication, durée de vie des batteries…
2 « J'aime »
mais c’est tout à fait ça , la science ne cesse d’être instrumentalisée pour aller dans le sens des intérêts financiers et c’est très habile car elle fait argument d’autorité
1 « J'aime »
Ah, ben tu donnes la réponse à ce pourquoi le « scientifique n’est plus la vérité absolue » : ça dépend ce que tu regardes ! et ce que l’on veut que tu acceptes ou la voie que l’on on veut te faire prendre !
Le scientifique n’a jamais été la vérité absolue. Peut être de là que vient ta « déception/désillusion ». Une vérité en un instant T au regard d’un contexte, du champ des connaissances, de la technique …
Ce champ lexical ne se prête pas à la science : les scientifiques eux-mêmes ne souhaitent pas voir sanctuariser leur propos/études/connaissances/savoir. Sinon, par extrapolation c’est la fin de la science. La connaissance scientifique est en évolution permanente. C’est même ce qui l’a caractérise
3 « J'aime »
Non. Tout dépend de ce que décide de faire le politique. Les études sur le diesel existaient déjà dans les années 80. De la même façon que les études sur le tabac existent depuis un siècle.
4 « J'aime »
Mais les scientifiques acceptent que le politique utilise leurs études !
1 « J'aime »