En tous cas, bravo pour ce topic. En deux jours plus de 160 messages, sans prise de tête, beaucoup de réflexions, et pas de HS ! Je suis tout ébobie ! 
6 « J'aime »
Oui mais en fait ce que j’ai du mal à comprendre c’est que justement ce n’est pas à service équivalent.
Si jamais tu avais 2 Monoploly, un qui pollue et pas l’autre. Tu en aurais un à 30€ et l’autre à 40€, là tu pourrais dire « Ok je préfère payer 10€ pour l’écologie ».
Ici si c’est un nouveau jeu, tu compares comment le « service équivalent » ? Et donc le « prix équivalent » ?
Dans ce cas - pour moi - tu n’as qu’un type avec ses sous qui cherche un jeu. Si le prix lui convient on s’en fiche qu’il soit écologique ou non.
Tout le monde à râlé que les Zombicides (je parle pas d’un KDM par exemple) sont de plus en plus chères mais tout le monde achète. Et il n’y a rien d’écologique chez eux. Donc même un jeu « chère » peut se vendre sans un argument de propreté.
2 « J'aime »
C’est pour mieux devié après 
…
Ou peut-être qu’on a peur de se retrouver dans le sujet du n’importe quoi!
1 « J'aime »
Que ce soit clair. Le plus important c’est le fun que ton jeu apporte et pas l’écologie.
Si ton jeu est raté il aura beau être eco-responsable ça ne changera rien à ta situation.
Si tu cherches des partenaires européens qui ont de l’expérienceavec des KS eco, je te conseil de contacter ludenbois.fr et treecer.com. ils peuvent peut-être t’aider sur certains aspects.
3 « J'aime »
Oui, mais je pense que les chinois ne se limiterons pas a vendre leur produit verts a la Chine seule, ils continueront à vendre au monde entier. Donc les Européens se tirent une balle dans le pieds en se contentant de vendre entre eux pour économiser le peu de part de l’emprunte carbone que représente le transport maritime sur un produit fini.
Et humainement parlant, Je trouve ca triste de priver des backers sud-américains/africains/asiatiques d’un produit pour quelques % de carbone en moins.
En quelques années de KS, j’ai reçu des jeux conçus au Brésil, a Singapore, a HK, au Japon, au Canada, au USA, de Nouvelle Zelande, d’Australie et aux 4 coins de l’Europe. Je trouve ca génial que tant de gens dans le monde on put profiter de ces œuvres
Les pouillèmes de kgs de CO2 en plus, c’est pas « rien » justement.
1 « J'aime »
Bah si c’est des pouillemes. Essayons d’abord de regler les zillions avant de vouloir régler les pouillemes
3 « J'aime »
Je propose ça pour être sur que l’on parle bien de la même chose:
https://www.google.com/url?q=https://www.emse.fr/~zimmermann/RAFT/RAFTpapers/Examples/Afnor_unites.pdf&sa=U&ved=2ahUKEwidmdHQtIn2AhXYgs4BHUYXAZYQFnoECAAQAg&usg=AOvVaw0qky6e5z7FWyx6GSr2-IpG
4 « J'aime »
Tu t’en fiches, ce n’est pas pareil 
Pour certaines personne, c’est un critère comme un autre pour évaluer ton achat. Toute la question est combien tu es prêt à payer en plus pour avoir quelque chose de plus écologique. Et ça c’est quelque chose de subjectif.
cœur cœur cœur
Ca ne veut rien dire : tu agis sur les choses sur lesquelles tu peux avoir un impact. Sur la production de charbon en Asie, je ne peux rien faire de manière directe.
Si on cherche à lisser le consommation sur l’intégralité du globe, c’est clairement foutu. Des gens te diront, « vas-y je prends l’avion une fois par an, c’est pas un drame […] je ne pars au ski qu’une semaine alors c’est bon […] c’est pas une entrecôte de moins par semaine qui va sauver la planète… ».
Tout est affaire de pouillème de degré.
3 « J'aime »
Toute la question est là : en plus de quoi ?
On a pas de base sur laquelle faire une réflexion ici. C’est un jeu qui va être édité, donc j’imagine qu’il apporte quelque chose de nouveau. Donc tu veux le comparer à quoi ?
Tu préfères un 7 wonders écologique ou un Aventurier du rail sale ? Ça n’a pas de logique.
La majorité des gens qui sont déjà sur KS ne prennent que peu l’écologie en compte dans le calcul puisque ça n’existe pas (et tout le topic montre que de toute façon il n’y pas de moyen de régler ça).
Donc à la limite se serait un projet rempli en majorité de primo-backers qui seraient attirés par le projet écologique ? Et donc eux ils s’en fichent que le jeu soit bien ?
Je reste persuadé que c’est le jeu avant tout. Et que c’est le prix qui fera le reste, peu importe qu’il soit écologique ou non. Les gens qui seront touchés en bien ou en mal par cet argument seront en minorité.
Edit : Si le jeu est bien « peu importe » le prix auquel il sera. Et s’il est nul pareil. C’est pas la dimension écologique qui l’aidera dans le premier cas, ou qui le sauvera dans le second.
3 « J'aime »
Oui, je suis assez d’accord avec cette vision.
Je pense, que dans l’ordre des questions, pour ma part, c’est :
- est-ce que le théme me plaît ?
- est-ce que le gameplay est bien ficelé ?
- est-ce que, pour le prix proposé, j’ai les joueurs pour poncer le jeu ?
- est-ce que le prix proposé est proportionnel au matériel proposé, quantitativement et qualitativement ?
Ensuite va venir le message de l’éditeur, sa vision, sa démarche, ses défis.
Si il y a une réflexion intuitive, intelligente sur la production du jeu, ses choix ou sa vision vers de la production plus éco-responsable, ce sera la cerise sur le gâteau !
Du coup, en cherchant à être objectif, je me rends compte que je ne suis pas trés éco-friendly … 
Je ne sais pas si on aide bien @Shaam ?
3 « J'aime »
Pas d’accord. Les comportements individuels ont très peu d’impact, tu peux pisser sous la douche ou arrêter l’avion, ça ne changera quasiment rien. Il faut s’attaquer à la source du mal : le capitalisme non régulé environnementalement.
Aujourd’hui rien ne contraint environnementalement une entreprise dans sa recherche de profit. La preuve : ce topic. Là on a un nouvel éditeur qui se pose des questions et en fait à part la morale, rien ne le contraint. Pire, jouer à fond la production « verte » le pénalisera (plus cher donc moins de vente, pas d’accès au marché américain, etc.). À une super petite échelle, on se rend compte que, balek, on va produire sale car plus performant économiquement.
2 « J'aime »
On parle de substitution imparfaite.
Comme tu le dis
Pour faire ça il va donc comparer les caractéristiques de chaque jeux et leurs prix pour faire son choix.
Là où on est pas forcément d’accord :
Le fait que le jeu soit produit écologiquement va impacter sa perception du prix. C’est une caractéristique du produit comme une autre, le gameplay, la DA, la production. Je peux payer + pour une DA qui me plaît, je peux payer + pour un jeu produit de manière ecoresponsable.
Évidemment ça va dépendre de chacun et de l’importance qu’on accorde à chaque caractéristique du produit.
Dans ta logique en fait, l’individu que tu considères il s’en fout de la production écologique. Pour lui ce n’est pas un critère.
3 « J'aime »
Je suis assez d’accord avec toi. Tant qu’on attendra que la rédemption écologique vienne des consommateurs on avancera pas. La culpabilisation des individus c’est une voie sans issue.
Il faut agir collectivement, il faut des changement au niveau de la société, pas au niveau de l’individu.
Je suis le premier à faire attention à mon niveau (conso locale, bio, limitée, etc.) mais pas parce que c’est rationnel, juste parce que ça soulage ma conscience. Et dans les faits ça ne changera rien.
C’est comme voter en un sens. A un niveau individuel, ça n’apporte rien de voter. On le fait par devoir, par conscience, mais si tu n’y vas pas (toi, à ton niveau individuel) ça ne changera rien.
La conscience écologique c’est pareil. Y en a qui l’ont, y en a qui ne l’ont pas et c’est pas ça qui changera les choses à grande échelle.
5 « J'aime »
Je pense que survoler la page JDS de KS montre bien que c’est le cas.
Ici-même plus de 1000 messages en un mois pour une boutique d’insert fabriqués en plastique, 100 messages en 2 jours pour une commande groupée de dés customisés.
Je pense que se poser la question c’est bien, se prendre la tête avec c’est inutile. Surtout avec ton autre message. Ce n’est surement pas à l’échelle de @Shaam que cela va changer quelques chose (même si peut être qu’on peut lui souhaiter).
2 « J'aime »
C’est pourtant ce que de nombreux lobbys industriels font : rejeter la faute sur le consommateur. C’est bien pratique pour eux. Typiquement le cas de Coca-Cola quand ils sont passés des bouteilles en verre en bouteilles plastiques. Des marges monstrueuses pour eux et de la culpabillisation consommateurs pour se dédouaner.
Pareil.
1 « J'aime »
En tout cas c’est une échelle plus intéressante que celle de l’individu. Si tu peux économiser 100 tonnes de C02 sur ton process industriel, ça commence à jouer (~production de C02 de 10 Français pendant un an).
2 « J'aime »
Mais le capitalisme, c’est nous !
Le problème est insoluble si tu mets le citoyen d’un côté et « les grandes entreprises » de l’autre. Les grandes entreprises, c’est nous.
Tu dis que rien ne contraint une entreprise : mais rien ne contraint les citoyens non plus. C’est toujours l’autre ou les autres. Si on pense que les actions individuelles ne comptent pas, on a qu’à tous jeter nos ordures dans les rivières comme des milliers de citoyens le font. Ou bouffer chez McDo et balancer nos sacs par la vitre dans le fossé. Ou prendre sa caisse pour aller acheter un pack de bières chez Lidl à 2 kms.
Les entreprises, c’est les citoyens. Il ne faut pas attendre qu’une régulation vienne de l’appareil politique. C’est candide.
3 « J'aime »