Le problème c’est le pouvoir du voleur. Le dernier joueur est celui qui construit moins que les autres, et qui a donc généralement plus de cartes en main. Les autres joueurs ont donc plus envie d’aller voler chez ce dernier car il a potentiellement des cartes qui les intéressent. C’est un cercle vicieux dont j’ai déjà fait les frais à 2 reprises dans un même groupe
Je comprends l’argument des échanges qui devraient être facilités pour le dernier, mais j’ai l’impression que c’est une pratique de « gamers », là où des joueurs plus occasionnels qui ont Catanes et Aventuriers du rail en jeux les plus compliqués de leur ludothèque ne comprennent pas ce principe de rééquilibrage qui aide le dernier et un peu l’autre malgré tout.
Et finalement, au lieu d’aider le dernier, s’il peut faire la banque qu’on vient dévaliser de temps en temps gratuitement…
Dans TdlO, ce principe est aussi implicite, mais pas caché non plus car les joueurs sont des habitués des jeux de fourbes.
C’est loin d’être toujours une bonne idée : l’intérêt du voleur c’est surtout de bloquer une case. Donc on vise plutôt les concurrents.
Le dernier construit moins, certes, mais ça fait aussi qu’il récolte beaucoup moins de ressources. Donc c’est pas forcément lui qui a des bonnes cartes en main.
À moins d’avoir besoin précisément d’une carte que le faible a en main et qu’il a presque rien d’autre dans son jeu, ça me semble toujours plus intéressant de bloquer une ressource clef d’un concurrent.
Catane a plein de défauts, mais vraiment pas celui d’inciter à s’acharner sur le faible. D’autant que le faible n’a en gros aucune chance de gagner à partir d’un moment.
Visiblement non, vu que certains le jouent pour voler des ressources. Le dernier récolte moins de ressources, mais il en récolte quand même. Et comme il ne construit pas, il y a plus de choix dans sa main que dans celle des joueurs qui eux arrivent à construire.
Le fait que le faible n’a aucune chance de gagner n’est pas une mécanique du jeu, donc les gens ne sont pas obligés de prendre en compte cet état de fait lorsqu’ils font leurs choix pour gagner leur partie. Contrairement à un TdlO où quelqu’un s’acharnant sur le dernier s’assure une destruction mutuelle.
Pour les Tyrans de l’ombreterre, je l’ai revendu car j’ai pas aimé mes parties à 3J, config.principale de part chez moi, où les 2 premiers se placent à l’opposé l’un de l’autre et que le troisième va servir de punching-ball car en plein milieu. Les 2 premiers ont tendance à s’ignorer ( juste sur la fin ils essaient de se faire des crasses ) et le troisième se fait attaquer des 2 côtés mais pourra servir de Kingmaker si il décide de taper plus sur l’un que sur l’autre…bof bof
Alors que le principe de jeu est génial, et que même en solo fanmade, il fonctionne bien.
Autre point noir, c’est la taille de la police d’écriture sur les cartes, sérieux je pense qu’il pouvait rendre ça plus lisible !
Oui, et ?
Si les 2 joueurs à l’opposé l’un de l’autre décident chacun de se développer d’abord dans leur coin, et de s’agrandir en allant vers le centre, chacun n’a qu’un seul adversaire sauf le troisième qui se fait attaquer des 2 côtés…
Dans mon groupe, les autres joueurs ont plus le profil de se développer chacun dans leur coin avant d’attaquer. Or ici le troisième joueur se retrouve coincé entre les 2. La disposition du plateau n’aide pas du tout dans cette configuration.
Les Espions, super mécanique au demeurant, ne leur ont servi que sur la fin pour essayer de prendre par surprise l’ascendant l’un sur l’autre.
Ok. Ce profil explique donc ça. J’ai n’ai que peu de parties dans les pattes, mais on utilisait énormément cette mécanique pour retirer les contrôles de villes aux autres. On était loin de guerres de positions mais plus sur des assauts aériens très dynamiques (si quelqu’un veut le ressortir avec un autres thème…).
Grâce aux espions, tout est techniquement à côté de chez soi. Cela coûte tellement cher de se débarrasser d’un espion ennemi que l’adversaire ne le fait pas souvent, ce qui permet donc de se parachuter ailleurs sur la map.
Petit déterrage de topic par rapport à un DB dont j’entends de plus en plus parler : GI Joe Deck-Building.
En premier lieu, je ne m’y suis pas intéressé à cause du thème. Aucune accroche du tout de ce côté-là.
Les retours continuent et les extensions continuent de sortir. Le jeu plait.
Du coup, j’ai regardé une partie vidéo…
Le tout m’a semblé très (trop ?) classique.
Le système de squads qu’on envoie en mission est sympa.
J’aime aussi l’idée de pouvoir garder une carte de sa main en réserve (en solo) pour le tour suivant.
Le reste ne semble pas dingue en terme de choix pendant la partie.
Un des problèmes que j’ai avec les DB à rivière, c’est quand cette rivière ne change pas (je précise que je joue principalement mes DB en solo).
D’une part, le choix me parait limité : c’est bien beau d’avoir une pile de 100 cartes différentes à acheter, il y en a 5 dans la rivière et elles ne se remplacent que une à une. Du coup, je me sens souvent guidé/limités dans mes choix d’achats.
Et surtout, il n’y a pas de pression qui oblige à se dépêcher d’acheter LA carte qui va comboter avec le reste de mon deck.
Je n’ai pas accroché avec la gamme Legendary à cause de cet aspect-là. Surtout après avoir joué à Apex qui gère cela d’une manière très simple et efficace.
Alors, je viens quand même à la pêche aux opinions pour ceux qui ont pu l’essayer. Regarder une vidéo et essayer un jeu, c’est bien différent
Est-ce qu’il y a qq ch que j’ai loupé ?
Est-ce qu’il est particulièrement apprécié outre-Atlantique pour son thème ?
C’est un jeu où tu as énormément de tune donc où tu achètes beaucoup. Quelques cartes te permettent de virer des cartes de la rivière et les villains interagissent aussi pas mal avec elle (en virant des cartes fortes ou en les recouvrant)
Tu es sans cesse en train d’acheter des « joe » qui combottent avec la mission en cours tout en pensant à la mission qui vient après (et qui est également visible).
Tout cela fait qu’elle se renouvelle assez vite.
C’est un chouette jeu que je déconseille juste à ceux qui n’aiment pas le hasard des dés sui peuvent te ruiner une mission bien préparée.
Je me fouts absolument du thème et pas mal de joueurs u.s aussi d’ailleurs d’après ce que j’ai lu sur bgg et reddit.
La rédaction de la règles est absolument dégueulasse par contre et chaque partie que j’ai pu voir contenait un bon nombre de misplays ( dans les timings d’action surtout mais inutile d’en discuter sans y avoir joué) alors que le jeu est très simple.
Oui, je crois que tu réponds à ma question, rien qu’avec ça.
J’ai l’impression que c’est ce genre de jeux où tu te retrouves vite avec un gros deck, et ça devient difficile d’avoir une stratégie.
Il y a l’air d’avoir de chouettes idées dans le jeu et c’est ce qui me pousse à creuser le sujet.
Le fait de pouvoir retirer les cartes de base de ton deck après une mission réussie, je trouve aussi très cool.
C’est vrai que certains jeux de deckbuilding ressemblent plus à du « card stacking » (DC Comics, Harry Potter Hogwart’s Battle…). C’est devenu un critère pour moi : si pour gagner tu dois nécessairement accumuler des cartes sans pour autant qu’elles n’aient de cohérences avec ton plan de jeu, ça ne sort plus.
Le jeu m’intrigue. Tu as des infos à son sujet ? Sais-tu où l’on peut l’acquérir ? Il y a un précommande sur Ludum mais elle n’est pas active, ou le stock est déjà épuisé.
Tu peux le trouver dans pas mal de boutiques non-francophones. Ici, dans une boutique belge :
À part que le jeu est basé sur la mécanique d’Imperium et qu’il a l’air très thématique, je n’en sais pas plus.
Ce qui me fait hésiter, c’est sa possible complexité.
