Oui complétement abstrait, l’aspect civ est très loin durant la partie. Cet aspect abstrait m’avait fait hésiter jusqu’au bout à le prendre ou non. Finalement j’ai bien fait, car le jeu est bon dans le style combo.
La comparaison avec RFTG ? Je ne l’ai pas ressenti comme tel pour ma part, car l’aléatoire de la pioche est complètement absent pour la part combo, grâce à cet arbre de savoir fixe et connu à l’avance.
L’aléatoire réside dans les tuiles que tu vas piocher (maitrisable grâce au mulligan autorisé) et aux actions de tes adversaires qui risquent de choper le savoir avec le bon nodus pour toi ou l’étage de merveille que tu visais
Je n’y ai pas encore joué mais vu les retours, n’est-ce pas surprenant qu’il n’y ait pas un des deux Brass dans les experts ? Ils sont bien arrivés en 2019 en France, non ?
Pfister a eu les deux premiers Diamants d’Or (Mombasa et Great Wester Trail).
Concernant On Mars, je pense que c’est plus Lacerda qui est clivant que ce jeu principalement.
Dans la plupart de ses jeux (si on exclut Escape Plan et CO2) on est en face d’une multitude d’actions difficiles à appréhender et très peu de ressources/tours de jeu pour les réaliser. Pour arriver à s’en sortir, il faut exploiter le mécanisme d’actions bonus en cascade qu’il introduit dans ses gros jeux (Vinhos, The Gallerist, Lisboa, Kanban et On Mars donc).
Ca peut en effet être clivant car il faut quelques parties pour assimiler tout ça et la différence entre un joueur qui a déjà joué et un tout nouveau ne pardonne pas. Et quand un jury doit tester tous les jeux, c’est rageant de se prendre 200 points dans le nez parce qu’un autre joueur t’as sortis 3 fois dans la partie une combo de 5 actions enchaînées au bon timing alors que tu trimes avec tes « une action par tour ».
Est-ce qu’on pourrai avoir le classement complet au delà des 3 premiers ? Genre, pour les allergiques à facebook, et je sais qu’on est quelques uns dans le coin.
Il n’était pas dans la short list.
Pour moi un bon jeu mais loin d’être inoubliable
4/5 parties m’ont suffit
Mais c’est sûr qu 'il avait autant sa place qu’un trismegistus
Personnellement j’aime bien ce prix parce qu’il se rapproche au mieux de mes gouts ludiques.
Comme kristovm, j’aime bien regarder la sélection au complet pour avoir une liste de bons jeux à surveiller, mais en soit je trouve dommage que chaque année le Diamant d’Or représente plus une liste « de jeux experts espoirs » qu’une liste des meilleurs jeux, tout simplement parce que la plupart sont sorti depuis 3 mois environ, voir moins. Certains ne sont même pas encore disponible sur le marché français, comme d’hab… et donc combien de parties de chaque, dans combien de configuration, les jury ont bien pu faire ? Si il y a bien un truc que j’aime bien dans ces jeux, c’est justement la courbe d’apprentissage et leur durée dans le temps.
Si on regarde le palmarès de l’année dernière : Underwater cities - Newton - Prehistory.
Si ce n’est UC, les autres je n’en ai pas vraiment entendu parlé depuis… à la limite Gugong et Teotihuacan qui suivent dans le classement on fait plus parler d’eux (avec le lancement d’extension ou pas).
Newton est très agréable. Il nécessite une très bonne lecture des plateaux avant de commencer. C’est un jeu expert qui a l’avantage de pouvoir se jouer rapidement (1h à 3 joueurs) et est très bon à 2 comme à 4.
Hate de tester l’extension.
Haaaa pk tu me dis ca serieux c est exactement le pitch parfait pour me donner envie de le prendre !! Tu crois que j ai pas assez de jeux a acheter c est ca x)
Merci pour le retour en tout ca donne vraiment envie !
Le jury doit faire au moins 4 parties des jeux présélectionnés. Ils décident ensuite de leur short list et ont 1 mois et demi pour peaufiner leur tests. Au final, ils passent leurs dernières 24h à jouer et remettent leurs votes. Ce sont tous des joueurs passionnés et ils prennent ce prix très au sérieux.
Je suis pas toujours en phase avec eux mais je respecte leur investissement. Ils n’ont rien à y gagner si ce n’est de jouer.
Quand je vois qu’on s’en remets de plus en plus à des votes BGG, ou de blogueurs qui font une partie avant de mettre 1 note à 1 jeu, pour moi le diamant d’or c’est gage d’une démarche sérieuse.
J’ai déjà eu l’occasion de faire quelques parties avec un membre. Ce sont de très gros joueurs. Je fais environ 120/140 parties d’eurogame par an, mais à côté je fais petit joueur.
Encore une fois on aime ou pas un jeu. Mais quand ils remettent un vote, je critique pas. Ok ce jeu était peut-être pas pour moi. Au final, dans le top 4, j’ai pour moi les 3 meilleurs de l’année. Ça me conforte aussi dans la qualité de leur démarche.
Un prix ne sert à rien ?! Ca fera plaisir aux intéressés.
Pour ce qui est du Diamant d’Or, les membres du jury doivent avoir joué à chaque jeu au moins une fois. Il n’y a pas de maxi par contre, si un jeu est sorti depuis 9 mois et plait beaucoup, certains peuvent l’avoir jouer 15 fois, ça arrive.
et pas du tout le premier xD