Je trouve que c’est une vision trop binaire.
Les jeux longs ne se résument pas à soit tu connais le gagnant dès le départ, soit tu fais la même chose tout le temps.
Les jeux qui offrent plusieurs voies de scoring, ou qui ont un scoring en temps réel + une révélation d’objectifs ou de majorités à la fin, par exemple, savent maintenir le suspense (par ex. tu es très fort sur le militaire mais moins sur la science, ce genre de truc).
(pub personnelle, c’est d’ailleurs ce que je cherche à faire dans mon 4X Offworld Empires, où il y a des points pour la population, pour la science, pour la politique et pour le développement d’empire, mais où il est impossible de tout faire).
Trône de Fer j’ai déjà vu des comeback insoupçonnés pour peu qu’un joueur se fasse un peu oublier (bonjour Loras Tyrell qui fait deux attaques d’un coup, prend deux châteaux, et gagne la partie dans la foulée). Eclipse ça se résume souvent à un énorme combat au dernier tour mais jusque là rien n’est acquis. Dans Civilization il y a tellement de manières d’atteindre la victoire que c’est difficile de savoir qui va l’atteindre en premier.
Bref je trouve que l’offre est assez riche au final, suffisamment en tout cas pour se permettre d’éviter les « mauvais » jeux que tu décris, qui sont longs juste pour être longs. Mais quand tu construis quelque chose, que tu gagnes des possibilités au fil des tours, que tu peux faire au tour 3 des choses que tu ne pouvais pas faire au tour 1, il faut que le jeu dure longtemps, sinon c’est juste frustrant.