Raaaaaaah, plus de Signes de Carcosa disponible sur Ludum (j'attendais des sous)....
me voilà re-hypé ![]()
Encore dispo sur Philibert, au cas où...
J'ai (hélas) pas accroché à HaA v3. La faute aux plateaux puzzles cragingues et à une manutention de fou (mise en place laborieuse).
Je vais préférer un Némésis ou un CDMD (même si je l'ai revendu parce que finalement assez redondant). Les mécanismes sont plus modernes et restent top pour se raconter une histoire (idem pour un Robinson Crusoé dans un autre genre).
HaA v2 était un de mes jeux préférés. Je l'aime toujours mais j'y rejouerai pas. Trop fastidieux, trop long, trop aléatoire pour pas grand chose au final. Disons qu'il a fait son temps et c'est très bien comme ça.
N’ecoute pas @Gurderman
C’est lui qui a fait son temps, pas le jeu
![]()
Je le trouve quand même plus "simple" que les contrées à ce niveau-là. Le simple fait de ne pas être obligé de chercher l'équipement de départ parmi les sorts, les artefacts ou les objets accélère quand même les choses.
D'accord ! (je n'ai pas testé CDMD mais j'aime bien les deux autres, même si je vais les trouver un petit peu en-dessous dans la narration émergente)
Old school Gurderman
Qu'on lui fouette les roustons !
Au bûcher !
Dans CDMD et Nemesis, la narration émergente va grandement se limiter aux entreprises des joueurs et aux exp’oits et échecs lors des tests. Quelques objets aussi.
J’ai beau creuser, je n’arrive pas vraiment a trouver (dans ce que je connais) d'équivalent a Eldritch sur ce point. C’est peut-être pour cela que, malgré son approche et système vieillissant, il plait encore autant ( sauf à Grumpyderman
).
Si je devais vraiment en citer un, j’irai p’us chercher du côté de la figurine avec Warhammer Quest edition 95 , ou Mordheim.
Ça c'est sûr qu'aujourd'hui ça passe plus
(c'est LA plaie du setup, connaître les illustrations aide bien).
J'ai pas le souvenir de ça dans Warhammer Quest, mais c'est flou dans ma petite tête.
Dans CDMD les trucs qu'on trouvent reconstituent parfois une histoire (disons qu'on peut recoller les morceaux pour capter ce qui s'est passé avant l'arrivée des joueurs).
Comme je disai, c’est si je dois en citer. L'analogie est un peu capillotractée. Mais le mix généré par le lvlup des persos, les objets trouvés et surtout ce qu’il pouvait se passer en ville dans WHQ est un feeling assez proche de ce qu’il se passe dans les Contrees : des trucs hautement imprevisibles, peu controlables qui, mis bout a bout sont comme une mayonnaise : ça peut avoir vachement bien monté comme etre tout hétérogène et sans saveur.
Au depart, question emergence narrative, ARCS avec confins dévastés me venait egalement en tête, mais n’ayant pas encore joué celle-ci, je ne veux pas m’avancer.
Edit : je vais m'arrêter avec cette dernière comparaison douteuse : Eldritch c’est comme si tu jouais a Monsieur patate avec une gigacaisse d’accessoires dans laquelle tu pioches en aveugle.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Et Cthulhu bouffe M Patate a la fin.
#Mythos kicked my ass and i liked it
Je suis d'accord avec toi sur le fond, mais ces vieilles mécaniques et l'aléatoire un peu subit est parfait dans l'ambiance, et pour ma part ce n'est pas forcément un jeu que je comparerai à d'autres tel le jce.
Pour la part c'est juste un jeu pour introduire des joueurs et ma femme dans le monde de Lovecraft.
Donc ses défauts sont quelque part non rebutants pour des novices et joueurs occasionnels.
Te connaissant c'est pas pour toi en effet et je ne parle même pas de Chris ![]()
Ouais enfin faire tester des débutants sur une partie de plus de 3 heures, ça peut rebuter.
non mais y a débutant et débutant, tu vois c'est comme les chasseurs! ![]()
Tu veux dire que le mauvais débutant il arrive, il choisit son perso, il lance les dés et il meurt à sa première rencontre ?
Tandis que le bon débutant, tu vois, il arrive, comme ça, il regarde, il choisit son perso, mais bien, il le choisit vraiment bien, ensuite il joue, il lance les dés, comme un pro, limite aussi bien qu'une fonction random, il regarde la rencontre dans les yeux, elle le regarde à son tour, et il meurt. Mais pas comme un mauvais débutant quoi.
Faudra alors penser au lâcher de Byakhees cendrés pour que le débutant ne reparte pas brecouille.
Ce qu'il dit sur la difficulté suivant le nombre de joueurs, c'est que je dis plus haut (quelques part) : c'est toujours plus dur quand on est un nombre impair. C'est aussi pour ça qu'en solo, c'est mieux de jouer avec 3 persos (de mon point de vue).
Sur la constitution des paquets entre cartes difficiles (habillage tentacule) ou faciles (habillage glacé), de mémoire il y a un passage dans les règles quelque part qui en parle il me semble (peut-être dans une extension ou un errata) . L'idéal c'est de définir en amont ce qu'on veut, c'est le mood du jeu de toute façon. Moi, par "paquet", j'aime bien mettre soit 2 difficiles + 1 facile, soit 1 difficile et pas de facile. Si le Grand Ancien est plutôt facile, je mets en full pif et advienne que pourra, et si on se tape 3 rumeurs difficiles bah on se dit qu'on aurait du directement se mettre la tête dans le four, ça aurait été plus rapide.
Comme ça flex ici.. Et au ptit dej, tu te mets du tabasco dans les yeux ?
Petit joueur, moi je joue avec 2 grands anciens et que des d4.
Il y’a effectivement dans les extensions un paragraphe qui traite de comment varier la difficulté grâce à ces cartes. Personnellement, je m’emmerde pas et c’est full Random chez moi.. Comme ça j’ai la surprise de voir si le GA est de bonne humeur. Le setup est assez long comme ça.
J'avoue ne pas bien avoir suivi sur le nombre de joueurs, donc c'est plus difficile avec un nombre impair de personnages (1, 3, 5, 7) et donc en solo, on joue avec 3 personnages ?
Ceci ne semble pas logique même si rien n'est logique avec les grands anciens
C’est plus dur en impair car tu te retrouve avec les mêmes contraintes que le nombre de joueurs pair juste supérieur
A 1 tu as les mêmes qu’à 2 et à 3 qu’à 4.
Papier se la pète en disant qu’il joue en mode difficile.en solo