@michael ; l’avantage du SK3, c’est que tu auras tout dans la même boîte (infanterie, ordonnance, blindés). Le désavantage du SK3, c’est que tu auras tout dans la même boîte ! 
Je préfère te prévenir, cela va te paraître rude parce que tu vas avoir beaucoup de chose à assimiler d’un seul coup. Mais le jeu est tellement bon qu’il vaut qu’on s’y investisse.
N’hésite pas à poser les questions ici, on sera là pour t’aider. 
Super, merci beaucoup. J’attends ton MP pour les modalités de paiement de l’envoi.
Et merci Uphir, j’ai l’habitude des règles denses, je suis curieux de voir à quel point celles-ci le sont…
C’est vraiment sympa!!!
Je suis carrément partant et c’est encore mieux si tout le monde peut en profiter.
Japagagné mais po grave . Amusez vous bien. Le jeu est rude mais la sueur en vaut la chandelle.
Petit conseil : imprimer une liste de toutes les abréviations avec leur signification ça aide pas mal
La biz
Bon tout le monde est partant, je ferai les colis début de semaine prochaine. Je vous tiens au courant en MP.
Dans la série Cry Havoc d’Historic One, après Oppidum (dont la livraison va commencer), Lorica est annoncé !
Il s’agira de rejouer des escarmouches assymétriques aux différentes frontières de l’empire romain. Les cartes de l’extension couvrent le mur d’Hadrien et la Teutoburger Wald et pour les peuples il y a aussi de quoi faire sur les frontières du Moyen Orient !
Voilà voilà 
A l’heure où nos relations avec la Russie se réchauffent (
), je me disais que cela faisait longtemps que je n’avais pas (re)joué un classique OTAN vs Pacte de Varsovie version 80s ! Et comme je suis un fana d’aviation (et un pilote de chasse manqué ! 
), je viens de faire la réacquisition de Red Storm - Air War over Germany (GMT).
… et sa première extension, Baltic Approaches.
Héritier du système développé avec Elusive Victory (conflit israélo-égyptien) et Downtown (guerre du Vietnam), on pousse ici la simulation un peu plus loin avec l’arrivée des jets de 4ème génération, les débuts de la guerre électronique, les opérations aéronavales (ça c’est pour la Baltique), etc.
Le jeu est bien plus une simulation des opérations aériennes qu’une simulation de pilotage (comme peut l’être Speed of Heat par exemple) ; on planifie ses « flights », son plan de vol (avec programmation de waypoints à respecter), on positionne ses forces terrestres (même si il n’y a pas de combats terre-terre), ses défenses anti-aériennes. Il y a énormément de brouillard de guerre ; par exemple, un « flight » commence « non identifié », puis une fois détecté devient « spotté » (mais peut à nouveau disparaitre des radars), et seul une identification visuelle permettra de connaître le type d’appareils et leur nombre. De même pour les défenses aériennes qui ne se révèlent que lorsqu’elles font feu et/ou allument leur radar (pour celles qui en sont dotées). A ce titre, tous les types de radar sont gérés, avec bien évidemment leur distance de détection et leur efficacité.
Bref, c’est assez pointu ; chaque phase comprend de nombreuses sous phases. Les process ne sont pas compliqués en soit, mais il faut les suivre scrupuleusement.
J’avais été un peu échaudé la première fois si bien que j’avais revendu, à regret, ma boîte pour financer d’autres wargames. Mais là, j’ai vraiment envie de m’y (re)mettre sérieusement.
Je vous tiendrai au courant.
Il parait qu’il est bien « copieux » lui aussi en termes de règles.
J’attends ton avis, ça fait longtemps que je le regarde sans m’en approcher.
Outch, ça a l’air de devenir trèèès pointu en termes de règles. C’est presque du matériel didactique pour militaires à ce niveau là
Mais est-ce que ça correspond aux estimations de l’époque sur la « durée de vie » des différents types de « matériel » en cas d’engagement total à grande échelle ? (Où un fantassin était donné pour 30 à 60 secondes…)
Verra-t-on aussi l’émergence de wargames sur la cyber guerre 
?
Si tu parles de MBT, j’avoue qu’il me fait un peu peur. Je crains qu’il ne passe de pointu à pointilleux. Son gros défaut, c’est qu’il manque toujours l’extension sur les forces françaises en Allemagne.
On ne peut plus vraiment le qualifier de moderne car les tactiques des années 70 et 80 ont largement évolué depuis. Même si on voit bien le retour des guerres de tranchées en Ukraine.
Alors oui @Zblarg, clairement, on est sur quelque chose de très pointu pour Red Storm (quasiment le max sur l’échelle de complexité indicative de GMT), et je pense qu’il faut d’une part une certaine passion pour l’arme aérienne et d’autre part déjà une petite base de connaissance dans ce domaine pour oser se lancer (déjà, rien que la liste des abréviations en ouverture du livre de règles peut faire peur si l’on n’est pas familier avec les SEAD, CAP, CAS et autres RWR et EWR ! 
). Rien n’est impossible bien évidemment et au final, il s’agit surtout d’appliquer précisément des process. Mais ils sont nombreux et c’est mieux de savoir de quoi on parle, sauf à se mettre l’intégrale d’Avions & Pilotes sur un coin de table à côté.
Pour ce que j’en sais, MBT, c’est un peu l’équivalent mais pour l’arme blindée. A priori, les fans de chars adorent.
Pour ce qui est de la qualité de la simulation, on parle d’un conflit, certes hypothétique, mais qui remonte à 25 ans. Beaucoup de documents de cette époque ont été déclassifiés et on a une bonne idée des matériels et des doctrines de cette époque. Par exemple, je sais que NATO, un jeu des années 80s ressorti en designer’s edition chez Compass récemment, s’appuie pour cette nouvelle édition sur des documents qui ont été déclassés récemment par les pays ex-membres du Pacte de Varsovie.
Alors bien évidemment, s’agissant d’une guerre qui n’a pas eu lieu, on ne peut savoir vers quelle issue on se serait orienté et de fait on ne peut que se projeter. Mais c’est à mon sens un peu moins casse gueule que la prospective sur des conflits du XXIème siècle.
Typiquement, j’adore vraiment la série Next War chez GMT (il faudra qu’on en cause un jour), mais en préambule l’auteur, Mitchell Lang, pourtant analyste militaire, expliquait qu’un conflit conventionnel de haute intensité au XXIème siècle serait forcément de courte durée, la létalité des armes modernes entrainant très vite des pertes insurmontables et la technologie déployé empêchant un effort de guerre de longue durée. La guerre russo-ukrainienne, premier véritable conflit de haute intensité de notre siècle, a montré que ce modèle (pourtant envisagé par de nombreuses cellules de prospective) était faux, le front ukrainien ressemblant plutôt à la première guerre mondiale, avec offensive coûteuse et peu « pénétrante », malgré de très longues préparations d’artillerie. Si on ajoute à cela qu’un certain nombre de matériel est classé secret défense, il me paraît moins compliqué de tenter de simuler une hypothétique troisième guerre mondiale suite à un réchauffement de la guerre froide, plutôt qu’un conflit fictif contemporain.
Un wargame sur la cyber guerre ? Centré uniquement là dessus ? Cela ferait sens. Comme je le disais, Red Storm prend en compte la guerre électronique, Next War le mécanise aussi, mais ils sont des « à côté » et non au centre du jeu.
Excellent jeu du non moins excellent Ruhnke. Après deux extensions portant sur les printemps arabes et le califat établi par ISIS, j’ai ouïe dire que la nouvelle extension porterait sur les années 90 et la montée d’Al-Qaïda. Prelude to War si j’ai bien compris.
Un petit jeu de combat aerien que je recommande pour jouer avec ses ados : down in flames
j’ai les 3 extensions
Un petit sondage de la communauté : est-ce que le COIN Cuba libre est bien ,et surtout est-ce qu’il est bien pour jouer en solo qui sera l’unique mode sous lequel j’entends y jouer ?
Quelques articles sur BGG sur les reviews en solo, mais le jeu datant un peu, les mécanismes ne seraient-ils pas old fashion ?
Et sinon, un COIN pour jouer seul (Fire in the lake et Labyrinth me tentent car les périodes qu’ils couvrent m’intéressent), mais j’ai peur que ce soit de sacrés monstres indomptables.
Merci d’avance pour vos retours.
J’ai fait une unique partie de Cuba libre.
Pour du solo, le point positif est qu’il est plus simple que Andrea Abyss ou d’autres. Un peu plus contenu dans sa durée également.
Par contre, c’est un COIN classique avec 4 camps, donc 3 à gérer via automa pour du solo. Cela me semble lourd par rapport à des COIN à deux ou trois camps.
Très sympa la mécanique de Down in Flames, et accessible, même si je n’ai jamais testé la version avec des jets. Je crois même que cela a été mon premier jeu GMT avant que Dan Verssen ne monte sa boîte et vole de ses propres ailes.
@nissa-la-bella Cuba Libre est considéré comme le plus accessible des COINs, mais il « bénéficie » des automas « ancienne » version, à savoir des arbres décisionnels qu’il faut suivre scrupuleusement. J’ai toujours entendu dire que c’était assez long et rébarbatif, même si le rendu était bon. Je sais que beaucoup de solitaires préféraient y jouer en mode « schizo », essayant de jouer chaque camp au mieux. Il me semble que les automas ont été simplifiés tout en gardant une bonne crédibilité dans les opus les plus récents (mais je ne sais pas à partir du quel).
En tout cas, pour un premier COIN, je déconseille Fire in the Lake qui est, a priori, le plus complexe.
A noter que même si il est de Ruhnke et qu’il partage un moteur similaire, Labyrinth ne fait pas partie de la série COIN. Pour le coup, il se rapprocherait plus d’un Twilight Struggle. Il a un mode solitaire et très sincèrement, je pense qu’il est plus accessible que les COIN (seulement deux factions, un moteur de jeu très intelligent). A mon avis, si la période (et le thème) t’intéresse, tu peux y aller les yeux fermés.
