Tu peux lui dire que tu pledgeras leur prochain CF …
Attention, arrêter de faire des enfants pour stopper la pollution, ça a été débunké. Fausse bonne idée en somme.
En revanche, sur le constat que c’est irrattrapable, oui, c’est acté.
1 « J'aime »
Tu vas craquer.
1 « J'aime »
Ouai 
tu me connais, toi. Je suis un faux méchant 
.
J’ai pris beaucoup de plaisir à lire les échanges de la journée sur ce fil, en rentrant chez moi ce soir.
Ça ne fait pas avancer le schmilblick, mais je tenais à vous le dire. Y’a une espèce de réflexion et de confrontation zen d’idées qui s’en dégage, c’est fort plaisant.
Voilà, c’était le post inutile du jour.
12 « J'aime »
Ça a été trés respectueux, j’ai bien apprécié 
.
1 « J'aime »
Non c’est sûr que ça ne stoppera rien.
Mais malheureusement, ça fait partie des choses à faire (parmi taaaaant d’autres) pour espérer entrevoir une fin heureuse), autant sur le plan écologique que sur le plan « humain » (surpopulation, ressources, etc…).
Et est ce que le monde est prêt à se limiter à un enfant (quelque soit le pays) pour justement donner les meilleures chances possibles à cet enfant ? Est ce que c’est socialement possible ? Psychologiquement envisageable ? Acceptable ?
Rajoute à ça la dimension religieuse, et t’as déjà une des clés de notre pérennité qui est perdue.
Sachant que la surface des terres viables (autant habitation que agriculture) va diminuer avec le temps (montées des eaux, catastrophes naturelles et températures en hausse), et qu’il y aura toujours plus d’humain dessus (naissances trop élevées et exil climatique), ça va pas que faire des chocapics…
N’hésitez pas à m’appeler si vous avez le moral un peu en berne. Je suis fort pour remonter le moral 
7 « J'aime »
Les chinois, sous Mao, ont tenté, il me semble, cette solution pour réguler leur démographie. Je ne suis pas sûr que cela ai réglé le probléme et, même, ils ont une population vieillissante maintenant, qui va leur poser un probléme de renouvellement générationnel, s’ils veulent rester n°01 dans le concert des puissances, dans les 20 à 30 ans qui arrivent. Ils ont d’ailleurs stoppé le concept, je crois.
C’est dingue d’ailleurs comme la Chine devient de plus en plus, un modéle (limitation des naissances, crédit social, vie gérée par des algorithmes …)
Je ne suis pas sûr d’aimer cette nouvelle société 
une société aux pieds d’argile qui va s’effondrer à la premiére grosse éruption solaire qui va bouziller les satellites qui gérent tout ce bouzin
La nature 1 - humanité 0
J’ai trop de messages en retard pour faire des citations.
Je serai plutôt du côté pessimiste de Vin, mais je me bas depuis tellement longtemps que j’ai toujours un espoir (après 20 ans à te faire prendre pour un con parce que tu alertes sur le dérèglement climatique, et du jour au lendemain tout le monde t’explique qu’il y a un dérèglement, c’est assez étonnant comme sensation…) !
Un de nos anciens dirigeants avait dit : « Je considère que l’archéologue doit exercer dans nos sociétés une sorte de magistère, car étudiant le passé il est le plus à même d’éclairer le futur » (c’est pas la citation exacte, je ne m’en rappelle plus exactement et je ne la trouve pas sur le net, mais c’est à peu près ça). C’est surtout la fin de la phrase qui est intéressante (oui, parce que pour le début, c’est bon, avec un salaire en début de carrière à 1200€, c’est bon, ils l’ont leur magistère…). Parce qu’effectivement, contrairement à ce qui a été dit une centaine de messages plus haut, on peut quand même savoir (un peu) où on va : il y a des nouveautés, mais ça se finira pareil (un ex : néolithique moyen : installation terminée et efficace de l’agriculture et de l’élevage → augmentation du confort → poussée démographique forte + réchauffement climatique → augmentation du niveau des lacs → rétrécissement de l’espace = les premières guerres !!!
Ce modèle, on peut l’appliquer. On y rajoute une couche d’événements catastrophiques liés au dérèglement qui vont pousser certaines populations à se déplacer + une guerre pour l’eau potable, et on est bien là !!!
Quand à la régulation des naissances (problème dans les pays « pauvres »), nous pouvons de notre côté observer dans nos pays riches que le problème, c’est plutôt l’augmentation de la proportion de la population vieille. Le covid était pas mal pour niveler un peu, ça échoue à un confinement près… (ouch, ça, normalement ça passe pas sur Cwowd, je vais finir dans le topic de la honte…)
4 « J'aime »
Et bien, je suis d’accord avec toi. Les archéologues sont les historiens des civilisations. J’ai regardé il y a quelques jours, l’explication de la fin de la dernière dynastie des pharaons. L’explication par l’archéologie. Un dérèglement climatique qui entraine une sécheresse, baisse du nil (prouvée par les recherches archéologiques sur l’île d’éléphantine), mouvement important de population, médiocrité du pouvoir qui délègue à des gouverneurs de palais (découverte de fresque dans un tombeau d’un dignitaire) et, 20 ans plus tard, fin dans une guerre civile de la derniére dynastie.
Donc, je suis d’accord sur le fait que l’on devrait plus écouter les historiens pour tout ce qui touche à la politique, et les archéologues pour tout ce qui touche aux sociétés humaines et l’interaction environnementale .
Cela permettrait de ne pas oublier et d’éviter de refaire les mêmes erreurs, peut-être.
3 « J'aime »
Ne plus faire d’enfants est une fausse bonne idée pour plein de raisons. D’abord, il faut que les générations se renouvellent pour que « disparaissent » les boomers (on va dire celles et ceux qui souhaitent se vautrer quelques années encore dans le cynisme, l’argent et faire l’autruche en envoyant chier la terre entière, cf l’AG de Total dernièrement), d’une certaine manière. Et on peut élever un enfant autrement que devant les pubs Youtube sur un Ipad.
Ensuite, si on estime qu’un enfant a une empreinte carbone trop importante, c’est qu’on est soi-même hors concours. Et partant de là, on peut pousser le pessimisme et le jusqu’au-boutisme un peu loin si tu vois ce que je veux dire.
Le monde tel qu’on le connait est flingué, ça a largement commencé. Est-ce que ça doit m’empêcher de m’améliorer, de travailler sur mon rapport au monde, de tenter de convaincre autour de moi ? Certainement pas.
Sinon, la solution, c’est de voir le sous-entendu ci-dessus. Sauf que non. Donc on se bat, sans doute mal, sans doute pas assez. Mais il faut le faire parce qu’on est en vie.
5 « J'aime »
Vous oubliez un élément décisif : Elon Musk et Richard Branson vont nous sauver ! 
2 « J'aime »
Voilà 
Désolé @Charlotte d’avoir transformé ton sujet en fin du monde 
6 « J'aime »
2 « J'aime »
Cela fait peu de temps que j’ai repris la section crowdfunding de « la société des jeux », et j’essai justement de placer un peu ce concept, « acheter moins, acheter mieux, et plus petit ».
Oui je participe à informer (influencer? c’est moche! car non je veux informer) sur les sortie sociofinancement, mais, même en essayant de rester neutre sur le jeu en lui même, je ne peux m’empêcher de dire une extension, en a t on besoin, revenir à l’essentiel pour les petites editeurs, la débauche de figurine (et pourtant je suis peintre).
Mais avoir ce discourt lors des revues sur youtube, c’est un rappel, ce n’est pas grand chose, mais c’est toujours une petite brique. Certains me diront qu’à l’inverse j’incite à dépenser et consommer, et pourtant j’essai d’avoir un aspect critique/autocritique.
Désolé je me rend compte que je déborde… mais j’aimerai que des gros « influenceurs » aient ce même discourt, ne prennent pas juste le fric ou le jeu qu 'on leur fourni en disant « it s amazing, go to take these 1500 minis in this huge fantastic game ».
4 « J'aime »
En effet. Le film révélateur de notre ère !
Je suis d’accord qu’il faut arrêter de culpabiliser les citoyens alors que ce sont les industries et les politiques locales aberrantes (type éclairage des vitrines la nuit en effet) sur lesquelles on a ENORMEMENT à faire AVANT de demander à nous, de faire des efforts.
Les politiques sont sans cesse en train de nous ramener à nos petites actions. Elles comptent, oui, mais c’est une goutte dans l’espace (même plus dans l’océan) si le bons sens n’est pas déjà adopté à des niveaux plus importants et plus importants que celle des individus.
J’ai écouté la conférence de Blast hier, qui pointait que les nouvelles ministres nommées à l’écologie, sont justement dans cette dérive : celle de dire qu’un citoyen doit prendre conscience qu’un mail envoie du CO2.
Mais sur quelle planète vivent ces personnes ?
Je sens la colère monter. Elle montera et les gouvernements prendront des mesures en urgence, comme d’habitude.
En attendant, j’essaierai toujours de faire ma part.
3 « J'aime »
Au contraire, c’est un sujet qui nous touche tous. Je le trouve passionnant.
On était pas là pour ça et c’est la beauté des échanges : on dérive vers des questionnements autres.
1 « J'aime »
La science ne pourra pas nous sauver. C’est un réconfort psychologique pour tous mais c’est totalement faux.
C’est comme ceux qui disent :
« Allons habiter ailleurs, sur Mars, qui peut devenir une planète habitable. »
Mais les gars, on A UNE planète habitable. Il suffit de ne pas la détruire.
Consommer, jeter, next!
1 « J'aime »