Je ne sais pas trop à quoi tu fais référence, mais oui les empires ont leurs caractéristiques propres que ce soit via les classes dominantes ou les cartes. Le Portugal va favoriser la victoire commerciale, l’Empire Ottoman la victoire religieuse musulmane, l’Angleterre la victoire des Républiques etc.
Par exemple, si j’en crois mon fichier pour tout décompter, il y a plus de conspiracy à l’est (c’est à dire de révolte des classes dominantes réprimées) qu’à l’ouest où ce sont les peasant revolt qui sont plus nombreuses (révolte des pions réprimés). Il n’y a par ailleurs quasiment aucune action de vote à l’est, mais beaucoup plus d’inquisitions.
Je ne sais pas dans quelle mesure cela s’appuie sur des « vérités » historiques (pour les votes c’est plutôt venu de l’ouest avec les philosophes des Lumières, mais je ne saurais dire si des mouvements équivalents ont vu le jour à '« l’est »), mais ça ne m’a pas choqué. Il y a dans ses notes de bas de page ou la longue diatribe en fin de règle des choses bien plus gênantes. Et même le topo du jeu est quand même : la Renaissance n’a pu émerger que grâce aux banquiers… Eklund père est clairement libertarien et promeut une vision très libérale du monde (économiquement et moralement parlant), mais je ne trouve pas qu’il prône le culturalisme. Après, c’est possible que comme dans tout jeu il y ait des raccourcis, mais pour le coup je ne les raccrocherais pas à la vision du monde du gus.