avez vous jouez les bons ?
2 « J'aime »
C’est elle qui avait « prévu et alerté » d’une deuxième vague pour l’été; plus de 60 000 décès et qui s’était appuyée sur « l’étude pertinente » du Lancet pour dézinguer l’hydroxychloroquine. Elle a également reproché aux journalistes de faire appel à des spécialistes « autoproclamés » pour s’exprimer sur les plateaux télé; chose qu’elle ne fait pas !!! Bref, on peut être épidémiologiste et se tromper.
Le gouvernement qui lave plus rouge que rouge !!
1 « J'aime »
Le gouvernement semble travailler sur un nuancier… nous aurons de l’écarlate paraît-il 
Bah sur la deuxième vague elle ne s’est pas vraiment planté.
Et pour les 60 000 décès, c’est une estimation, pas une prédiction de voyance. Et une prévision scientifique n’a pas de sens si on ne regarde pas l’intervalle de confiance (d’ailleurs, elle a vu juste sur l’ordre de grandeur ; bien plus que Raoult avec ses comparaisons avec les trottinettes).
Elle a dézingué l’HCQ bien avant, comme tout le monde avec un minimum de bagage stats, et pour la même raison : sa première étude ne vaut rien scientifiquement (faible significativité statistique, cas défavorable virés des échantillons sans raisons, etc.).
C’est pas comme si une grande partie de la communauté scientifique faisait ce reproche hein. Et pas que dans le cadre de la covid.
Non, elle n’est pas autoproclamée, elle est reconnue par ses pairs. Grande différence.
Pour l’instant, parmi toute les prédictions qu’on entend / a entendu, elle est loin d’être celle qui s’est le plus trompée. Après, il faut vraiment comprendre ce que ça veut dire une « prédiction » au sens probabilistique, et je n’ai pas l’impression que ça soit clair pour tout le monde.
1 « J'aime »
« Allo chef, on a deux problèmes »
« Ah ? »
« Toute la carte est en rouge, et Benalla a le covid, comment on fait maintenant ? »
« Pas grave, sort tes feutres super-rouge et écarlate »
« Ok chef ! »
1 « J'aime »
Oui benalla a la covid. Punaise ya des contaminations a l’elysee alors
1 « J'aime »
Vu les 6 affaires qu’il a au cul, je pense qu’il lui ont inoculé de force le COVID la pour s’en débarrasser 
Poutine et ses agents chimique n’a qu’à bien se tenir !
2 « J'aime »
Ce serait dommage, vu tout les efforts faits pour le protéger jusqu’ici 
Elle est certes une spécialiste, au même titre que d’autres. Sur la deuxième vague; elle l’avait quand même annoncée pour le début de l’été au moment du déconfinement. Sur le nb de décès, sa prévision était pour le moins « inquiétante » et « alarmiste ». Facile aujourd’hui de dire « s’il n’y avait pas eu de confinement, mes chiffres auraient été bons ». Et elle n’est pas la seule à être reconnue par ses pairs.
Je pense que tous devraient faire preuve d’humilité, cesser de venir sur les plateaux télé, discuter entre eux plutôt que de prendre l’opinion publique à témoin en montrant des graphiques et autres preuves.
Ben justement NON ! Pas comme tout le monde. Tout ne se résume pas au discours franco-français : en ce qui me concerne, je me garderai bien d’avoir un avis. Je vois simplement qu’il n’y a pas de consensus au niveau de la communauté scientifique et médicale malgré ce qu’on nous martèle chaque jour (à moins de considérer que tous ceux qui vont à l’encontre de la « vérité absolue et officielle » sont des charlatans).
Donc, faudrait pas de scientifiques sur les plateaux TV. Et donc laisser la parole à des hommes et femmes de spectacle ? Ou des politiques ? Des acteurs, chanteurs ? Ou peut-être même privilégier les micro-trottoir ? Les sondages ?
3 « J'aime »
Bien sûr : c’est exactement que j’ai dit !!! Tu m’as compris. Au diable les scientifiques et vive « tous les autres ».
Allez : je me cite (j’aime ça) :
Le problème de ces débats (en réalité, ils ne débattent pas) entre spécialistes sur les plateaux qui professent « leur vérité », c’est qu’ils ajoutent de la confusion là où il y en a déjà assez : entendre à quelques minutes près 2 épidémiologistes dire le contraire sur des sujets tel que le port du masque, la deuxième vague … et autres ça n’aide pas. Au moins, quand un chanteur ou un acteur s’exprime sur de tels sujets, je sais quelle valeur leur accorder 
Pourquoi inviter des scientifiques quand on pourrait interroger les spécialistes de Cwowd ? 
1 « J'aime »
Des vrais épidémiologistes, dans les média, on n’en voit pas trop
Déjà, il ne me semble pas qu’elle ait affirmé qu’il y aura une deuxième vague, mais qu’elle le redoutait. Ensuite, ça fait depuis au moins début Juillet que l’épidémie repart.
Clairement, non. 60 000 décès, alors qu’on est déjà à 30 000, c’est tout sauf alarmiste. Elle a le bon ordre de grandeur, alors qu’au début de l’épidémie tout le monde parlait de grippette. Et encore une fois, une prévision scientifique, c’est pas juste un nombre, mais au moins un intervalle de confiance.
C’est justement l’opinion franco française de penser qu’il n’y a aucun consensus sur l’HCQ. Voir la récente méta étude Fiolet et al. par exemple.
Tu gagnes ton point complotiste là.
3 « J'aime »
Trouve moi un épidémiologiste qui nie la seconde vague. Spoiler : Raoult, Toussaint ou Montagnier ne sont pas épidémiologistes.
1 « J'aime »
Il n’y a pas de consensus sur l’HCQ…
1 « J'aime »
Et Bolsonaro et Trump ? Faut pas les oublier ces 2 là avec leur doctorat en connerie 
1 « J'aime »
L’argumentaire de Raoult sur l’HCQ la semaine dernière au Sénat était assez savoureux : il a justifié l’efficacité du traitement non pas par les études qui apportaient des preuves mais par le nombre de personnes traitées (donc les décisions des politiques).
1 « J'aime »
Donc en pointant quelques approximations de madame Hill, on est un complotiste. Voilà !!! On en est là dans ce pays. Soit on plussoie à 100 % la doctrine et la vérité officielle, soit on s’autorise à penser, douter, critiquer, pointer des incohérences et on est UN COMPLOTISTE. Alors voilà :
- tous les épidémiologistes et les « sachants » sont d’accord sauf les autres qui forcément sont donc des « charlatans » à qui on va dénier leur qualité de « spécialiste ». Juste une question : comment peut-on donc autoriser certains de ces « charlatans » à diriger de grands instituts et être à la tête de toute une équipe composée de biostatisticien, épidémiologistes, virologue. Là aussi, sûrement des individus pas fiables qui osent se mettre « au service » de charlatan voire de gourou … Et dans les pays où on s’autorise à penser et agir différemment. Ne valent que certains spécialistes Français, sûrement là aussi des charlatans. L’humilité amène à penser qu’avec ce nouveau virus, tous tâtonnent et sont loin d’avoir la vérité ultime.
- Je me répète sans avoir d’avis là-dessus : il n’y a pas de consensus sur l’HCQ : certains établissements français continuent de l’utiliser et de par le monde, des pays (plutôt nombreux) y ont recours. C’est ce que j’appelle une absence de consensus. Ni plus ni moins. Pour une étude qui irait dans un sens, on en trouvera d’autres et c’est là le souci (mais en même temps, Macron, sort de ce corps ) et le sel de la science.
1 « J'aime »
Parce qu’en France le poste à responsabilités n’implique par forcément la compétence du dit poste, le copinage a encore de beaux jours devant lui.
Là dessus il n’y a pas de doutes possibles, le problème c’est que chaque camp décide d’accepter comme vérité absolu toutes déclarations allant dans son sens et de dénigrer toutes idées divergentes … bref, Fessebouc à l’échelle scientifique.
1 « J'aime »