Quelles approximations ? Quelles compétences as tu pour la critiquer ?
On parle de science là. Pas d’opinion ! A priori, quand on conteste l’avis des scientifiques sans avoir de bagages pour le faire, il y a de forte chance d’être un minimum conspi. Et tu en a la rhétorique encore ici.
Encore une fois : les spécialistes qui pensent qu’il n’y a pas de seconde vague ne sont pas épidémiologistes. Raoult est microbiologiste, Toussaint physiologiste et Montagnier virologue.
Humilité dont biensur fait preuve Raoult.
Si. Le fait que certains vont à l’encontre du consensus ne veut pas dire qu’il n’existe pas (voir par exemple le réchauffement climatique, on trouve encore des scientifiques qui doutent du caractère anthropique, dont Raoult pour la blague).
C’est peut-être ce que tu appelles toi une absence de consensus. Ça ne correspond cependant pas à ce qu’on entend dans le milieu scientifique.
Il faudrait que tu t’informes un peu plus comment fonctionne la recherche. Il y a toujours des études qui vont dans un sens ou dans l’autre. Ce qui compte, c’est les résultats qui émergent de l’ensemble des études sur un sujet. On peut par exemple utiliser des meta études pour essayer d’y voir plus clair.
La science n’est pas une opinion. Quand on n’a pas le bagage pour juger soi même, on se réfère à ce qui s’approche du consensus, on ne prend pas parti pour untel ou untel. Sur ces sujets, l’OMS est un bon point de départ pour se faire une idée de l’état des connaissances, ou l’ECDC.
Encore une fois : quand les scientifiques ne sont pas d’accord entre eux, ce n’est pas à nous qui n’avons pas de connaissance dans le sujet de prendre parti. Raoult en tant que microbiologiste est légitime pour s’opposer aux autres scientifiques sur l’HCQ sans être nécessairement conspi. Par contre, pour l’instant son point de vue est minoritaire, et pas soutenu par les agences de santé mondiale. Donc en tant que non sachant, la position doit être l’HCQ n’a pas fait preuve de son efficacité.
Toubiana à moins qu’il soit complotiste ou charlatan
Du coup,en tant qu’épidémiologiste, hill peut-elle se prononcer sur l’HCQ ?
C’est le même milieu scientifique qui se déchire sur les plateaux; C’est beau les consensus. Après je te l’accorde, il y a un vrai consensus entre les gens qui ont le même avis.
Cette même OMS qui depuis le début ne s’est jamais contredit et n’a jamais validé une ETUDE BIDON !!! Beau point de départ.
Ce que je dis c’est que tu fais partit des gens ici qui sont constamment en train de le remettre en question, critiquer ses dires, le tourner en dérision etc (et je ne dis pas que tu as tord ou raison).
Donc si on s’en tient a ton post, toi aussi t’es un peu conspi
Sans rentrer dans le reste du débat n’importe qui qui est capable de comprendre un article scientifique peu se faire une idée sur une étude (et son sérieux) pas besoin d’être du milieu pour ça.
Hill qui se compare à Mbapé ou dit être une star ? À quelle moment a-t-elle manqué d’humilité ?
Au temps pour moi, Toubiana le dit effectivement. C’est à ma connaissance un des seuls. Et clairement, au vu des data qui sont accessible à tous, qu’un épidémiologiste dise ça me laisse penser qu’il peut être conspi ou charlatant (ça arrive à tout le monde de partir en vrille, Montagnier a bien eu un Nobel).
Elle peut, mais a moins de légitimité pour le faire que ceux dont c’est la spécialité. Toutefois, la critique de l’étude de Raoult peut-être faite par n’importe qui publiant en science expérimentale, parce que les critiques sont surtout sur la méthode, qui ne s’applique pas qu’à sa discipline.
La vérité scientifique est quelque chose qui évolue au cours du temps. Sinon, quand s’est-elle effectivement contredite ? Tu vas me sortir les masques n’est-ce pas ? Pour info, elle n’a jamais eu de position anti-masque, mais disait que tant que le nombre de masque était limité, il fallait les réserver à ceux qui en avait le plus besoin.
Sinon, remettre en cause l’OMS, dsl mais c’est encore un truc de complotistes.
j’ai les compétences pour juger de la qualité statistique d’une étude, quel qu’en soit le domaine
quand Raoult va sur des plateau tv se comparer au Mbapé de la médecine, il n’est pas dans la science mais dans la politique. De manière générale, mes critiques sont surtout quand il fait de la politique, ou alors sont épistémologiques. S’il ne communiquait pas comme il le fait, moins de personne ne le critiquerait sur le plan scientifique.
L’avis des scientifiques. Pas d’un scientifique (le fait d’impliquer un grand nombre de personne est dans la définition d’un complot, dire qu’une personne isolée se plante ne peut pas être considéré comme du complotisme).
Et je conteste surtout sa méthode. Quand il fait de la politique, n’importe qui peut le critiquer. Quand il se compare à Mbapé ou prétend être une star, il est critiquable. Quand il dit que plus un échantillon est petit, plus il est significatif, il est critiquable. Quand il dit le consensus c’est Pétain, il est critiquable. Quand il vire des personnes dans ses échantillons qui vont à l’encontre de sa conclusion sans justifications, il est critiquable. Quand il parle de big data avec quelque dizaines de milliers de data, il est critiquable. Etc.
Au passage, je rappelle qu’il a été interdit de publier dans les revues de la Société américaine de microbiologie pour manquement à l’éthique. Et qu’en conséquence, en homme bon qu’il est, a interdit aux membre de son labo de publier dans ces revues.
En faite tu te rends juste compte que tu t’es pris au piège tout seul la et au lieu de l’accepter t’essaie de justifier par tout les moyens possibles. Dans deux minutes tu nous explique la différence entre le bon et le mauvais chass… scientifique.
Ils valent ce qu’ils valent mais apparemment Raoult et sa théorie ont encore quelques partisants, donc on est bien sur plus qu’un ?
Je pense que tu devrais relire tes messages, tu t’es pas trop limité a sa méthode
Et encore une fois je fais pas ça pour défendre raoult, loin de la.
Non. Consensus scientifique =/= un scientifique, ou même un petit sous-ensemble de scientifiques. Si tu vois pas la différence entre critiquer l’OMS et critiquer Raoult, j’y peut rien. Au passage, je ne critique pas tous les scientifiques qui soutiennent l’HCQ. Par contre Raoult oui. De même je critique les médecins qui ne sont pas épidémiologistes et qui font le tour des plateaux tv pour nous expliquer qu’il n’y a pas de 2ème vague.
Peut-être, mais ils ne sont pas le consensus. Et surtout, c’est Raoult que je critique, pas l’ensemble de ceux qui défendent l’HCQ.
Je veux bien admettre la possibilité de m’être emballé. Peux tu me citer un moment ou je ne me suis pas limité à sa méthode ?
Le consensus en science peut être extrêmement dangereux, surtout quand il est récupéré à des fins politiques.
A l’instant T, il y a une hypothèse favorisée et prouvée par une majorité, que l’on peut considérer comme étant la plus probable, et qu’il faut prendre en compte en l’absence de données l’infirmant. C’est le cas aujourd’hui dans différents domaines (absence d’efficacité prouvée de l’HCQ, réchauffement climatique, etc…)
Mais interdire aux scientifiques de questionner ces points, où de mener une étude qui n’irait pas dans la bonne direction, ça c’est extrêmement dangereux. Et considérer toute personne qui doute comme complotiste, ça n’apporte rien et bloque toute discussion et débat.
Je vois. Ce que tu utilises pour discréditer (ici le complotisme hein, ca devient rengaine d’ailleurs chez certains) ca marche que pour le autres.
Encore une fois j’ai pas pris part au débat, et j’ai pas spécialement d’amour pour Raoult. Par contre j’ai bien pointé du doigt ton procédé en le retournant contre toi. Mais comme dit, faites ce que je dis, pas ce que je fais hein.
Je vais clairement pas me retaper tout tes messages, donc on va prendre un des plus récent ou, il me semble, ce n’est pas la partie scientifique que tu critiques :
Tu y reviens assez régulièrement d’ailleurs sur celle ci. Quand c’est pas ca tu critiques son comportement hors science vis a vis des gens qui travaillent pour lui aussi :
La tu fais un jugement sur sa qualité morale, pas scientifique (ce qui ne m’empêche pas d’être d’accord sur le fond =) )
What ? Si les politiques écoutaient plus les scientifiques, on irait beaucoup mieux (et pas que sur la covid).
Qui parle d’interdire aux scientifique de questionner ces points ? il y a quelque mois l’HCQ était la molécule qui était la plus testée (en terme de patients, au détriment des autres molécules). On est loin de l’interdiction…
Tu peux douter sans employer de rhétorique complotiste. Je cite @ludo1 :
malgré ce qu’on nous martèle chaque jour (à moins de considérer que tous ceux qui vont à l’encontre de la « vérité absolue et officielle » sont des charlatans).
Voilà !!! On en est là dans ce pays. Soit on plussoie à 100 % la doctrine et la vérité officielle, soit on s’autorise à penser, douter, critiquer, pointer des incohérences et on est UN COMPLOTISTE
Désolé, mais ça ne me semble pas être un doute rationnel et légitime.
Relis moi. Et relis les propos de @ludo1 que j’ai cité au dessus.
Il ne me semble pas avoir reprocher du complotisme à quelqu’un parce qu’il avait critiqué un seul scientifique.
Je dit justement que c’est pas essentiellement sur le caractère scientifique que je le critique (vu que je ne suis pas légitime pour le critiquer d’un point de vue strictement microbiologiste ; et d’ailleurs il a très certainement eu une bonne idée au début avec l’HCQ). Je me cite :
Voilà. Ma critique de Raoult est hors science parce que la microbiologie n’est pas ma spécialité, je ne suis pas légitime pour le critiquer dessus.
Encore une fois.
Comme tu viens de le montrer toi même, je ne critique pas essentiellement Raoult sur son domaine d’expertise, mais sur des points sur lesquels n’importe qui est légitime pour apporter une critique.
Je relance : critiquer Raoult qui fait de la politique ou qui fait n’importe quoi d’un point de vue épistémologique, c’est pas comparable à critiquer les épidémiologistes qui annoncent la seconde vague par quelqu’un qui n’a pas de compétences en épidémiologie.
Pour le premier point, ce que je critique, c’est l’influence que peut avoir le politique sur la recherche scientifique, sous couvert de « consensus scientifique ».
Un exemple flagrant en observation de la Terre (mon domaine). Il est impossible aujourd’hui pour un scientifique de sortir une étude où le niveau de la mer ne monterait pas. Il ne serait pas financé. Alors que c’est un sujet hyper complexe où il reste pleins d’inconnues.
Par exemple, entre chaque génération de satellites, il y a des calibrations très empiriques, pas toujours expliquées (on met des abaques en dur dans les chaines de traitement pour rabouter les données). Chercher à trouver une explication aux biais observés n’est possible que si les résultats sont conformes à ce qu’on attend politiquement.
De même, critiquer une interpolation très douteuse produite par l’ESA qui fittait avec une exponentielle des points qui formaient une droite pour aggraver la situation, ce n’est plus possible.
Et donc non seulement ça va nourrir les « vrais » complotistes, qui sous prétexte de questionnement, vont réfuter toute affirmation scientifique jusqu’à l’extrême, mais ça appauvrit la recherche scientifique, qui va devoir éviter certains champs d’études.
