Juste comme ça, j’ai lu l’article, mais je n’en tire pas les mêmes conclusions. Je n’ai pas l’impression qu’on lui a retiré la garde de l’enfant car il n’est pas vacciné, mais plutôt que sa non vaccination aliée à ses « posts complotistes » sur Fb laissent planer un doute (suffisant pour le juge) sur le fait qu’il ne respecte pas les mesures sanitaires en vigueur ;ce qui peut présenter un risque pour la mère son nouveau conjoint et pour ses deux autres enfants qui ne peuvent pas être vaccinés (trop jeunes). Et ce risque justifie (toujours pour le juge) de suspendre les droits du père pour une courte durée.
Ce que je trouve très différent de juste on lui a retiré ses droits parce qu’il n’est pas vacciné.
Quand on lit l’article québécois, on apprend que la situation sanitaire actuelle a motivé la décision et qu’elle sera réévaluée début février en fonction de la vaccination du père ou de la virulence d’omicron à ce moment là.
Edit : bien sur que c’est une combinaison comme mentionné dans les extraits que j’ai posté précédemment, mais puisque la remise de la garde dépend du vaccin et non du fait de « stopper » d’être « complotiste » d’où la phrase précédente. Faut recoller la conversation
Je t’explique juste que tu t’es forgé une opinion sur la base de comment ton cerveau a visualisé l’affaire. Comme tout le monde pour chaque information de ce genre. Mais c’est une vision très biaisée, forcément, car tributaire de qui tu es, de ce que tu as vécu ou croit et des informations qui te sont rapportées (on n’a toujours aucune connaissance du dossier réel).
C’est pour moi un problème quand cette interprétation personnelle devient jugement moral (bien / mal). Sans connaissance du fond, des particularités du dossier ou des locales. Quelqu’un parlait hier de la fenêtre d’overton, on est typiquement amha dans ce cas de figure avec des jugements sans recul sur des affaires de passant à l’étranger : on définit un nouveau cadre local acceptable au vu des « horreurs » dans certains pays.
Sauf que c’est un bout qui occulte totalement le risque sur la famille de la mère qui est mis en avant par le juge. Donc oui, c’est un élément, mais pas le seul.
Euh
«il aurait normalement été dans le meilleur intérêt de l’enfant d’avoir des contacts avec son père, mais pas dans son meilleur intérêt d’avoir des contacts avec lui si celui-ci n’est pas vacciné et est opposé aux mesures sanitaires dans le contexte épidémiologique actuel.»
Je crois qu’avec ce bout c’est assez explicite que l’on parle de danger pour l’enfant et j’ai fourni la source donc niveau dissimulation c’est pas très doué.
Parce que c’est sympa de recopier tout le temps le même bout, mais ce petit bout ne représente pas l’intégralité du jugement.
L’article de Cnews ne reprend qu’une partie de l’argumentaire du juge. L’article du devoir en donne plus (mais peut-être pas tout non plus)
« Dans ces circonstances, il n’est dans l’intérêt d’aucun des trois enfants que Monsieur puisse exercer des accès à [son enfant de 12 ans] à l’heure actuelle. »
Tu devrais le savoir car si tu es intervenu c’est que tu m’as lu nan ?
Cette citation vient de l’article canadien et déjà mentionné précédemment
Oui et ? Ce n’est pas le sujet. Je ne parle pas sur le fait que le juge ait bien ou non qualifié la dangerosité, mais sur le fait qu’un droit de garde a été suspendu au motif de la non vaccination de son détenteur. Ce qui était nié jusque là.
Après l’on peut partir sur la problématique de doit-on suspendre le droit de garde aux non vaccinés sur leurs enfants mineurs ne pouvant faire l’objet d’une vaccination.
Tu es aussi du genre à croire ce qui est écrit dans un discours où tu acceptes l’idée que ce qui est exprimé n’est pas forcément conforme à ce qui est ou motive ?
Je ne vais pas prétendre parler le québécois mais il y a des formulations qui laissent largement la place au doute.
Mais ce n’est même pas le problème. Qui est de faire d’un cas particulier, dont personne ne sait rien si ce ne sont les juges et avocats (celui du père ne s’est d’ailleurs apparemment pas exprimé), une généralité sur laquelle on se sent obligé de réagir. Et donc de visualiser. Le plus souvent en un Pauvre père privé de ses droits par un odieux juge, c’est normal; je suis aussi père et c’est naturellement l’image que je me fais du monsieur. Ce n’est pas pour autant que cette image est vraie. Et ce n’a surtout aucun Intérêt : c’est un fait divers dans un pays étranger qu’on transforme en fait politique qui va potentiellement influencer notre propre conduite à venir.
Oui je peux toujours imaginer que le père est un criminel mais les juges n’ont pas voulu l’écrire et on préféré dire que c’était un antivax
On peut tout faire tu sais.
On partage un fait divers, libre à toi d’en tirer les interprétations que tu veux, de ne pas en voir l’intérêt ou d’en détourner le regard tant que cela n’est pas plus général
La citation peut aussi venir de l’article de cnews. Donc non, ce n’est pas parce que je te réponds que je sais si tu a lu l’article du devoir.
Parce que ce n’est pas le cas. Le status vaccinal n’est pas La raison du jugement.
C’est la situation sanitaire + la non vaccination du père + son complotisme qui laisse penser qu’il ne respecte pas les mesures sanitaires + le risque sur la famille de la mère qui sont Les raisons du jugement.
Donc oui, c’est un des éléments du jugement, mais pas le seul. C’est aussi faux (faux car incomplet) de dire qu’il a perdu son droit de garde car il n’est pas vacciné que de dire qu’il a perdu son droit de garde car son ancienne compagne a deux autres enfants.
La Cour mentionne plusieurs critères je l’ai déjà dit (d’ailleurs c’est parti de ça, de considérer que le complotisme puisse avoir un lien ou non avec la garde d’enfant/parentalité).
Donc oui multiplicité de critères, mais s’il se vaccine tout les autres critères sautent et il conserve la garde de l’enfant bien que « complotiste » bien que « ne respectant pas les gestes barrières ».
Changer la donne. Mériter donc que le dossier soit étudié de nouveau avec ces nouveaux éléments. Ce n’est pas moi qui présuppose de la décision de ce nouvel examen. Ni toi ni moi n’avons la moindre idée de ce qui se passera si Monsieur se fait vacciner. Ni s’il le fera.
Tout comme tu as interprété tout ce fait divers comme « un père perd son droit de visite car pas vacciné ». Alors que c’est de toute évidence plus complexe. Dans un contexte particulier. Et sur un dossier dont on ne sait rien.
Si c’est être péremptoire que de relativiser, soit.
Alors sur ce point précis de l’argumentaire je rejoins Thierry : « changer la donne » n’équivaut pas à « annuler le jugement » mais plutôt à « reconsidérer le jugement ».
Ce qui ouvre évidemment à tout un tas d’entre deux.
