« Allez les enfants, venez avec Papa, on va lécher les barres du métro ! »
2 « J'aime »
Quand on persuade les gens que la peste noire est à l’oeuvre c’est ce qui se passe.
2 mois de suspension de garde (si ce n’est pas prolongé) mais c’est dans l’intérêt de l’enfant évidemment.
1 « J'aime »
Ils devraient relaxer le protocoles pour les enfants vaccinés, ça ferait un incitatif 
1 « J'aime »
Après l’exponentielle des contaminations, je crains que l’on assiste à une « exponentielle » de la surenchère de mesures à l’emporte pièce.
2 « J'aime »
Enfin, si on en croit les sources canadiennes, il disparait quand même quelques éléments de décision dans les articles français qui en parlent :
Le magistrat a surtout retenu les arguments de la mère, qui a décrit le père comme un complotiste et un antivaccin. Cette dernière a notamment fourni à la cour des extraits de la page Facebook du père qui, selon le juge, portent à croire qu’il est effectivement ce qu’on appelle communément un « complotiste ».
Dans l’absolu, la décision fait froid dans le dos. Mais il faudrait encore voir qui est le père et quel est son dossier…
1 « J'aime »
tkt ça a déjà commencé depuis longtemps 
putain ces idées de plus en plus gerbantes… et le pire c’est que certains y sont favorable… ça laisse rêveur… ou pas…
1 « J'aime »
Et donc ? Les parents qualifiés « complotistes » (ce qui ne veut rien dire légalement) n’ont pas le droit à la parentalité ?
Ca fait froid dans le dos « mais » 
PS : d’ailleurs ce n’est pas pour ce motif « complotiste » qu’on lui a retiré la garde, car on lui dit qu’il l’a récupèrera une fois vacciné
1 « J'aime »
Parce que la réalité est rarement blanche ou noire : personne ne sait rien de ce qui a motivé réellement le juge. Ni ne connaît rien du dossier. Mais tout le monde va juger la décision sans connaître aucun des éléments de l’affaire et prendre parti (généralement contre la décision qui semble inhumaine, c’est naturel). Et, ça, c’est tout aussi idiot que la décision qu’on critique.
5 « J'aime »
hmmm, donc peut-être que ce n’est pas lui le père… tout s’explique alors 
On appelle ça botter en touche, c’est habile mais peu convaincant en l’espèce.
Si le problème était le complotisme, pourquoi une fois vacciné on lui rend l’enfant ?
Y’a des extraits du jugement, mais je ne sais pas où tu te renseignes car tu semblais croire que les journaux français omettaient des éléments
«il aurait normalement été dans le meilleur intérêt de l’enfant d’avoir des contacts avec son père, mais pas dans son meilleur intérêt d’avoir des contacts avec lui si celui-ci n’est pas vacciné et est opposé aux mesures sanitaires dans le contexte épidémiologique actuel.»
Cette hypothèse montre que tu as déjà, dans ta tête, placé le père en position de victime innocente qui va devoir se plier à une décision inepte pour aller contre ses convictions.
Alors que rien ne dit qu’il ne s’agit pas d’un connard fini, d’un potentiel criminel, que sa femme ne vit pas de la terreur de ses violences ou qu’il est un parfait produit de Qanon. Et que cette décision de justice est en effet la meilleure chose qui pourrait arriver à l’enfant (et au reste de la famille).
Ni toi ni moi n’avons connaissance du dossier. Ni toi ni moi ne devrions être en train de supposer un scénario plus qu’un autre. Et encore moins de juger la décision sur nos simples suppositions.
Rassure moi tu troll ?
C’est écrit partout et ce sont des extraits du jugement.
Explique moi à quel moment on redonnerai l’enfant à un potentiel criminel ou quelqu’un de violent s’il se vaccine ?
« Le juge Vaillancourt a toutefois décrété que la suspension des droits d’accès de ce père devait être de « courte durée » en raison de l’évolution rapide de la situation épidémiologique, et qu’il pourrait aussi décider de se faire vacciner, ce qui changerait la donne. »
Je peux pas faire mieux que t’apporter les extraits du jugement, si tu veux les nier libre à toi, mais attention, tu pourrais rentrer dans la catégorie complotiste 
Et donc, si le monsieur est justement un danger potentiel pour l’enfant, il est d’autant plus probable que la décision le garde éloigné pour le plus longtemps possible.
Tu restes figé sur un degré de lecture, il y en a potentiellement plusieurs.
Donc tu confirmes qu’être non vacciné est le motif de la perte de sa garde d’enfant et non pas tes suppositions de criminalité ou que sais je encore.
D’ailleurs si tu lisais ce qui est posté plutôt qu’imaginer des scénarios de criminalité invraisemblable, c’est écrit et je l’ai dit que cela pourra être prolongé, donc oui cela risque d’être « le plus longtemps possible ».
Par ailleurs, et ça n’a rien à voir mais peut-être un peu, il faut savoir que la France (et les pays latins, c’est pareil en Espagne et en Italie semble-t-il) sont particulièrement réticents à retirer les droits de garde aux parents, au fameux nom de « l’intérêt supérieur de l’enfant » qui pour nous est pratiquement toujours d’avoir un contact avec ses parents.
Les anglo-saxons n’ont pas nos pudeurs et prononcent bien plus de déchéance de parentalité par exemple. Mais genre, d’un facteur 100.
Donc attention à ne pas juger cette pratique canadienne à l’aune de nos pratiques françaises, au risque d’un biais ethno-sociologique.
3 « J'aime »
Pour le coup je pense que ni lui ni moi ne jugeons cela, pour ma part chacun son droit sa culture ce n’est pas le sujet mais tu as bien raison 
Non, je réagissais plutôt au qualificatif de « monstrueux » évoqué parfois, pas particulièrement à vos échanges à tous les deux.
Et du coup, cette décision impensable en France si basée sur le seul statut vaccinal du père, est peut-être plus facile à prendre au Canada. Tout simplement parce que le droit de garde n’a pas le caractère quasi-sacré qu’on lui voit en France. Donc c’est un élément comme un autre, qui peut donc sauter.
1 « J'aime »
Je sais juste qu’un juge canadien à légiféré de cette façon dans une affaire. Pas que c’est devenu une règle au Canada ni que ça ait vocation à l’être ailleurs. Encore une fois, je peux juste lire ce qui figure dans des extraits du compte-rendu, sans connaissance du dossier et donc des motivations possibles/réelles du jugement.
1 « J'aime »
Ce ne sont pas des extraits d’un compte rendu mais des extraits du jugement.
Les motivations sont dans la source cnews (qui renvoie par ailleurs à la source originelle canadienne où des avocats ont analysé cette affaire justement) puisque les jugements sont forcément motivés.
C’est marrant parce que tu voulais à tout prix m’imputer des biais, inventer des hypothèses farfelues pour au final juste contredire la version officielle que je ne faisais que relater.
Mais bon, les sources sont postées, pas la peine qu’on tourne plus en rond