Même la science ce n’est souvent que des modèles approchant/faux. Après ça reste utile.
Exemple les lois de Newton enseigner massivement lors du cursus scolaire. Mais malheureusement le revers de la pièce c’est que ça biaise l’intuition de ceux qui ne prennent pas du recul. C’est pourquoi ils sont si perdus quand quelqu’un leur explique les phénomènes de leur vie courante sous l’angle de la relativité général d’Einstein. Car cela contredis ce qu’ils ont appris de ces phénomènes en cours.
Hum, je suis curieux de savoir ce que tu veux dire par là.
La mécanique newtonienne fonctionne parfaitement dans la vie de tous les jours. Pour avoir besoin de la relativité générale, il faut soit des masses énormes soit des vitesses proches de celle de la lumière. Pas très courant en pratique. Alors il y a bien sûr le GPS qui utilise des satellites qui tournent assez vite par rapport à nous pour qu’on ait besoin d’intégrer des corrections relativistes, mais c’est pour des raisons fines de précision des temps. C’est largement au dessus de ce dont les gens ont besoin en pratique.
Si on veut parler des effets de la mécanique newtonienne sur l’incompréhension du monde, il faudrait peut être plutôt introduire très tôt les effets des frottements. Mais c’est plus alors un problème de modélisation qu’un problème de paradigme scientifique.
Digression 
@ran-cadren je peux développer avec plaisir ce qui m’a été vulgarisé.
La relativité générale n’est pas cantonnée seulement à ses échelles.Techniquement elle s’applique également à des vitesses dans l’espace moindre que celle de la lumière… car la subtilité c’est que absolument tout (sans exception) se déplace à la vitesse de la lumière dans l’espace-temps !
C’est à dire que si tu accélères dans l’espace, tu ralentis dans le temps et inversement. De sorte que ta vitesse dans l’espace-temps soit équivalente à la vitesse de la lumière.
(Les photons ne se déplacent que dans l’espace)
Vidéo cool sur le sujet:
Tout à fait.
Newton est une méthode de calcul donnant des résultats justes (sauf entre autre pour Mercure, mais on est d’accord ça n’impacte pas la vie de tout les jours). Par contre confère une interprétation inexacte des phénomènes qu’il calcul. Toutefois on privilégie ce modèle, puisque malgré tout c’est une méthode efficace et économe.
Mon propos ne portait pas sur ce point, mais plutôt sur la curiosité de comprendre le pourquoi du comment. D’ailleurs, ni toi ni moi n’avons posé la moindre équation, ça nous empêche pas d’échanger sur le sujet 
Ce que j’entendais par:
La gravité terrestre est une expérience quotidienne. Elle sera expliqué par Newton comme suit: l’attraction terrestre nous attire vers elle (considérant à tord la gravité comme une force), jusqu’à ce que le sol nous arrête (résistance).
Tandis que en relativité générale: c’est le sol qui accélère vers nous (sous l’effet de la pression), tandis que l’espace temps déformé se contracte, puis quand le sol nous atteint (résistance électromagnétique), on fini par accélérer vers le haut avec lui.
C’est pour cela qu’une accélération se traduit en gravité (qu’on exprime en G).
Anecdote: le fait que l’on ne sent pas son poids lors d’une chute aura été l’expérience de pensé d’Einstein qui lui fit relativiser la théorie de Newton.
Concrètement, l’on peut expérimenter l’apesanteur sans sortir du champ gravitationnel de la terre (exemple vol zéro G)
Bah si. L’approximation newtonienne fonctionne parfaitement aux échelles classiques, heureusement sinon on aurait eu bien du mal à comprendre le monde avant Einstein. Et on comprenait déjà de très nombreuses choses.
Je suis désolé, mais ça n’a aucun sens. L’espace-temps est un espace à 4 dimensions dans lequel un vecteur vitesse porte sur les 4 composantes. La vitesse de la lumière est exprimée en m/s, par exemple, et ne précise donc pas une vitesse d’écoulement du temps.
Pour comprendre un peu ce qui se passe, le mieux est de se contenter de la relativité restreinte qui est accessible à un niveau terminale (la relativité générale nécessite la maîtrise de maths très avancées). Avec les équations de Lorentz, on voit assez facilement comment le temps qui s’écoule dans un référentiel donné (celui de la Terre, par exemple) est différent du temps qui s’écoule dans un autre référentiel en mouvement par rapport à celui de la Terre (les satellites du GPS). Plus les satellites vont vite par rapport à la Terre, plus leur temps s’écoule lentement (par rapport à celui de la Terre), avec un écoulement nul si la vitesse atteint celle de la lumière (dans le vide).
Je pense que l’analogie à laquelle tu fais référence vient de la notion d’invariant portée par l’intervalle d’espace-temps. Si deux observateurs mesurent la distance spatio-temporelle entre deux évènements, alors celle-ci est indépendante de l’observateur (contrairement aux intervalles de temps ou de distances qui dépendent de l’observateur). L’intervalle d’espace temps est la racine carrée de (cdt)^2-dx^2 où c est la vitesse de la lumière, dt l’intervalle de temps et dx l’intervalle d’espace (la distance). Je suppose qu’on peut voir l’invariance de ce truc comme une façon de traduire du temps en distance et dire que cette distance est parcourue à la vitesse de la lumière (le cdt) mais franchement, ça embrouille plus qu’autre chose.
Tout dépend du sens qu’on accorde aux modèles. Ils sont avant tout des moyens de prédiction de l’avenir. La mécanique newtonienne prédit très bien l’avenir dans de très nombreux cas. La relativité restreinte traite quelques cas de plus et la relativité générale traite les autres (sauf l’infiniment petit). Comme la relativité générale est inaccessible à une personne qui n’a pas un master en physique théorique (j’ai une habilitation à diriger des recherches en maths et j’ai beaucoup de mal à passer les premières pages d’un bouquin de relativité générale), je ne vois pas bien en quoi ça apporte quelque chose à l’interprétation des phénomènes.
Hum, tu confonds mécanique newtonienne et attraction newtonienne, il me semble.
Cette analogie n’a pas beaucoup de sens. Le sol n’accélère pas plus (ou moins) vers nous dans un modèle que dans l’autre. Dans les deux modèles, l’attraction est réciproque. La gravité newtonienne s’exprime en effet comme une force, alors que dans la relativité générale, on représente cette interaction par une déformation de l’espace temps. Il faut bien voir que les deux sont des représentations abstraites d’un même phénomène (la deuxième étant plus précise). Mais ça ne veut pas dire que l’espace temps est vraiment modifié, si tant est que cela puisse vouloir dire quelque chose.
C’est pour ça que j’ai partagé la vidéo pour affiner la chose. Car effectivement résumé ainsi c’était très approximatif. C’était histoire de donner un aspect intuitif plus facile à appréhender.
Faut prendre en compte que c’est un cadre de vulgarisation donc on recourt à des analogies.
Le risque en rentrant dans des détails trop techniques, c’est de perdre le quidam.
Mais à contrario, t’as raison le risque en ne détaillant pas est de biaiser le raisonnement.
En tout cas @ran-cadren je te remercie pour tes précisions. Car ça m’a permis de mettre en perspective et prendre du recul sur ce que j’en avais compris.
HS on : Si ça intéresse des gens sur la vulgarisation de ces notions de physiques 2 livres que j’ai adoré : La magie du cosmos et l’univers élégant de Brian Greene, physicien américain qui travaille notamment sur la théorie des cordes. Ça se lit comme un polar. Il reprend les bases de la physique jusqu’aux théories actuelle de manière suffisamment claire pour être lue par un non-physicien et c’est passionnant. HS off
J’ai une question sur ce sujet, mais un peu à contre-courant quelque part.
Je cherche à savoir s’il est possible d’insérer du contenu à une IA, l’enrichir avec des infos personnalisées pour qu’elle réponde aux demandes spécifiques de ce contenu.
Application simple, le jeu de rôles (thèmes moderne à futuriste bien sûr) pour que des joueurs puissent poser des questions/ faire des recherches sur un sujet, une personne, une date, etc et que l’IA leur réponde en fonction des infos qu’on aurait renseigné au préalable (puisque dans la plupart des cas ce seront des informations fictives)
Saurez-vous me répondre là dessus ?
oui, c’est possible. Tu peux même (en tout cas avec certaines), leur donner accès à des docs pdf, sheets etc. si tu souhaites une base documentaire
Top. Des exemples connus à me partager ? J’ai cherché un peu mais j’avoue pas bien m’y retrouver dans les IA et leurs applications.
je ne pourrais pas recommander d’outils car pas testé moi-même. Et ça dépendrait aussi beaucoup de tes possibilités (genre, si tu codes en python, tu devrais trouver facilement moyen de train gpt avec des pdf, même volumineux). Pour le vulgus^^, il existe des trucs comme ChatPDF qui fonctionnent très bien. Après, pour entrainer ton IA perso, pareil va falloir plonger dans les docs. C’est pas super complexe mais ça demande quand même un peu de boulot…
Qu’est-ce que tu veux dire par là ? L’entraînement à partir de rien d’une IA de niveau chat gpt est complètement inaccessible à la plupart des chercheurs du domaine tellement il faut de données et de puissance de calcul (sans parler de la phase d’ajustement de GPT3/4 pour en faire ChatGPT 3/4). Et GPT3/4 ne sont pas des modèles ouverts, donc ne peut pas les récupérer comme ça pour les faire tourner sur une carte graphique.
S’il s’agit de partir d’un truc ouvert qui existe, genre LLama 2, c’est beaucoup plus facile, mais ça demande quand même un bon niveau de programmation, du matériel haut de gamme et de savoir configurer le bordel. Quand je vois comment mes étudiants galèrent pour faire autre chose que recopier un tuto pytorch, je me dis que ce n’est pas facile du tout (les docs ne sont pas top, par exemple). Un gars ici donne des éléments avec Llama et on voit que ça prend 90 secondes pour pondre un document pas trop compliqué. Il ne donne pas les timings pour l’intégration de documents externes (méthode décrite ici) mais ça doit ramer. Dans un autre post, il dit qu’il faut une bonne minute pour résumer un document, toujours avec Llama.
Bref, faisable mais pas basique.
il ne demande pas d’entraîner sa propre IA mais de répondre selon un contexte donné (MJ) et en fonctions d’infos spécifiques (genre un/des pdf documentaires sur le monde / scénario).
C’est pour ça que je te pose la question, puisque tu écris « entraîner ton IA perso » Intégrer des docs externes, ça ne marche que si ça rentre dans la fenêtre de traitement de l’algorithme. Pour llama 2, c’est 3000 mots environ. Donc ça peut marcher sur un document pas trop gros qui décrit le scénario mais on ne va pas aller très loin (ça fait quelques pages). Cf ici pour des exemples avec Llama 2.
Oui, mon vocabulaire était très inexact (mais plus adapté amha à l’auteur de la question que je n’imagine pas - plus que moi - se mettre à « coder une IA » en python^^).
Si le but est de répondre à des questions à la limite du wiki d’un univers de JDR, on n’est pas non plus sur un besoin très poussé. En tout cas, ça ne me semble pas très complexe. Je ne sais pas si je partirais sur une base de chatPDF ou équivalent ou même simplement une/des bdd. Tant que l’IA n’a pas à faire vivre la base documentaire, ça me semble simple (mais je peux me gourrer aussi, ce ne serait pas une première sur ce sujet LOL)
En payant, tu peux le faire avec GCP qui va parser des sources ouvertes spécifiques ou tu peux le nourrir avec tes documents.
C’est aussi faisable avec un modele hébergé chez toi mais ca sera certainement plus compliqué.
non mais honnêtement vous m’avez perdu 
je cherche un outil simple, sans programmation. Tant pis si ça n’existe pas.
A tester mais je pense qu’avec un prompt sur ChatGPT du type : « tu joues le rôle une IA cryptique, je vais t’utiliser lors d’une séance de jeu de rôle / voici les informations dont tu disposes : … / À partir de maintenant quand je vais te poser des questions en relation avec ces informations, tu vas y répondre mais sous forme d’ellipse et de sous-entendu / Si je te donne la phrase-code « éclaire moi le chemin », tes réponses seront beaucoup plus claires et directes ».
=> Ça pourrait marcher et donner quelque chose d’amusant en séance de JDR. À essayer en solo avant de mettre ChatGPT équipé d’un tel prompt en face de joueurs.
Essaie de te renseigner sur ce genre de chose :
(je ne garantis pas la qualité du « tuto » qui est probablement juste une présentation rapide)
Perso je ne suis pas pour interdire l’IA, comme tu as dit c’est impossible de toute manière.
Mais je veux savoir en connaissance de cause quand et comment c’est utilisé, histoire de faire mes propres choix.
Parce que des « progrès technologiques » qui au final ont surtout servi à mettre les gens sur la paille y en a un certain nombre. Si la vie d’illustrateur c’était Byzance je me poserais peut-être un peu moins de questions, mais pour l’instant comme je disais c’est niet.
En l’état actuel, ca ne pille pas le travail d’artistes. Ca s’entraîne dessus exactement comme un être humain le ferait. Ca va donc regarder des liens vers des images sur internet (bien en amont, car quand tu tappes ta requete il n’a plus accès à ces images depuis un bail) pour générer des ‹ regles de composition ›. Laion, une base de donnees open source qu’utilise Midjourney assigne à ces liens des mots clés. Il ne stocke jamais les images, et il détermine des modèles automatisés pour avoir des ‹ règles › de génération pour chaque mot clé.
Note que l’IA est alors ‹ incapable › de copier quand elle a un modèlle d’entraînement correct puisque l’aléatoire est intégré à son algo.
La ‹ grey area › se présente sur deux points (qui ont été over simplifiés en ‹ pillage d’artistes ›) :
Notons maintenant que dans le droit actuel, imiter un artiste n’est pas condamnable (et du coup on a plusieurs artistes dans le courant ‹ impressioniste › par exemple). Tandis que le ‹ collage › (ce que l’ia ne fait pas mais j’ai vu la comparaison) rentre dans le ‹ pastiche › et est quand même sa propre oeuvre.
La loi va un peu plus cadrer les choses, mais actuellement, vu que l’IA ne reproduit pas les oeuvres (elle ne génère que des nouveaux trucs), elle bénéficie des même lois que les artistes qui, eux n’hésite pas à piller le style de leur congénères bien plus sciemment et sans trop de soucis, n’est-ce pas Banksy ?.
Maintenant, il va y’avoir un histoire de sous. Si des pays ne condamnent pas l’usage des IA, ca va leur donner un avantage compétitif non négligeable. Et, si c’est déjà utilisé par des grosses société depuis des années dans ce milieu mais aussi plein d’autres (IA de traduction qui remplacent les traducteurs, IA de generation d’articles qui remplacent les pigistes, IA d’analyse qui remplacent les analystes, IA de chatbot qui remplacent les assistants), je me vois mal justifier un traitement de faveur pour les artistes qui vont, de toute façon, devoir faire avec que ce soit maintenant ou dans quelques années.
Je trouve ca bien plus malin par contre de demander aux editeurs de jeux que l’IA soit utilisée par des graphistes/artistes que de demander leur non utilisation pure et simple alors que vous la permettez (faute de choix) pour des multinationales depuis une décennie.
