On va repartir dans le débat
L’entraînement des IA se situe entre le plagiat et le pillage
Qu’on soit clair, une ia c’est pas un chien a qui on apprend a s’asseoir et d’autres tours
C’est un modèle mathématique a qui on apprend a reproduire le comportement et le style d’autres artistes.
L’excuse de c’est un arbre de décision derrière ne change rien.
Au final, l’IA ne crée rien
Faut réécouter Etienne Mineur dans le dernier épisode de la radio des jeux qui justement parle de l’approche des jeunes graphistes avec l’IA : ils s’en servent comme d’un outil, et n’en ont pas peur
Et lui meme parle de son approche de creatif qui se sert de l’IA
Je trouve cet episode radicalement different des habituels, mais veritablement passionnant
Ah mais je suis un défenseur de l’usage de l’IA
La boîte que j’ai monté a pour vocation d’intégrer l’IA dans les entreprises (qui ne sont ni matures ni compétentes pour le faire seules)
Et l’humain augmenté est un des piliers de notre portefeuille de mise en application
Que ce soit par les chatbot, les moteurs de recherche avancés, l’analyse de données en temps réels ou les générateurs d’image
On ne prend aucun projet qui commence par : pour réduire la masse salariale ou pour remplacer des mecs en poste
Édit : d’ailleurs, si vous voulez rigoler un peu renseignez vous sur le dernier document issu de l’administration Biden qui essaye d’encadrer la montée en puissance de l’IA. Même les états unis sont dépassés par l’évolution exponentielle de cette technologie
C’est factuellement faux. L’IA créee bien puisqu’elle applique une combinaison aléatoire à un modèle mathématique. Modèle qui se base sur une intention transmise par un prompt, donc c’est une co création.
Dans l’absolu, si je demande à un programme de choisir des chiffre aléatoires + mes chiffres pour remplir un tableur excel, il y’a bien création du fichier excel.
Par contre la question que tu te poses c’est de savoir si tu crées une oeuvre ou pas. Mais là c’est une question métaphysique.
Mais oui, là où je te rejoins, c’est la grey area, comme indiqué, se situe dans la façon d’entraîner les IA. Difficile par contre de trancher là où les juristes ne l’ont pas encore fait. Actuellement, l’IA agit comme un humain le ferait pour s’entraîner (mais beaucoup plus important coté nombre de données), donc à voir si ca devient du pillage quand c’est une IA mais pas quand c’est un humain. (d’autant qu’on en reviendra à favoriser des multinationales qui pourront se payer des modeles de data importantes contre des ‹ p’tis gars › qui pourront pas)
Le débat « métaphysique » n’en est pas un
Un humain qui crée avec son expérience, son vécu, ses études et crée une oeuvre : c’est un artiste dont la valeur de l’œuvre est l’oeil de celui qui l’a reçoit
Un ia qui crée via son algorithme et un prompt, régurgite simplement une approximation statistique d’oeuvres créé par un humain ou plusieurs humains artistes dans une sorte d’amalgame, en réponse à un prompt.
En fonction de comment tu l’utilise on peut qualifier cet amalgame de vomi ou d’accompagnement a l’inspiration
Et le problème ne se pose pas uniquement pour les images, mais pour les contenus texte
Parler de métaphysique c’est quand on ne veut pas parler « valeur ». Au sens moral comme au sens pecunier.
Je retourne lire Asimov…
C’est un débat métaphysique. L’art est une notion abstraite. Certains photographes sont des ‹ artistes › et pourtant ils utilisent un medium qui leur ‹ génère leur art ›, avec plus de contrôle dans certains cas, pas dans l’autre (photographe animalier).
Oui. Probable. Ce qui veut dire que l’IA peut générer, à l’instar d’un photographe, de l’art ou non.
Ouais alors je paye pas d’illustrations et je ne suis pas éditeur, donc pour le coup je parle de métaphysique parce que tout le monde se prend la tête pour définir ce qu’est l’art et c’est encore le cas aujourd’hui. (rappellons que l’ia a gagné un concours d’art donc que c’est difficile de dire qu’elle ne fait rien et que c’est aussi simple que ‹ juste › un régurgitage statistique, si c’était que ça, les artistes ne seraient pas en danger)
D’où le fait de parler d’appréciation
Des artistes qui font de la merde t’en as plein
Mais il y a des artistes qui un jour font des trucs que j’adore et le lendemain je déteste (Picasso je déteste tout sauf sa première période par exemple)
Mais dans tous les cas un humain créé a partir d’un vécu a lui
Une ia ne crée pas a partir de rien.
Et sans pouvoir créer à partir de rien, il te reste quoi ? La copie
Ben je pense que c’est faux. Les artistes s’appuient sur leur expérience et, avec les écoles d’art et les tueurs qui en sortent (en france) sur leur… entraînement et des méthodes. Les idées ne viennent jamais de ‹ rien du tout ›. Par contre oui, un artiste ne réfléchit pas du tout comme une IA et a clairement une valeur ajoutée.
Par contre l’IA génère bien à partir d’un prompt, et ce prompt là il est humain. De même que cet humain va relancer cette génération une centaine de fois pour arriver au résultat qu’il trouve satisfaisant (appréciation humaine donc).
Ensuite une copie ca a une définition. Peut tu refaire une oeuvre exacte de quelqu’un via une IA correctement entraînée ? La réponse est simplement non. Même en passant beaucoup de temps à refaire l’existant.
Tu ne copie pas exactement une oeuvre mais un style une méthode
Plusieurs études ont prouvé qu’on retrouvait dans des images sorties d’ia générative des éléments entiers issues d’oeuvres passées a la moulinette de l’apprentissage
Je vais reprendre ton exemple de l’appareil photo : l’oeil humain capture au travers de l’appareil photo. La photo est potentiellement retouchée en post prod via des outils. Le processus créatif n’est pas biaisé ou dévié
Je colle une requête dans un prompt, une requête totalement unique et qu’on qualifiera de « créative » pour aller dans ton sens. Et il en sort un truc magnifique qui range mona Lisa dans un placard.
Le contenu peut il être qualifié d’oeuvre humaine ? D’oeuvre inspirée ? Quand on sait que ce n’est pas moi qui l’ai désigné ou dessinée ? Que le résultat est une appréciation approximative et statisticienne qui ne peut exister sans un apprentissage issue d’oeuvre deja existante ?
Et la le déjà prend son sens
Dans le cadre du photographe qui prend la photo, il n’y avait rien avant. Pourtant il a peut être eu un mentor, des profs, etc …
Dans le cadre de mon prompt, y’avait les oeuvres qui ont été « pillées » par l’IA pour réussir à me repondre
Comme d’habitude, on se trompe de débat. Le problème ce n’est pas l’IA ou toute forme d’automatisation mais bien le capitalisme. Si tout gain de productivité nous offrait de l’oisiveté plutôt que de nourrir le Capital, on y verrait beaucoup moins de problème. Une société rêvée où les robots feraient le boulot et nous n’aurions plus de pile de la honte.
C’est absolument ça
La première valeur de ma société : tech for human
On remet la technologie au service de l’humain pour lui permettre de grandir, de s’améliorer, de s’affranchir de ses limites.
C’est une vision très Asimovienne mais je pense que c’est la seule viable a long terme
Je citerai Steve Jobs, pour une phrase que l’on connait un peu moins de lui et que je trouve toujours très juste a notre époque
L’homme est un faiseur d’outils.
Ces outils, correctement mis à son service, ont la capacité d’améliorer, d’amplifier sa capacité à créer et sa productivité.
Je l’avais loupé celle là 
je viens avec toi
J’ai jamais lu « la fin de l’éternité » c’est le prochain
Oui mais ca l’humain le fait aussi. Tu utilises un tournevis très souvent sans payer un centime à l’inventeur de la vis ou du tournevis.
De la même façon, un artiste qui apprend les proportions ne va rien payer quand il apprend les proportions sur la joconde ou autre artiste plus récent. Parce que l’art n’est pas inné mais s’acquiert, comme beaucoup de choses, au travers de l’expérience et du travail.
Ca n’est aucunement du pillage c’est juste le processus naturel de l’art.
Alors, 1) Rappellons que les études, y’en a beaucoup qui ne suivent pas des méthodes réellement scientifiques (et on l’a vu pendant les épisodes Covid :p) et non biaisées.
2) Je veux bien les sources cependant, parce que c’est intéressant.
De ce que j’ai croisé moi, c’est l’épisode des watermark que j’ai par contre croisé.
Et ca s’explique assez facilement par la qualité de la donnée et la compréhension (que tu as en plus petit coquin) de comment ça marche l’IA (genre si tu lui dis qu’un chien c’est souvent du marron, et que y’a souvent un texte en dessous, il va essayer de générer du marron avec ce qui ressemble à du texte en dessous). Mais ça, on sait comment il s’entraîne, c’est d’ailleurs tout le sujet « éthique ».
De la même manière, quand je fais des cartes, il se base parfois sur du tarot, ce qui donne des trucs comme ça (générated by myself - Froh - IA Artist de renom)
Parce qu’il se base parfois sur des tarots (entre autre). Il n’a bien entendu aucune idée de ce qu’il écrit.
Tu le qualifies comme tu veux j’ai envie de dire. Y’a bien une intention derrière ce prompt et donner je sais pas « Mona Lisa en feu », ben t’aurais pu partir sur cette idée pour dessiner une Mona Lisa en feu façon anime. Lui, il aurait rien « imaginé » sans toi. Il l’aurait jamais donné cette Mona Lisa en feu si t’avais pas eu l’idée derrière. Donc il y’a bien une intention derrière l’illustration générée qui est humaine.
Et là je viens pas de copier Leonard de Vinci. Genre ca ressemble pas à son style, mais ca s’inspire complètement de son oeuvre. J’ai pas « pillé » Leonard de Vinci. C’est quelque chose que si j’avais su dessiner, j’aurais pu faire sans me prendre de retour de fourche.
Maintenant, je vais, en réalité, pas me qualifier d’artiste (je veux dire, quand je trolle pas). J’en suis bien incapable. Je suis même pas capable de retoucher cette image proprement. J’aurais cependant pu passer des heures à parfaire le prompt et à relancer pour avoir un truc qui me correspond plus. Tout comme un photographe animalier va faire des milliers de cliché avant d’atteindre « la perfection ».
Ce genre de « débat », on l’a vu avec l’arrivée de la photo, qui a tué les portraitistes. Avec l’arrivée du digital painting, qui a tué les peintres. Et à chaque nouvelle technologie, dans le monde, qui est là pour aider un métier précis. Reste que l’IA a de grosses limites, notamment de consistance (genre tu peux pas dessiner facilement le même personnage dans des situations différentes avec les même détails) qui seront loin d’être faciles à régler. Et qu’un graphiste illustrateur obtiendra de bien meilleur résultats que moi car il a l’appétence nécessaire pour corriger les défauts de ce que l’IA produit via lui et pour apporter, probablement, une meilleure vision d’ensemble.
Et effectivement, là, le problème c’est que les gens ont encore besoin de thunes pour vivre (et que ca évolue pas encore dans le bon sens).
Et que cette technologie aide le métier sur certains points (rapidité de production pour des tâches « moins intéressantes » ou pour réaliser plus rapidement l’oeuvre) et pas sur d’autres (précarité des artistes novices encore plus marquée, grosses compagnies qui, elles, n’hésiteront pas à virer des gens si ca peut leur rapporter plus, etc).
Le problème, c’est que c’est difficile de trouver un sens à ta vie et que l’humanité ne périclite pas si d’autres font tout le travail. C’est un peu la seconde partie de wall-e et l’un des thèmes majeurs de fondation.
Combien aujourd’hui apprennent des numéros de téléphone, à lire des cartes topographiques… ? Avec la progression des traducteurs autos, combien d’humains développeront encore cette connaissance des langues ? Ce sont des exemples banals, mais si tu multiplies ça par des milliers d’activités ? Que deviendra l’humain s’il abandonne capacité après capacité ?
(Qui plus est, autre question, a-t-on envie que de plus en plus de métiers consistent uniquement à être recroquevillé face à un ordi ?)
L’idée de jouer toute la journée te rend heureux car tu es issu d’un monde où tu avais des limites dans ce plaisir. Mais dans un monde où tu n’as eu comme horizon que de développer des plaisirs et de 't’y vautrer éternellement, comment se forme ton cerveau, ton esprit, quel humain deviens-tu ?
Il y a un sujet métaphysique et civilisationnel, clairement. Asimov pose le symptôme de la chute d’une civilisation lorsque celle-ci n’a plus les moyens intellectuels de maitriser les connaissances qui lui ont permis de s’ériger. Et clairement, le développement de l’ia va poser cette question à un moment. On peut envisager qu’Asimov ait eu tort, si on veut, mais la question va se poser.
Et si survient un problème écologique d’envergure pour cette humanité qui aura tout cessé d’apprendre en abandonnant tout aux robots, ben ce sera comme pour mon grand père quand ma grand-mère est morte et qu’il s’est avéré incapable de faire chauffer de l’eau ou laver des chaussettes ahah.
Je ne suis pas sur que le fait de ne pas retenir des numéros de téléphone soit une capacité vraiment passionnante à perdre. Mais je ne pense pas non plus que l’IA est aussi dangereuse que… les algos des réseaux sociaux par exemple, qui te perdent parmi un cercle de gens qui pensent absolument comme toi et la nocivité qui peut en résulter dans certains milieux.
Heu, il me semble que mon message pointait justement que cela faisait partie de 3 exemples pris au hasard et banals en eux-mêmes. Mais tout de même la capacité du cerveau qui y est liée n’est peut-etre pas sans utilité non plus.
Et oui, les algos des réseaux, c’est un long sujet
Oui oui je ne remets pas en cause l’argument. Et je le comprend tout à fait. Je dis juste que certains exemples « banals » ne sont pas forcément hyper pertinents dans la perte pour l’humanité, mais que le travail sur la mémoire peut effectivement être un sujet. Mais ce que je dis surtout c’est que je vois moins l’IA comme un danger que les choix humains qui sont fait sciemment sur des choses qui ne sont pas auto générées.
J’ai quand même le plus grand mal à imaginer qu’on puisse encore croire que le cerveau se développe par le travail…
Faut que tu viennes à Nantes au Salon de la Data @Oufledingue et les autres aussi d’ailleurs !!!
