J’avoue qu’au début, j’étais hyper réticent vis-à-vis de l’IA. Quand je vois ce que peuvent faire ChatGPT, Midjourney et compagnie, je suis plutôt serein pour l’avenir. Parce que les discussions avec ChatGPT, c’est à peu près aussi soporifique qu’un rendez-vous à la préfecture et aussi profond qu’un dimanche matin au PMU. Quant à Midjourney, bah c’est pas beau ou alors sans « âme ».
En fait, je crois que c’est un super joujou pour technofile. Pour le reste, ça ne sert pas à grand chose. Ou à se dire que c’est l’avenir. Pour peu qu’on pense encore que des solutions technologiques vont nous élever et nous sauver dans les 50 ans qui viennent.
Je suis serein parce que je ne pense pas que les machines (IA et ordinateurs) remplaceront les hommes un jour.
Ou alors, admettons. Elles remplaceront, disons, des développeurs. Et donc ? On aura les mêmes applis sensationnelles et exceptionnelles pour commander en ligne de la bouffe de merde que des chauffeurs sous-payés se feront chier à livrer. Mais elles seront faites par des IA et contrôlées par une poignée de personne qui veilleront à ce que tout roule. Voilà.
La Cour Européenne vient de donner le coup d’arrêt aux néonicotinoïdes en France et toute la filière vient chouiner en faisant du chantage à l’emploi alors que cette même filière sait depuis très (très) longtemps que cette culture va devoir se renouveler. D’ailleurs, l’INRAE bosse sur de très bonnes alternatives aux néonicotinoïdes (https://www.inrae.fr/actualites/recherche-solutions-alternatives-lusage-neonicotinoides-progresse). Par contre, ça ne se fera pas en 2 semaines. Le temps de la recherche n’est pas celui de ChatGPT.
Et donc, pour le parallèle, j’y vois qu’on agite le spectre du chantage à l’emploi. Si c’est pour supprimer des bullshit jobs (comme le mien au passage), c’est pas grave. On sait où il faut de l’emploi aujourd’hui : dans les champs, auprès des maraîchers, l’aide à la personne, le soin, la transition écologiques, les low-tech (boulangerie solaire par exemple)…
Donc, non. Je ne suis pas inquiet. Je n’utilise pas les IA, je m’en fiche que les autres les utilisent. Je pense qu’il faut être prudent sur les malwares, la fausse informations et le parasitage des réseaux sociaux : je n’y suis pas mais quand je vois l’impact que ça a, c’est loin d’être anodin.
En fait tu n’as pas peur des IA, tu as peur de ce que ferait le capitalisme de la main-d’œuvre devenu inutile. En fait si on automatisait 90% des boulots bah on devrait ne travailler que 20h par mois et ça serait génial : on pourrait consacrer beaucoup plus de temps à élever nos enfants, à jouer à nos jeux, à divers hobby ou activités culturelles. Le problème ce n’est pas les IA et l’automatisation : c’est notre système économique basé sur la sacro-sainte et arbitraire « valeur travail ».
C’est un peu ça. Sauf que si on automatisait 90 % du travail (ce qui serait une première dans le tertiaire par rapport aux autres secteurs), le capital trouverait toujours un moyen de mettre le salarié dans un état de subordination en lui demandant de réaliser des tâches absurdes pour générer du profit (qui ne serait pas redistribuer, faut pas déconner).
On ne sortira pas de sitôt du lien de subordination et le monde tel qu’il est aujourd’hui ne tolérerait pas que les gens prennent du temps pour : élever leurs enfants (pendant genre 3-4 ans), cultiver des terres partagées, s’occuper des plus vieux autour d’eux, profiter du temps présent… L’IA n’y changera rien.
Cette putain de valeur travail telle qu’elle est pensée aujourd’hui. Avec son plus fameux hymne national, qu’on peut très souvent entendre vers 17 h : « tiens, tu pars ? T’as posé un congé ? », suivi généralement par un gros rire de beauf. Qui rentrera plus tard en ayant simplement fait du présentiel, persuadé d’être indispensable à la société tout en ignorant savamment sa vie de famille et personnelle.
Je te suggère de lire ça, par exemple. C’est un exemple parmi d’autres de ce qui pourrait être (ou sera) fait. Une anecdote : j’ai un jour interagi par téléphone avec un téléconseiller EDF sourd. Il pouvait travailler grâce à une IA de reconnaissance vocale. Si je n’avais pas été prévenu par le système avant de discuter avec le mec, je n’aurais rien remarqué. D’autres solutions du même type sont déployées dans les services de secours, par exemple (cf ici).
Ce qui est amusant, c’est que les applications sont partout et on a tendance à faire comme si ce n’était plus de l’IA une fois déployé (je m’inclus dans la liste de ceux qui font ça…) :
trouver un itinéraire optimal (citymapper, google map, etc.), c’est de l’IA
jouer contre une app quelconque à ton portage de jeu préféré sur téléphone/tablette, c’est de l’IA (parfois très conne, il est vrai )
parler à ton téléphone ou autre objet, c’est de l’IA
le parking qui n’a pas besoin de ton ticket quand tu ne payes pas le premier quart d’heure (par exemple) parce qu’il reconnaît ta plaque d’immatriculation, c’est de l’IA (pareil pour l’afficheur qui te dit que tu vas trop vite)
le tri postal automatique, c’est de l’IA
la détection de la fraude à la déclaration de piscines au fisc par image aérienne/satellite, c’est de l’IA
les chatbot de merde sur beaucoup de sites, applications, etc. c’est de l’IA (et pour l’instant ça marche moyen)
On est d’accord ! L’IA est un progrès scientifique dont nos sociétés seront probablement incapables de se saisir pour alléger notre travail. De même que la mécanisation a éliminé 95% du travail agricole mais sans bénéfices réels au final.
Quand je parlais de joujou pour technofile et starteupeur, je pensais à ChatGPT, Midjourney, DALL-E… Je sais bien que les applications générales de l’IA sont, parfois, géniales.
Si c’est socialement et humainement porteur, je trouve ça cool, comme ce qui va faciliter l’inclusion des personnes handicapées. Pour le reste (comme le ticket de parking, le jeu sur tél, parler à sa montre ou à Google…), je trouve juste que c’est de la daube inutile qui génère beaucoup d’enthousiasme, d’énergie déployée et d’argent pour rien. Mais alors rien.
C’est un outil quoi. Y a des trucs chouettes et des trucs inutiles (voire nuls).
Par exemple, pour Midjourney, je trouve ça dommage d’avoir plus d’appétence à vouloir maîtriser la machine pour « faire » une belle image, qu’à essayer de faire quelque chose soi-même en développant une compétence manuelle qui peut se transmettre facilement et qui reste. Cela dit, apprendre à dessiner ou peindre, et apprendre à générer une belle image sur Midjourney, ça n’est pas le même travail ni la même échelle de temps. Mais c’est un autre débat.
Même si tout était automatisé à 90%, ça m’étonnerait grandement que nous puissions profiter de nos loisirs si le modèle économique n’est pas révisé. Dans une société capitaliste, seule l’argent règne. Moins nous travaillerons d’heure, moins nous serons rémunérée. Je ne penses pas qu’il y aura un partage des ressources si nous travaillons moins et on nous demandera de payer un produit qu’un n’aura pas nous même produit et pour lequel nous n’aurons pas gagné d’argent. Seules les gérants de ces sociétés pourrons profiter pleinement de la vie.
En parallèle, cet avenir est déjà une plaie et il n’est pas nécessaire d’attendre le future pour savoir ce que ça peut donner. Les graphistes dans le branding (pour ceux qui ne connaissent pas, ce sont les créateurs de logo et d’identité visuelles pour les entreprises ou marques diverses), on déjà de lourdes pertes sur leurs créations car de plus en plus de gens vont sur des sites de logo gratuits générés par une IA qui leur apporte finalement une identité d’entreprise qui est loin d’être propre à cette marque mais qui en donne l’illusion. Ce service gratuit a donc obligé à brader les prix sur les créations des vrais graphistes tout en réduisant drastiquement le nombre de client. Or, la rémunération n’est plus forcément intéressante par rapport au temps passé à rechercher un design et un concept artistique.
Avec des IA dans l’illustration ou autre, nous aurons les mêmes déviances. Combien proposeront des solutions gratuites sans âmes ? Combien préféreront avoir moins de qualité car cela est moins coûteux ? Soyons honnête, il y en aura bien plus que ce qu’on pense et cela ne permettra pas aux vrais artistes de mieux vivre et de profiter de leurs loisirs / familles / … car ils devront bûcher double pour arrondir leur fin de mois.
Alors certes, certains vont argumenter en disant que faire du dessin ou des gribouillis n’est pas indispensable mais ça reste un métier, un savoir faire au même titre que toute autre fonction et, à la longue, cela pourrait aussi être une perte de patrimoine culturelle.
Bien sûr, cela n’est que mon avis sur le sujet. Il y aura sûrement des personnes qui seront contre mais j’ai vraiment du mal à ne pas voir le danger et le bien fondé de ce type d’IA.
100% d’accord. Mais je trouve que ce n’est vraiment pas opportun de « taper » sur des progrès technique et scientifique alors que le coupable est le système économique et politique. Il ne faut pas se tromper de cible.
Du coup je ne suis pas d’accord du tout avec cette phrase.
On est bien d’accord sur le premier principe. Le problème est qu’on ne changera pas de si tôt de modèle économique. Cette révolution demanderait une remise à zéro pour laquelle le genre Humain ne serait pas prêt. Nous sommes ancrés dans nos habitudes, notre loisir loisir ludique tourne de manière induite autour de ce système économique car la concurrence force à inventer et à innover pour continuer à vendre (ce qu’on valide en achetant régulièrement des nouveautés) et nos gouvernements vivent de cette société de consommation et de production. Tout ces éléments font qu’il sera impossible de remodeler cette manière de penser et que le changement est loin d’être prévu pour les dizaines d’années à venir.
De ce point de vu, il parait évident que l’intégration des IA dans notre monde se fera bien plus vite qu’un changement de système dans lequel il s’intégrera, d’où les inquiétudes dans ma dernière phrase.
Mais dans un monde idyllique où la technologie évoluerait avec notre société de consommation, je suis d’accord avec toi que l’IA n’aurait plus le même impact. Malheureusement, ce n’est pas le cas actuellement et il fortement probable que cela n’arrive jamais.
C’est défaitiste. Je ne crois pas en une « Révolution » mais il faut pousser pour de fortes évolutions. Ce n’est pas avec des « on est pas prêt » ou « ça a toujours été comme ça » qu’on va y arriver. Pour le temps de travail, on est sur la bonne voie (cf graphique). C’est juste que depuis Jospin on a rien obtenu. Le moment est venu je pense pour la 6ème semaine de congés ou pour la semaine de 32h. C’est un simple choix politique, c’est assez facile à faire.
Ces deux points ne sont pas corrélés. Un système capitaliste n’a pas besoin que les gens travaillent. Au contraire, même. Notre système social, par contre, repose dessus (et s’y accroche tant qu’il peut)
Eh bien qu’ils disparaissent et fassent des choses plus utiles. Parce que, c’est oublier que ces mêmes gens, ou leurs pères, se sont gentiment engraissés pendant des années en vendant des logos sans aucune création réelle à des entreprises qui n’en avaient fondamentalement pas besoin mais payaient le prix fort pour en avoir comme les grandes (j’ai bien du mal à voir en quoi la plupart étaient « propre à leur marque » Et j’ai participé à la création de pas mal de ces daubes).
Que cette perversion cesse ne nuira à personne. Les vrais graphistes continueront à créer de vrais logos / identités. Les autres iront faire des choses plus utiles, y compris dans leur domaine d’activité, d’ailleurs.
Cela existe déjà depuis une éternité (imagebank, getty, unsplash, coverr…) et ça n’utilise pas d’IA. C’est certainement tout aussi pourri. Mais tout le monde n’a pas les moyens de se payer une image à 20k € pour illustrer sa plaquette…
Je valide ton graphique mais je trouverai intéressante de le comparer à l’évolution du chômage, et au ration gain en salaire avec le coût de la vie et l’inflation. Car le graphique ne e concentre que sur un point de vue très optimiste mais élude totalement les autres éléments qui jouent énormément sur la vie des gens.
Si on devait vraiment retirer tous les métiers « inutiles » (ce qui dépend beaucoup des points de vus de chacun) et qui ont profité du système (parfois minoritairement), je pense qu’il ne resterait pas grand chose. J’ai hâte de voir qui sera prêt à faire un métier pénible parce que c’est utile à la communauté plutôt que de rester assis sur une chaise en tapant sur un clavier.
Au contraire. Et j’ai passé toute ma vie à bosser avec donc j’ai une bonne idée aussi de ce que les graphistes pensent de ceux qui vendent du logo à des PME…
C’est parce que tu confonds en partie une démonstration technologique avec une application. OpenAI a fait beaucoup de buzz sur Alpha truc (alpha go, alpha star, alpha zero, etc.) mais les dépenses consenties pour créer ces IA pour les jeux sont sans rapport avec l’intérêt pour la population générale et pour l’entreprise elle-même. Tout ça était de la démo technologique avec en sous-jacent des progrès considérables qui ont permis les applications en cours de construction (analyse des repliements de protéines, imagerie médicale très avancée, etc.).
ChatGPT, c’est la même chose, c’est avant tout de la démo. Les applications viendront ensuite. Ce n’est pas pour rien que Chat GPT va être utilisé par IBM dans Watson et par MS dans Bing. Mais pas tel quel…
Oui mais non.
D’accord pour dire que les applications « sérieuses » viendront ensuite. Mais cela n’enlève pas le fait que notre société est parasitée par une quantité phénoménale d’IA (à divers degrés de développement) dans notre quotidien, sans aller vers l’imagerie médicale.
Donc, oui pour la médecine par exemple. Mais pour un développement exceptionnel, combien de Candy Crush, de radars automatiques, d’übérisation ?
Je suis chercheur, je ne m’intéresse pas trop aux productions qui ne sont pas étudiées de façon scientifique. Candy Crush utilise peut être de l’IA (pour maximiser l’engagement ?), je n’en sais rien (et je m’en fous). Uber ne fait pas beaucoup de production scientifique et si son modèle d’affaires est scandaleux, c’est parce que le monde politique l’accepte, pas grâce à l’IA. Et d’ailleurs, c’est en train de changer (encore une amende record il y a peu). Quant aux radars automatiques, c’est très bien !
Juste pour préciser : on peut sûrement défendre l’idée qu’il y a un abus d’utilisation de solutions algorithmiques et d’IA par les entreprises. C’est un sujet complexe que je ne maîtrise pas du tout, alors que je connais très bien les avancées scientifiques et le potentiel des développements de l’IA contemporaine. C’est en ça que je dis que je ne m’intéresse pas au reste. J’aurais plutôt dû écrire que je n’étais pas très compétant sur le sujet, contrairement aux aspects techniques (et juridiques par curiosité et en discutant avec mes collègues en droit).
)
