D’accord pour la première partie, et j’imagine que la deuxième partie c’est ça le troll, parce que sinon c’est une affirmation qui paraît aussi pleine de certitudes qu’elle est vide d’arguments, que je ne prendrai pas la peine de la contrer avec des arguments 
(attention je dis pas que c’est faux, juste qu’on manque certainement d’arguments pour affirmer l’un ou l’autre)
1 « J'aime »
Oh pour être honnête j’aurais élargi le troll à l’ensemble…
… mais l’ensemble tout de même n’est pas que du troll en fait, il y a quand même un fond de « et pourquoi pas »
Un super article vient de sortir dans Nature sur la consommation électrique de l’IA et les difficultés de son estimation : How much energy will AI really consume? The good, the bad and the unknown
4 « J'aime »
Je rebondis là dessus un mois après : Canard PC, dans son test de Chu Han, dit aussi que c’est de l’IA pour la couverture et les cartes. Je cite :
Avant de parler du jeu, petit préalable indispensable : oui, c’est de l’IA pour les cartes et la boîte, ne vous faites pas avoir par la présence de noms d’illustrateurs.
C’est des journalistes pros, je pense pas qu’ils seraient aussi affirmatifs sans avoir les billes pour le faire. Bah pour le coup, on pense ce qu’on veut de l’IA, mais vu qu’à l’heure actuelle c’est « un sujet », comme on dit, je pense que ç’aurait été plus propre de l’assumer car afficher sur la face de la boîte un nom d’illustrateur comme si de rien n’était, c’est assez médiocre.
(au passage, un code pour lire l’article qui pour le reste ne fait que parler du jeu, premier arrivé premier servi : S0V1PJOZOO6FX4OU)
1 « J'aime »
Pas sûr: erreur de sources, surfer sur une vague de polémique, donner son opinion etc…
Je ne connais pas Perco l’auteur de l’article donc je n’en sais rien. Mais il donne son opinion avec un sous texte légèrement passif agressif . « ne vous laissez pas avoir », qu’il « pisse à la raie » etc…
De plus comme l’IA est un sujet à la mode, tout le monde est devenu expert sur le sujet et l’anti IA est limite un gage de bonne pensée!
Je ne sais pas si Ferriera utilise de l’IA pour travailler ses illustrations, c’est un dessinateur numérique, de mon point de vue, il aurait tord de se priver d’un outil qui peut l’aider dans son taf. L’article laisse entrendre qu’il n’y a pas d’illustrateur et qu’en gros Ferriera est un prête-nom.
Bon après comme tout le monde je manque d’objectivité car j’ai un parti pris. J’aurais tendance à penser que l’IA est un outil, que de toute façon il va falloir apprendre à vivre avec. Il vaut mieux l’accepter et apprendre à l’utiliser aujourd’hui, tout en travaillant sur les risques qu’elle induit.
2 « J'aime »
Typique de Canard PC ça tiens (ce qui fait que je n’accorde peu de crédit à leurs piges généralement).
J’ai pas d’exemples mais des bêtises dans CPC il y’en a eu. J’ai pas lu l’article, je suppose qu’il ne donne pas plus d’info sur la question ?
Le travail peut être mal fait, bien sûr, mais malgré leur ton et leurs opinions, Canard PC reste une rédac pro, en plus dirigée par une rédactrice en chef expérimentée (pas qu’en presse spé). Bref, me concernant, je pars du principe que si un journaliste pro affirme quelque chose comme ça, surtout sur un sujet qu’il sait tendu, c’est qu’il a les éléments pour le faire.
Et dans mon monde idéal, j’accorde (beaucoup) moins d’importance à la communication d’un acteur économique qu’à la presse (que je sélectionne).
Pour le reste, je ne formule pas d’avis ici sur l’usage de l’IA, ce n’est pas mon propos (et si ça l’était, je l’aurais posté dans le topic idoine), qui se résume à la communication (ou manque de communication) de Matagot. Juste ceci : j’entends qu’on considère l’IA comme un simple outil qui peut être utilisé par un « vrai » illustrateur, mais tu sais très bien qu’aujourd’hui, en affichant simplement le nom d’un illustrateur sur ta boîte, tu passes un message que l’on peut considérer comme trompeur .Ce ne sera peut-être plus le cas dans quelques années, ça l’est aujourd’hui.
Attention c’en est peut-être une hein (même si ça recoupe avec les propos de Penelope évoqués plus haut). Je dis juste que je n’ai pas de raison de considérer que c’en est une. Je suis lecteur de Canard PC depuis très longtemps, je n’ai jamais eu à me plaindre de leur fiabilité, même s’il y a forcément eu des erreurs (quel média n’en fait pas ?).
Après s’il s’avérait que Perco avait écrit un truc pareil comme ça, sans aucune vérification, effectivement, à partir de là, ce serait un élément que je prendrais en compte pour la crédibilité que je leur accorde 
1 « J'aime »
Ah bah non justement, s’il y a un illustrateur = tu le mets sur la boite, y a pas de message trompeur. Il faudrait garantir que les artistes n’usent pas d’outils IA?
Je pense que c’est mort pour 2 raisons:
- Aujourd’hui dans les écoles d’art, graphistes, photo, vidéo ont déjà des cours sur l’IA pour que les élèves puissent l’appréhender et l’utiliser.
- Les outils graphiques ont déjà assimilés de l’IA dans leur logiciels ou vont le faire!
6 « J'aime »
Tu as raison, il ne faut pas toujours remettre en cause les affirmations ou être insatiable sur les demandes des sources! Surtout sur des sujets aussi peu important que le nom d’un illustrateur sur une boite de jeu de société.
Parfois si l’info est dans le cadre de notre confirmation de point de vue on aurait tord de se priver!
Le fait que l’information d’un journaliste doit être sourcée, ça ne veut pas dire que cette source doit être affichée dans un article, en particulier sur un sujet polémique, ça veut dire que le journaliste, dans le cadre du respect de sa déontologie professionnelle, s’est appuyé sur une ou des source(s) - qu’il n’a pas à révéler s’il ne l’estime pas nécessaire - pour écrire son article. Et que donc, partant de là, je n’ai pas de raison de penser qu’il a commis une faute déontologique. C’est quand même bizarre comme mode de pensée de présumer l’inverse.
C’est un mauvais procès que tu me fais là, du coup autant stopper tout de suite
(de toute façon le débat sur le fait de créditer l’usage de l’IA, aussi intéressant soit-il et sur lequel j’ai une position nuancée, aurait davantage sa place sur le topic dédié qu’ici)
2 « J'aime »
Tellement d’accord avec ça
Je connais un illustrateur « pro » qui me dit que l’IA lui permet de gagner du temps sur le travail en amont de tester très rapidement différentes compositions et qu’une fois qu’il a une base générée par IA, il va tout redessiner avec son propre style (plutôt cartoon avec un trait particulier, qui ne ressemble pas du tout à ce que l’IA génère)
Je ne lui ai pas demandé mais ca m’étonnerait qu’il dise à ses clients qu’il utilise l’IA dans son process, et il a raison, c’est son affaire d’utiliser l’outil ou pas, tant que le produit fini correspond à la demande de son client. C’est comme s’il devait mentionner qu’il utilise une palette graphique plutot qu’un crayon pour dessiner, tout le monde s’en fout…
Moi je suis pareil, je me fiche de savoir comment l’image a été créée, si elle me plait en tant qu’oeuvre c’est tout ce qui compte
2 « J'aime »
Je me permets de te répondre là @arkhane
[Pour le contexte, la question est de savoir s’il est pertinent de mentionner l’utilisation de l’IA par un illustrateur sur la boîte d’un jeu]
Mon opinion est que oui, aujourd’hui, il est plus honnête pour un éditeur de mentionner l’usage de l’IA si elle a servi a générer les images utilisées dans un jeu (même si elles ont été « un peu retravaillées »). Et je précise bien aujourd’hui.
Pour deux raisons :
-
Par transparence, déjà, une notion qui me parle particulièrement, parce que, qu’on le veuille ou non, et comme ça a été dit plusieurs fois ici, l’IA générative pose des questions éthiques (oui, même celle d’Adobe n’y répond pas totalement). On peut toujours décider de s’en foutre, mais à vrai dire, ça c’est un choix du consommateur. C’est par exemple le choix fait pour le jeu Kingdom Legacy : rien à redire, c’est transparent (qu’on approuve ou non le résultat ou la méthode de création).
-
Tout simplement parce qu’aujourd’hui, qu’on le veuille ou non, c’est un sujet de société. Et on revient à l’importance du mot « aujourd’hui ». Probablement que bientôt, très bientôt même, ce sera tellement entré dans les moeurs que la question ne sera plus « faut-il utiliser l’IA » mais seulement « quelles limites on fixe ? ». Mais aujourd’hui, on voit bien que c’est un débat enflammé et un éditeur ne peut l’ignorer. Donc mettre un nom d’illustrateur sur une boîte sans faire la moindre mention nulle part de l’usage de l’IA en tant qu’outil (et je parle bien de génération d’images utilisées telles quelles ou un peu retravaillées), c’est, aujourd’hui, trompeur. Et donc c’est s’exposer à un risque de backlash à mon sens mérité.
Après, comme compter sur la bonne volonté des acteurs économiques pour faire preuve de transparence par eux-mêmes, c’est illusoire, je suppose que cette transparence passera plutôt par le fait d’accoler un macaron sur les jeux réalisés sans IA que l’inverse.
1 « J'aime »
Tant qu’il redessine à la fin, cela me semble normal de ne pas mentionner les lettres I et A.
Mais si l’IA fait tout le boulot de départ, et que l’artiste ne fait que des retouches par-ci par-là, c’est déjà plus sujet à débat sur le fait de devoir mentionner l’IA ou non.
3 « J'aime »
Ce que je voulais dire c’est que si l’éditeur fait appel a un illustrateur, il ne peut pas savoir si cet illustrateur utilise l’IA quelque part dans son process
A moins d’explicitement lui demander, mais rien n’oblige l’illustrateur a dévoiler son process
Les mauvais, ca se verra, les bons ce sera indétectable
J’ai un autre exemple : j’ai récemment discuté avec une amie prof d’art plastiques qui me disait qu’elle connaissait un sculpteur qui bosse sur commande pour des expos thématiques etc, qui depuis que l’IA générative d’image existe, l’utilise pour faire tout ces « esquisses »
Alors oui après il utilise bien son talent indiscutable de sculpteur pour le faire « en vrai », mais l’idée même de la sculpture ne vient plus de lui…
2 « J'aime »
Je parle bien d’illustrations totalement générées par IA (et éventuellement un peu « retravaillées »), j’ai bien pris soin de le préciser : désolé mais pour moi, dans ce cas de figure, ce n’est pas « utiliser l’IA quelque part dans son process ». Et d’ailleurs je me demande si un éditeur qui apprend qu’un illustrateur génère ses créations intégralement par IA sera toujours prêt à payer le même tarif, car on peut raisonnablement imaginer que le temps total passé à répondre à la commande de l’éditeur sera bien moindre.
Mais là encore, je bosse (aussi) avec des graphistes/illustrateurs à qui il arrive d’utiliser des outils d’IA mais c’est pour des usages bien précis et ils sont transparents sur cet usage. Je connais également un dessinateur de BD et il a toujours été transparent sur sa façon de travailler auprès des éditeurs : par exemple quand il est passé à la tablette graphique, il l’a dit (non pas que ce soit déshonorant ou quoi, juste pour lui c’est naturel, dans le domaine de l’art, d’expliquer comment on travaille). Dans la création, la façon dont on arrive à un résultat compte. Par exemple, ton sculpteur, bah moi je suis pas forcément choqué tant qu’il ne le cache pas.
D’ailleurs, parenthèse sur ce dernier, c’est amusant parce que ça inverse le rapport habituel quand on parle d’IA dans le champ artistique : jusque là on avait plutôt des exemples de gens qui s’estimaient créatifs mais qui n’avaient pas les compétences techniques requises pour mettre leurs idées en application (ils savent pas dessiner en gros) et là, on peut imaginer qu’il se déleste de la partie créative pour se concentrer sur la technique
Mais juste, j’insiste là dessus, mon cheval de bataille, c’est vraiment la transparence, car sur l’IA en tant que telle, à chacun de se positionner comme il le souhaite. Et on pourra pas m’accuser de pas être cohérent, je crois bien que mes tous premiers messages sur cwowd étaient consacrés à ce sujet (mais pour évoquer le besoin de transparence des influenceurs 
).
J’ai remonté un peu, mais je n’ai pas trouvé, quelqu’un a-t-il seulement posé la question à @Matagot ? Quand on va sur BGG, un des deux illustrateurs nommés sur la boîte a d’autres jeux à son actif, mais l’autre n’a que Chu Han.
Maintenant, mettre un nom d’illustrateur factice, ce serait pas joli joli, plutôt d’une hypocrisie assez culottée.
En fait pour Chu Han j’ai partagé sur le topic de Matagot un article de Canard PC sur le jeu mais qui affirme au passage que le jeu est illustré par IA. Et à mon sens (tout le monde n’est pas d’accord avec ça, mais bon tant pis) si un journaliste pro écrit un truc pareil, c’est qu’il l’a vérifié. Sinon, c’est une faute pro, mais ce serait bizarre de présumer qu’il ait mal fait son travail. Autre élément « troublant », sur la couv de la boîte en anglais, y’a bien ce fameux Ryan Ferriera de crédité (mais seulement lui) :
Mais sur la boîte en VF telle qu’elle apparaît sur le site de Matagot, plus de trace d’illustrateur sur la boîte :
Bref, je sais pas si le nom d’illustrateur est factice, mais j’avoue que si c’est le cas, c’est quand même difficilement défendable.
Et de manière générale, j’aurais toujours du mal à voir en quoi demander de la transparence pour le consommateur est une mauvaise chose.
5 « J'aime »
Je n’avais pas suivi le fil depuis un certain temps, mais c’est justement l’article de Canard PC et c’est justement cette intro qui m’a ramené ici 
1 « J'aime »
Non non, tu te trompes c’est sincère et j’utilise " on" pas de sous entendus je m’inclus dedans. Et j’affirme comme toi que pas besoins de chercher toujours la source…etc… Content de lire des articles qui vont dans mon sens etc…
En fait, je n’arrive pas à comprendre comment mon message peut être pris à l’envers.
Pardon pour la montée s’il y a eu…
1 « J'aime »