Tu m’expliqueras ou est le préjugé… pour reprendre l’exemple au dessus tu vas me dire que Minute n’était pas orienté ? Ou vu que là ce n’est pas ta couleur politique ce n’est pas pareil et ca ne compte pas ? Parce que la on est au même niveau d’orientation politique coté média hein (meme si un n’a pas survécu…)
« extrême-gauche », « ultra-gauche », comparaison avec Minute. Au bout d’un moment faut arrêter de raconter n’importe quoi, désolé de le dire comme ça…
2 « J'aime »
Lol 
MERCI… bon ben tout est dit en fait : si c’est aligné sur tes idées c’est un média normal, sinon c’est un média extrémiste… merci de confirmer qu’en fait ce que tu reproches aux autres c’est surtout ce qui est en toi
C’est quand même dingue cette idée de croire que puisqu’on est « d’extrême gauche » on est forcément indigent, on fait du mauvais taff, plus globalement on pense « mal » finalement. A croire que je ne suis pas le seul touché par la binarité de pensée…
On le rappelle quand même mais sans un média de gauche comme Médiapart, pas d’affaire Sarkozy. Mais bon, j’imagine que s’attaquer à Sarkozy c’est déjà faire montre d’un militantisme qui dépasse les bornes de la bonne pensée.
3 « J'aime »
J’en pense autant de tout média clairement orienté politiquement et qui ne traite les contenus que du point de vue d’un coté de l’échiquier (je prenais Minute pour exemple qui est pour moi exactement comparable, et pour moi n’avait aucune valeur non plus car tu ne peux pas savoir ce qui est de l’investigation et ce qui est purement de la propagande idéologique )
EDIT : enfin je dis « n’avais » parce qu’il me semble qu’ils sont mourrus de leur belle mort… je peut me planter, et j’espère qu’aucun nécromancien ne les as ressortis de leur cercueil…
1 « J'aime »
Non ca veut juste dire ‹ orienté › et ‹ militant ›. Que ce soit ou non aligné sur mes propres idées. Par exemple, je pense qu’il est con de se passer du nucléaire. Je ne sors pas des articles de ‹ Lobby pronucléaire random › ou d’elon musk pour le prouver.
C’est pareil ici. Ce qui ne m’empechera pas de regarder la vidéo hein.
3 « J'aime »
Comme… Tous les médias ? Littéralement ?
2 « J'aime »
Oui je sais ils ne sont pas tous d’extreme gauche, donc tous nescessairement de droite
J’avais oublié que tout média qui ne pense pas comme toi est orienté…
1 « J'aime »
Mais. Tu fais exactement la même chose mdr.
Bien l’invention de propos ? Le Monde a de très bons papiers de fond, tiens le dernier en date sur la bourgeoisie catho paloise et Betharram, très très bon papier, pourtant Le Monde ne peut pas franchement être affublé du qualificatif d’extrême gauche. A croire que je ne suis pas un individu si obtus que ça finalement…
2 « J'aime »
en même temps, Le Monde représente justement ce que tu t’évertues à nier : une presse aussi objective que possible, dans le seul idéal de neutralité qui sert le journalisme
(et joli combat HS d’arrière-garde dans un sujet dédié aux IA qui sont tout autant capables d’être neutre que d’aligner tous les poncifs de n’importe quel extrême…)
2 « J'aime »
Pour le monde ca fait partie des quelques rares qui pour moi n’ont pas d’orientation politique marquée, et on tendance meme sans etre agressifs envers personne en particulier à aller chercher la petite bête la ou elle est…
Et oui je pense que comme Libé ils sont relativement neutres (a plein de biais pres, mais dans l’absolu ils ne sont pas le bras armé d’un coté de l’échiquier, contrairement par exemple à Minute ou Off-Investigation (ou a peu pres tous les médias bolloré, par exemple, et meme Le Figaro je le rangerais maintenant dans cette case…).
Perso j’aime bien la partie des décodeurs chez eux.
Et j’oubliais dans mes exemples le traitement du sujet Israël/Palestine, malgré leurs actionnaires (limite je trouve qu’ils sont pro-palestiniens… limite hein, pas franchement non plus, mais a choisir en le lisant j’opterais presque pour cette orientation…)
Et… Ils ne le sont pas, il suffit de lire les pages de certains éditorialistes à qui ils font de la place.
Par contre sur l’international et certains sujets plus « journalistiques » ils font globalement du bon boulot.
Le fait qu’ils ne soient pas ne prouve pas qu’ils ne tendent pas plus vers cet objectif que Blast! ou Cnews du coup. La grosse différence avec les médias précedent c’est bien le fait d’avoir un peu toutes les news et pas seulement ‹ Melanchon est un gros debile ›, ‹ Macron est un con › et ‹ Bardella va te faire enculer › (ceci quelque soit la véracité derrière ça d’ailleurs).
Y’a des gens très bien dans la partie Pixels aussi, les décodeurs je lis pas trop.
Ce qui me dérange c’est de mettre sur le même plan l’éthique journalistique de Blast et Cnews.
Il y a des choses très moyennes chez Blast, je le reconnais et il y a des critiques de fond à leur faire (je n’ai pas les mêmes que vous j’imagine mais bref) mais par contre, on ne peut pas dire que Blast surfe sur la fake news comme le fait Cnews. Chez ces derniers les informations fausses, peu importe comment ils les interprètent à la moulinette de leur idéologie, sont monnaie courante. Chez Blast, ça traite des informations de façon certes politiquement engagée, avec un angle assumé, mais ce ne sont pas pour autant des informations fausses. Et ça à mon sens c’est une différence fondamentale.
Après évidemment chaque média à ce problème de laisser parfois la place à des infos pas très bien vérifiées, mais Cnews par exemple, n’est clairement pas dans cette vision éthique du journalisme, ce sont des paniques morales montées en épingle, du sensationnalisme autour de faits divers, l’invitation de personnes climatosceptiques, racistes et j’en passe…
3 « J'aime »
Ne regardant ni l’un ni l’autre si ce n’est au travers des divers extraits (postés ici), je ne peut pas clairement hiérarchiser leur éthique (ou vérifier leur sérieux scientifique sur ‹ chaque › émission). Par contre leur militantisme oui. Je te crois sur parole sur le sujet de l’éthique.
Le choix de l’angle c’est aussi ce que font les médias Bolloré, très peu de fake news, mais a partir d’un bout d’info non définitive ils vont te la passer en boucle si elle va dans leur sens… mais ce n’est pas pire que de traiter un sujet en ne prenant que les données qui t’interressent ou en prenant un mr a peu pres avec un titre ronflant et le déclarant comme parole d’évangile…
La seule différence c’est que un va dans ton sens l’autre pas, donc tu fais une différence… pour moi les deux c’est exactement pareil, la seule différence est la puissance de frappe…
Exactement pareil pour blast hein… juste pas la meme orientation…
2 « J'aime »
Sérieusement ?
Un éditorialiste est justement la personne qu’on invite à s’exprimer en son nom, sur ses opinions, subjectivement. Et pas à faire un travail de journalisme, objectif.
En gros, en raisonnant « le Monde n’est pas neutre, ses éditorialistes sont orientés », tu prouves au contraire la neutralité du travail journalistique effectué : les opinions restent du domaine des éditorialistes qui sont justement payés pour donner des opinions.
4 « J'aime »