La nuance ? Pardon, mais de ma position à moi j’en observe pas vraiment depuis mon arrivée dans la discussion. Et scoop je suis moi même nuancé sur l’IA (tu l’as pas vu venir celle là).
Je refuse de participer à l’enthousiasme que je vois ça et là parce que je pense qu’il y a une part fondamentalement dangereuse pour les libertés individuelles et collectives dans un monde comme le nôtre.
MAIS je pense qud l’IA a potentiellement des utilités intéressantes dans des champs précis : la médecine par exemple.
Et faut arrêter de croire que parce qu’on pense avec « nuance » (encore faut il la définir) on pense de manière plus complexe ou éclairée. C’est une forme de sophisme qui doit avoir un nom.
Ben justement non. L’IA n’est pas remise en question ici. Ici c’est le travail mal payé dans des conditions de merde qui est remis en question. Autant dire que ca date d’avant l’IA et que ca perdurera quand ce travail ‹ du clic › n’existera plus. Aucun autre rapport avec l’IA, ni en tant que techno, ni en tant que possibilité de service de celle-ci, ni même vraiment de mise en danger des métiers qu’elle tend à aider/remplacer (selon les cas).
On a simplement une critique du capitalisme, sur laquelle on a apposé l’IA comme on aurait pu apposer McDonald’s, des pots de yahourt ou des vetements.
C’est tout ce qui m’embête de mon côté d’ailleurs.
Le souci serait plutôt de croire qu’il est possible de penser en dehors de la nuance, qu’il existerait une forme de pensée qui pourrait se développer en dehors de la capacité à nuancer et pondérer. Ce genre de chose, c’est de la croyance. Ou de la conviction, qui reviennent au même; elles ne nous appartiennent pas plus qu’elles ne sont des formes de pensée.
On peut avoir des convictions sur des choses vraies, prouvées, démontrées, dans les limites de ce que l’être humain est capable de produire en terme de « preuves » en sciences par exemple, en quoi est-ce incompatible avec la pensée ? Maintenant on peut également avoir des convictions politiques qui le plus souvent viennent corroborer des choses dans lesquelles on croit, (valeurs), sans pour autant s’arrêter de penser non plus, pas forcément penser contre elles, mais de sorte à encore les creuser, les affiner, les solidifier finalement. Là non plus je ne vois pas de contradiction avec la « pensée ».
En allant coudre des ballons nike, ou travailler dans des usines utilisant des produits chimiques sans protection, ou ils toucheront le chômage de leur pays (on est à 0, c’est pas très loin de 5 ils devraient s’en sortir)… t’inquiètes ils ont plein de solutions bien mieux que l’industrie du clic sous payée…
ENORME !!! Tu sais que même en le répétant 100 fois ce qu’ils font c’est déformer… enfin j’espère que vu que tu semble un minimum cortiqué tu t’en rends compte…
Tu sais un peu comme tous les mecs à court d’argument, il boucle sur un argument hors sujet, un peu a la mode, pour éviter de débattre… on dirait un politique populiste (j’ai vraiment l’impression d’entendre Trump et son fentanyl pour justifier des trucs qui n’ont rien a voir…)
prêt d’intention encore une fois … Je sais pas non plus d’où tu sors ça.
Enfin bref … visiblement, il est interdit de se positionner ailleurs que dans la case où tu veux absolument ranger les gens … (et globalement on a deux choix : se ranger à ta vision du monde ou être contre toi …). J’ai jamais trop aimé les évangiles.
Ça devient franchement ridicule ces fantasmes de persécution, faut vraiment pas avoir beaucoup de soucis dans sa vie pour se sentir à ce point persécuté par quelqu’un qui ose émettre un jugement contraire à la doxa ambiante sur le topic. Misère.
C’est bien le problème. Pour moi, tu commets au moins deux erreurs de raisonnement majeures :
Déjà car tu imagines la conviction comme le fruit d’un parcours, une démarche raisonnée, personnelle. Schéma très classique. Mais on peut parfaitement (et on devrait même) envisager l’inverse, et questionner ses propres croyances sous l’angle d’un narratif construit à partir des convictions.
Tu supposes ensuite que ces convictions n’empêchent pas de raisonner, ce qui va à l’encontre des travaux démontrant qu’une fois une conviction ancrée, le raisonnement ne sert qu’à la rationaliser (pour ceux qui liraient en passant, rationalisation à prendre dans son sens psycho : = justifier la conviction par la raison, peu importe les arguments et même si on a devant soi la preuve de l’absolu contraire de sa conviction).
A partir du moment où tu refuses de nuancer, de pondérer, c’est clairement la conviction qui s’exprime. Il n’y a plus de raisonnement, celui-ci ne sert plus qu’à valider la conviction. Et on en arrive même à dire, et croire!, qu’il n’y a pas besoin de nuancer ou pondérer pour raisonner (alors que c’est le principe de base du raisonnement). Rationalisation préemptive, en quelque sorte…
Synopsis : En 2010, pour sauver leur journal en quasi-faillite, les journalistes du Monde se font conseiller par un jeune banquier d’affaire en poste chez Rothschild. Emmanuel Macron prétend offrir ses services « gratuitement » au motif que la cause de l’indépendance des médias l’intéresse. Mais bientôt le doute s’installe… Pourquoi un jeune loup travaillerait-il bénévolement ?
Ah, donc maintenant, on parle de doxa et de persécution
Mais où diable as-tu vu que je me sentais persécuté ?
Et on part encore sur une réaction hyper binaire … misère (aussi)
Bon, moi je m’arrête là, c’est un coup à se retrouver téléportés dans le dialogue de cons, cette histoire, à ce rythme.
OFF Investigation est un média d’enquête indépendant constitué fin 2021 autour de Jean-Baptiste Rivoire, ex-rédacteur en chef adjoint de l’émission « Spécial investigation » sur Canal +, et journaliste d’investigation.
Animée par un fort esprit d’indépendance et le goût de l’irrévérence, notre équipe mobilise son savoir-faire, sa déontologie et sa rigueur au service d’enquêtes de qualité. Depuis septembre 2024, Off-investigation s’efforce également de vous proposer un suivi accru de l’actualité. Notre but : contribuer activement à exposer les mécanismes de domination et de soumission qui imprègnent le paysage politico-médiatique français.
Aujourd’hui, toutes les chaînes de télés se méfient de l’investigation. Dans les groupes privés, on l’a tuée depuis longtemps au profit de sujets de société ou de « l’info en continu ».
Après s’être vu supprimer la redevance par Emmanuel Macron, l’audiovisuel public, dernier bastion de l’investigation audiovisuelle, risque d’avoir de plus de mal à en faire. Quand un sujet est jugé trop « politique » ou trop « sensible », il a tendance à être écarté par crainte des foudres du pouvoir exécutif.
OFF assume d’enquêter sur des sujets qui dérangent. Nos articles enquête et nos documentaires s’efforcent de mettre en lumière les enjeux politiques et financiers qui se trament dans les coulisses de la République.
tu te trompes, ils font plutôt du bon boulot en général. Ou, en tout cas, sur la partie réellement investigation (et le docu sur la reprise du Monde est -de mémoire- très bon)
Oui mais a chaque fois que je vois un titre d’une de leur vidéo c’est plus fort que moi au final je fuis… j’ai jamais compris ca d’ailleurs… pourquoi faire du putaclick qui va faire fuir plus de la moitié des gens qui cherchent de la vraie investigation (et doués d’une capacité d’analyse), en leur faisant croire dès le titre que toute la vidéo est orientée, voir a la limite de la propagande, ça pour moi c’est un des grands mystères de la vie.
Après ils sont carrément orienté à (l’ultra) gauche, mais leurs contenus sont solides, dommage qu’ils orientent leurs recherches de sujets sur un seul bord de l’échiquier, sinon ils seraient d’utilité publique, là c’est juste un média politique bien déguisé
EDIT : OMG ! Je viens d’aller voir (pas été depuis très longtemps) et en fait ce n’est meme plus orienté, c’est un média LFI en fait
Parce que ce qui ne marche pas pour toi marche sur une bonne partie de la population.
Avant c’était dans les titres d’articles de journaux qu’il fallait se démarquer, c’est juste le media qui a changé mais la méthode est vieille comme le monde.
Bon après tu me diras ils ont 30% de la population dans leur cible, mais là c’est sur qu’avec des titres comme ça ils n’en sortiront pas… con parce que j’ai souvenir de très bons contenus de leurs part, mais quand je vois ça je me dit qu’en fait c’est un contenu politique que je voir pas une enquête d’investigation, donc l’intérêt est proche du zero (si tu es déjà convaincu ca te confortera, sinon vu l’orientation de leurs contenus tu ne sera jamais sur de savoir si l’enquête est totalement orientée ou basée sur du concret…)
Leur souci, c’est le financement. Toujours le même problème dans la presse : soit tu es financé par des milliardaires et tu n’es pas libre de ta ligne éditoriale /carrière. Soit tu te fais financer par le public et tu passes ton temps à le flatter pour qu’il ne te lâche pas. Après, si ça leur permet de réaliser une bonne enquête par an, c’est plutôt un bon deal amha…
Le problème c’est qu’au final si tu veux du contenu sérieux tu n’ira au final jamais chez eux sauf si tu es déjà d’extrême gauche à la base… pour ca pas la peine de faire du bon boulot en fait vu que personne a part les convaincus d’avance de la réponse n’ira regarder leurs vidéos (allez un ou deux zèbres d’extreme droite, jusqu’a ce qu’ils se rendent compte de l’orientation de la chaine, mais ca n’ira pas plus loin)…
Je veux bien qu’aucun média n’est 100% neutre, mais la on est dans l’outil de propagande, au meme titre que pouvait l’être un journal comme Minute quoi, juste pas du même coté du spectre…
Mais bon on dérive totalement
