Un jeu devrait se suffire à lui-même. Le fait de modifier les règles ou d’ajouter des choses au jeu n’a rien (ou en tout cas très peu) à voir avec la qualité du jeu, plus avec la créativité du joueur. Les jeux auxquels tu joues et que tu as moddés sont des jeux qu’à la base tu appréciais, sans ces règles maisons, et c’est à force d’y jouer que des idées de nouvelles règles te sont venues non? Un jeu qui nécessiterait directement des nouvelles règles ou des correction pour être joué ne fût-ce que la première fois, la plupart des gens ne vont pas aller plus loin. Il y a tellement de jeux solides, qui peuvent être joués moddés ou pas, pourquoi s’embêter avec les jeux bancals ?
Après tu peux très bien avoir un « kit pour proto » mais faut pas appeler ça un jeu. Pour reprendre la comparaison avec les JV, le jeux Portal 2 est très bon, et beaucoup de joueurs ont créés du contenu supplémentaire, voire parfois carrément un nouveau jeu avec un nouveau scénario complet en se basant dessus. Mais il est évidemment possible d’y jouer sans aucun contenu de la communauté. A l’inverse, Garry’s mod n’est pas un jeu, tu ne peux pas y jouer sans contenu de la communauté. C’est un outil qui permet aux joueurs de créer.
Donc pour répondre à la question de base:
Oui.
Mais est-ce qu’un jeu où on peut créer des règles maisons, mais qui sans ça est tout à fait jouable, est un bon jeu ? Ca peut l’être, oui.
1 « J'aime »
C’est un point de vue, pas une vérité. Tout dépend ce que l’on cherche dans un jeu. Il y a des éléments qui peuvent plaire et d’autres déplaire, sans en faire un mauvais jeu. Exemple récent. J’ai fait un scénario de Solomon Kane avec Mme. Elle a beaucoup aimé… jusqu’au chapitre 9 où il y avait des combats. Elle a trouvé le système fastidieux. La prochaine fois qu’on y jouera, j’utiliserai une variante maison pour les combats, les rendant beaucoup plus fluide et rapide (mais un peu moins thématique). Est ce que cela en fait un mauvais jeu ? Pour moi non, pour d’autres oui.
Cependant, évidemment, la majorité des gens souhaitent un jeu qui soit bon de suite. Au delà des soucis dans les mécaniques : un jeu avec des règles mal écrites ou trop complexe pour être bien appréhendé dès la première partie peut se voir sanctionné… surtout dans la logique du culte de la nouveauté où un jeu doit convaincre de suite. On est aussi en droit de ne pas s’inscrire dans cette mouvance, d’aimer creuser un jeu, lui donner plusieurs chances, corriger quelques scories…
Je vais faire un parallèle : il y en a beaucoup parmi vous qui jugent les améliorations matériels nécessaires voire obligatoires : sleeve, insert, pièces de monnaie, token deluxifié… je vois ça dans la même logique. Si on remplace du matériel par du matériel deluxe non prévu à la base, c’est comme modifier une règle pour moi. Mais ça dépend aussi de ce que l’on voit derrière un jeu.
Personnellement, j’ai un peu l’impression que tu pousses le concept un peu loin parce que tu trouves également ton plaisir ailleurs que dans le jeu lui-même.
Je m’explique : tu aimes créer des jeux, imaginer des règles maison et c’est super. Si un jeu a quelques soucis de mécanique, de fluidité, tu vas pouvoir l’adapter pour le rendre plus agréable pour toi et ton public. Ça n’en rend pas pour autant le jeu bon au départ. Si on considère qu’après tes modifications il est amélioré, comme tout le monde n’a pas ton envie de modeler un jeu et ses règles, on peut dire qu’il est mauvais au départ.
Pour ton exemple avec Solomon Kane, c’est différent. Si Mme n’apprécie pas la phase de combat c’est son interprétation, cela n’implique pas que le jeu est mauvais. Après le concept même de mauvais jeu est subjectif, mais si on part du principe qu’un jeu non fini est mauvais, tes retouches le rendront peut-être bon, mais il restera mauvais au départ.
1 « J'aime »
Mais n’est ce pas la plupart du temps comme ça ? La qualité d’un jeu est vu au travers de son prisme. Evidemment, les jeux objectivement nuls existent. Les jeux objectivement bons, je ne sais pas. Il suffit de voir les notes sur BGG. Il y a très peu de jeu avec aucun 9 ou 10/10, ou à l’inverse aucune note très basse.
Par exemple, est ce que TFM est un mauvais jeu ? Je ne pense pas qu’on puisse le dire, même s’il a 171 notes de 1/10 sur BGG. Mais le matériel est mauvais, mais peut être amélioré (beaucoup l’ont fait). Pour les illustrations… euh… là, ça reste dans son jus (qu’on aime ou pas). Il a des défauts très objectifs, mais que l’on peut contrecarré… c’est pareil pour moi pour un point de règle (c’est souvent plus rapide et moins cher d’ailleurs de régler ce problème). Je ne parle pas de réécrire complétement des règles et de tout changer, mais juste une ou deux adaptations.
Par exemple dans DS, en ajoutant même pas 10 lignes de règles (XP, affaiblissement du feu, règle du rush pour passer les salles déjà faites et faire comme dans le jeu ou on court aux boss en esquivant les ennemis), on a jeu très sympa (selon mes gouts). Il manque cependant la composante la plus importante du JV : l’exploration. DS, ce n’est pas qu’une sucesion de combats…
Mais encore une fois, j’assume d’avoir un regard particulier quant à ce point, et je ne prétends aucunement que chacun doit avoir le mien. Je comprends qu’on dise que DS est mauvais. Pour Monster Hunter, j’ai essayé le jeu vidéo, mais pour le coup, je trouve les combats trop trop longs, requérant aussi beaucoup de grind… et je n’ai jamais réussi à en finir un seul des jeux ; pourtant j’aimais bien me promener dans le monde MH et le principe du jeu. DS a pour lui des combats de boss homériques, mais rapides (sauf à se mettre des contraintes bizarres).