Et c’est justement pour cette raison que je redoute qu’on en arrive à surtout trouver à terme des KSE individualisés par la technologie NFT… 
Remarque, ça fera plaisir à @yoyo37 ! 
Même si je n’ai aucune idée de comment cela se transcrira de manière physique (quoi que Keyforge a bien démontré que c’était possible), c’est sûr que ça fera du buzz! 
Je reste très sceptique je t’avoue, surtout pour du jeu de plateau. Le NFT ça permet seulement de dire que telle personne est indiquée dans la blockchain ethereum comme le « possesseur » d’une url. On peut imaginer quelques cas d’utilisation sur des jeux qui utilisent aussi des applications, mais j’ai vraiment de gros doutes sur l’intérêt de la techno par rapport au coût.
On peut par contre envisager des utilisations dans le suivi de prod, dans l’implication des backers… Je ne me souviens plus du nom du site qui voulait faire de la création de produit, validation, développement en impliquant à 100% les utilisateurs de A à Z (c’est d’ailleurs grâce à ce projet que j’ai fini par m’intéresser au crowdfunding qui en est une version édulcorée). Mais j’imagine bien que le passage à la blockchain permettrait de résoudre pas mal des soucis que les développeurs avaient rencontré. Tout comme je suppose (sans aucun élément, disons plutôt « que je fantasme »^^) que c’est la voie qu’envisage KS.
On peut toujours, mais je demande à voir… car KS en matière d’ergonomie pour les backers et les porteurs de projet, ils ont encore tout à prouver! 
Voilà, c’est tout à fait cela à mon avis!
Je ne sais pas si tu fais allusion à moi, mais dans le doute :
J’ai pas mal parlé de sécurité informatique parce que blockchain et NFTs se basent sur des algorithmes de cryptographie qui à la base sont propre au domaine de la sécurité informatique.
En revanche il ne faut surtout pas comprendre par là que ces technologies sont (dans le cas présent ou dans d’autres) utilisés pour des raisons de sécurité info.
Au contraire, c’est même l’essence de ces technologies d’utiliser des concept de sécurité informatique pour en faire des choses qui n’ont plus rien à voir avec.
Le seul intérêt des NFTs (comparé à d’autres technos qui permettraient de réaliser une fonction équivalente), c’est que comme c’est basé sur des blockchains et par conséquent peut être indexé sur des cryptomonnaies alors ça devient la porte ouverte à la spéculation.
Dit en 1 phrase, ça créer des bulles de fric à partir de rien numérique.
Pour ceux qui ont (toujours) des espoirs, voyez l’usage dans les jeux vidéos.
Sur le papier, il serait possible de créer un store du jeu dématérialisé d’occasion. Ça permettrait la revente certifiée de jeux vidéos de façon décentralisée (multi-plateforme ! Steam, EGS, GOG etc. !).
Dans les faits, aucun éditeur ni aucune plateforme distributrice n’y aurait d’intérêt financier. Résultat : ça va faire une demi-décennie que c’est possible mais rien n’est fait dans ce sens (pas même l’embryon d’un projet ni financement !).
En revanche, quand il s’agit de proposer du consommable et des cosmétiques in-game sur lesquels les joueurs pourront spéculer avec de la revente (et bien sûr un % qui retourne à l’éditeur à chaque transaction)… là ils adoooooorent… 
Quand même pas le seul.
Y a quand même un intérêt à recréer un marché de l’achat/vente pour des TCG dématérialisé par exemple, comme ça existe pour des jeux physique (Magic, Pokemon…). C’est le cas pour Gods Unchained (un Hearthstone like).
Ça semble aussi bien adapté au modéle des play-to-earn comme Axie Infinity.
Et ça permet surtout d’imaginer dans un futur proche de trimballer des items entre plusieurs jeux d’un même développeur, ou d’un même métavers (puisque c’est l’enjeu du moment…).
Oui et non, c.f. ce que j’ai déjà expliqué.
Le fait est que ce sont des choses soit faisables sans NFT (achat/vente de démat par exemple : c.f. le store d’objets/cartes/emotes Steam), soit que les producteurs éditeurs n’auront aucun intérêt à proposer ou ne proposeront jamais parce qu’ils ont tout à y perdre et rien à y gagner.
Sur la transcompatibilité par exemple, quid du scaling et de l’utilité d’un item du jeu A vers le jeu B ? Et quand bien même ce serait proposé : l’éditeur aura tout intérêt à y mettre des frais de passage sinon il n’y gagnerait rien…! De même côté métavers, la quantité astronomique d’éléments à pouvoir gérer dans ton métavers deviendrait ridiculement énorme, c’est juste infaisable à moins que ce soit des choses strictement inutiles à récupérer (genre ton arme dans ton jeu tu la récupère sous forme de JPEG dans ton métavers… wouaw.).
Et encore une fois : c’est faisable sans NFT (mais bon ça enlève le côté spéculation donc…). Suffit de voir les jeux vidéos d’un même studio qui gère la récupération d’une sauvegarde de leur jeu précédent. Magie : t’es pas dépendant d’une blockchain, ça coûte rien, et le développeur maitrise ce qui se base …! 
Un store reste un intermédiaire centralisé, alors qu’une blockchain est p2p. Imho c’est justement ce qui fait que ce n’est pas comparable.
La transcompatibilité doit être pensé en amont. Et l’éditeur y gagne un produit dont la valeur ajoutée est cette transcompatibilité.
Certes quand on raisonne avec les éditeurs actuels ça paraît compliqué de bouger cette grosse machine. Mais tous les nouveaux venus en font/en feront la base de l’offre.
Alors je ne vois pas le futur, mais y a quand même une sacrée mutation qui est en train de s’opérer. De tous les jeux que j’ai cités, et on pourrait aussi ajouter Sorare que j’ai zappé, on se retrouve avec des jeux gratuits, des marchés p2p et même pour les plus investis une rémunération. Je ne juge pas si c’est bon ou pas, mais les codes sont bouleversés.
C’est justement le problème à mon avis, pour que la révolution Blockchain que vous appelez de vos vœux se réalise, il faudrait qu’au moins un éditeur indépendant (mais cela aiderait qu’ils soient plusieurs) sorte son épingle du jeu, en trouvant un modèle économique suffisamment viable pour :
Car même en réussissant son coup, le-dit projet pourrait se faire racheter par un gros éditeur (coucou Microsoft et autre Sony), qui serait alors en mesure de tuer cette révolution dans l’œuf.
Certes, League of Legends a su montrer par le passé qu’un autre modèle économique était possible, sauf que là encore c’est bien parce qu’ils centralisaient les transactions qu’ils ont réussi à sortir leur épingle du jeu sur le plan économique.
Donc pour qu’un (puis plusieurs) gros acteurs du numérique finisse par se dire : This is the « new » way! il faudrait que plusieurs acteurs indé émergent à peu près en même temps avec ce type de proposition technique, qu’ils aient un modèle économique viable pour eux, tout en assurant sur la durée, et tout en fuyant les sirènes des propositions de rachat lucratives…
Puisque tu cites Sorare, je suis aller creuser par curiosité :
Un volume de transactions de 325 millions de dollars en 2021
Ce chiffre a été multiplié par 40 par rapport à l’an passé. Sur Sorare, les cartes peuvent se vendre plusieurs dizaines de milliers d’euros sur le marché primaire, et parfois bien plus sur le marché secondaire, c’est-à-dire la vente de cartes entre joueurs. Celle de Cristiano Ronaldo a été vendue 400 000 dollars en novembre 2021, un record. Sorare se rémunère essentiellement sur les ventes primaires de cartes mais pourrait à l’avenir prendre une commission sur le marché secondaire. Ce qui représenterait une nouvelle manne financière conséquente pour l’entreprise.
4,3 milliards de valorisation
Sorare est la seconde startup tricolore la mieux valorisée avec 4,3 milliards de dollars de valorisation. Elle s’est faite récemment devancer par Back Market – qui a été créée 4 ans plus tôt. Sorare est à la croisée de tendances majeures dans le monde de la tech : les cryptos, le Web3 et le gaming. Et a donc tout pour plaire aux investisseurs, qui misent très gros sur ces marchés. La jeune pousse est soutenue par des fonds majeurs comme Accel et SoftBank.
Eux se sont déjà vendu au dieu $… CQFD! 
Et c’est pareil pour KS : ils (et leurs actionnaires) vont d’abord regarder ce que pourra leur rapporter cette technologie en terme de bénéfices, et à part du KSE avec du NFT dedans, je ne vois pas d’autres pistes pour l’instant. Mais pour ce qui est d’exploiter la blockchain pour faciliter l’exploitation du site, je n’y crois pas une seconde. Peut-être que cela donnera à Gamefound des idées pour se démarquer à nouveau, ça me semble déjà un scénario plus envisageable, l’avenir nous le dira!
Pour conclure, tant que l’argent sera roi dans nos sociétés capitalistes, une telle proposition me semble relever du pur fantasme. Le jour où ce contexte change, on pourra alors en reparler, mais là je crois que c’est moi qui fantasme… 
C’est totalement ça. 
Merci d’être allé regardé un des exemples, qui montre bien que la seule chose qui s’en dégage, ce n’est pas au bénéfice des joueurs mais bien du 
.
Les gens qui sont dans ces « jeux » ne sont pas des joueurs, mais des boursicoteurs 2.0 qui ne veulent pas l’admettre. 
Je répondais sur la question technique et la faisabilité, que ce sont les petits qui forceront les gros à s’adapter.
Qu’après les gros absorbent les petits oui c’est fort possible. Là-dessus je te rejoins complètement.
Dans le cas de Sorare on est sur le cas particulier où (à ma connaissance) il n’y pas de concurrent « centralisée ». (Mais pour autant ça ne change rien pour l’utilisateur).
Si on reporte l’exemple sur Gods Unchained qui reproduit un Hearthstone en version blockchain, quel serait l’intérêt technologique (si ce n’est pompé pour refaire la même chose) d’un rachat pour Blizzard ?
Aucun, l’enjeu n’est pas la techno, mais la philo.
Et comme pour Internet, l’enjeu sera de savoir si l’argent aura raison de la philo ou non. On ne fait que reproduite le même schéma.
C’est une autre question, la professionnalisation dans le jeu ne date pas d’hier. Cette professionnalisation se faisait par un investissement de temps (et d’argent pour le poker).
Ici ça prend une dimension d’investissement financier (investir dans une carte par exemple pour t’assurer un revenu plus ou moins passif). Lequel est le moins un jeu que l’autre ? Difficile de répondre, je pense que ça dépend de chacun de nous.
Si on veut pousser la réflexion rien de nouveau la aussi. C’est comme ça depuis les années 90 au moins, depuis que la Production a le dernier mot sur la Création (et c’est pareil pour la musique ou le ciné), et que les avancées technologiques se font au détriment de la prise de risque et aboutisse à un contenu formaté.
Très bon exemple concret pour ceux qui n’y comprennent pas grand chose.
Je suis tombe sur ca et j’ai pense a ce sujet
Je comprend l’intérêt de base de données décentralisées et de pouvoir créer des depots de valeurs numériques ou des certificats verifiables numériquement.
Mais en quoi ca va changer la vie quotidienne des gens que Carrefour, MacDo, EA ou AwakenRealms proposent des NFTs ? Ce qui aime spéculer ca va les intéresser mais les autres ?
Je suis peut-être trop con, pour moi du moment que je puisse avoir un toit, voir mes proches, me payer a manger et quelques loisirs sans avoir peur pour ma sécurité, que le monde tourne a la BlockChain ou pas ca changera pas fondamentalement ma vie.
Je suis vraiment perdu, la revolution est ce que peut-être un jour les gens voudront se débarrasser des Etats/Banques ?
Pour les NFT c’est une nouvelle dimension du marketing qui s’offre aux marques.
À cela s’ajoute les métavers qui sont l’enjeu du moment, beaucoup de gros essayent de se positionner et font le pari que notre quotidien de futur sera Ready Player One.
Et c’est un peu l’escalade :
Walmart prend la route des supermarché en VR –> Carrefour achète pour 300k€ du terrain sur Sandbox.
Nike rachète RTFKT –> Adidas lance sa collection virtuelle, etc.
C’est difficile aujourd’hui d’imaginer toutes les applications possibles de ces technos, et de toutes les mutations que ça va engendrer dans nos habitudes et nos façons de consommer.
Et de peur de rater le train beaucoup sont en train d’anticiper.
Le problème est que cette dimension marketing ne vise qu’à attirer les spéculateurs / collectionneurs, avec pour une bonne majorité d’entre eux, la seule motivation de l’appât d’un gain d’argent facile.
Et la période s’y prête parfaitement, vu comment la jeunesse voit son avenir bouchée d’une promesse de déclassement social par rapport à leurs parents.
Regardez juste comment de nouvelles modes se mettent en place, en terme de collection, de plus en plus absurdes, qu’on parle de Lego ou de 
… Auparavant le besoin de collection venait de la rareté d’un produit, sans but commercial spécifique, qu’on parle de pièce de monnaie, de timbre, ou d’art (peinture principalement). Or, pour ces nouvelles modes, la rareté est méticuleusement organisée par les marques, et les NFT ne sont juste que la prochaine étape du processus…
Et moi ça me pose un problème philosophique, car je crois, peut-être un peu trop naïvement, à la valeur travail, pour pouvoir acquérir mon niveau de vie. Et je vois bien le piège qui est tendu à la jeunesse par le mirage de la blockchain, car c’est une discussion que j’ai eu avec mon petit frère il n’y a pas longtemps: 30 ans, pas de projet professionnel clair, régulièrement en échec à ce niveau, et qui m’a dit s’y intéresser juste parce qu’il comprend qu’il y a une révolution technologique en marche, pour laquelle il est prêt à investir, et surtout pour “ne pas rater le train en marche”.
De mon côté, j’aurais pourtant bien du mal à prétendre que je m’épanouis dans mon taf (ça pourrait n’être que temporaire), mais voir dans cette technologie une révolution qui serait un moyen de donner des perspectives à la jeunesse, j’y crois franchement bof! On voit encore aujourd’hui comment le bitcoin n’est toujours pas une monnaie stabilisée… 
Bien sûr il y aura toujours des p’tits malins pour tirer leur épingle du jeu, et d’autres qui s’y consacreront pour développer la technologie avec une réelle volonté de changer les choses, mais ça restera une minorité. Pour les autres, la blockchain n’aura pour principale traduction qu’un moyen de se faire de l’argent facile,… sans efforts!
Là aussi, il me semble que le film a pu montrer les limites d’un tel monde échappatoire dans le virtuel… 
Pour tes autres exemples dans les hypermarchés, c’est juste pour récupérer encore plus de données comportementales de nos modes de consommation, que les chaînes comme Walmart, Amazon et autres investissent là-dedans… 
Là encore je ne vois pas en quoi cette révolution nous apportera du positif! 
Sous-estimer l’engagement nécessaire me semble tout aussi naïf que la sacralisation du travail.
C’est pas forcément en termes de sacralisation du travail. Le travail, c’est pénible et ça fait perdre du temps qui pourrait être utilisé à jouer.
Mais si on raisonne sur les besoins à subvenir pour vivre correctement (logement, nourriture, loisirs, etc…), j’ai du mal à voir quel apport offre ces nouvelles technologies. Note que c’est le cas pour un grand nombre de « vrais » jobs. Mais du coup ça se traduit par une dévalorisation du travail « utile » (mais chiant, on est d’accord) pour l’humanité, avec des personnes qui vont galérer pendant qu’une grande partie de la richesse est drainée par ce « superflu » (amha).
On vivrait dans une société où tout le monde (éboueur, boulanger, instit, etc…) vit correctement et dans de bonnes conditions, rajouter des trucs un peu inutiles, voire parasites, ça ne serait pas trop grave. Mais c’est loin d’être le cas aujourd’hui.
Après je comprends l’attrait que ça peut avoir (et pas que financier/spéculatif). Ça ne serait pas contre mes principes, je suis sûr que j’aimerais bien le côté « ludique » que ça peut apporter (c’est finalement la version adulte de ce à quoi je jouais à l’école en échangeant pogs ou cartes pour avoir les plus rares possibles).
Mais je ne pense pas que ça soit une bonne idée d’en faire un fil rouge et un exemple pour la jeunesse en perte de repère; parce qu’en effet, la valeur travail/famille a perdu de son éclat (et ça c’est pas forcément une mauvaise chose).
C’est un peu un disque rayé ce fil
Cette question serait légitime pour tout un tas d’autres phénomènes. Il y a 15 ans, t’aurais dit: En quoi les réseaux sociaux vont changer mon existence? Je t’aurais répondu la même chose que pour les NFT aujourd’hui. Rien si tu n’y prêtes pas attention. Pour des centaines de millions de personnes en revanche, la majeure partie des interaction sociales passent par ces vecteurs. La blockchain n’aura un impact sur l’existence des gens que s’ils ne le lui laissent une place. La question de l’amélioration des existences est subjective et soumise à des interprétations multiples. La question est trop vaste pour qu’on y donne une réponse unilatérale.
Les Etats et les banques sont des entités trop différentes pour être mises dans le même panier. Les banques sont sans doute les organismes les plus menacés par la technologie blockchain. C’est également une question complexe. Je t’invite à lire ce qui a été dit plus haut. Les articles partagés sont très instructifs, à commencer par le documentaire Arte sur le bitcoin.
Les spéculateurs et collectionneurs sont quand même deux choses différentes. Il ne me semble pas que les collectionneurs cherchent à tout prix à gagner de l’argent. Est-ce que tu dirais ça pour ceux qui collectionnent les figurines Marvel ? La comparaison avec Marvel me semble d’autant plus pertinente que l’entité a failli disparaître à cause de la spéculation dans les années 90, lorsqu’elle ne tirait sa valeur que des éditions limitées. Les gens s’en sont progressivement rendus compte, ont boycotté la marque et la part de marché de Marvel est passée de 70% des ventes de comics en 1990 à 25% en 1996 (source). Bref, tout ça pour dire que la spéculation sur la rareté n’a rien de nouveau, les NFT ne font qu’optimiser ce phénomène. Pour moi, l’argent facile n’existe pas et la spéculation ne rapporte de l’argent que si d’autres en perdent. Les marchés uniquement basés sur la spéculation ne concernent que des personnes déjà riches (marché de l’art contemporain, bitcoins…), donc ce n’est pas vraiment une menace pour le système. La seule éventuelle exception à cette règle, ce sont les produits financiers dérivés. Nos Etats ont accepté que les banques en faillite ponctionnent les comptes courant de +100 000€, mais il est possible qu’en cas de crise systémique ce seuil diminue. Et là, la spéculation aura un impact sur nos existences, c’est clair.
Encore une fois, l’argent facile est une chimère. Il est clair que certains se sont enrichis sans efforts avec le bitcoin, mais c’est une minorité qui cache l’immense part des personnes qui y ont grillé leurs économies. Les media préféreront toujours parler des success stories, mais je peux te dire que la plupart des personnes qui se sont lancées dans le bitcoin y ont perdu de l’argent. Je ne conseillerais à personne d’investir dans la cryptomonnaie. Et je pense qu’on se rejoint là-dessus, ce n’est clairement pas un exemple pour la jeunesse. Pour autant, comme je le disais plus haut, je crois que la blockchain peut constituer un espoir pour l’avenir des sociétés humaines, mais ce dans un cadre et des conditions précises. Et seulement à moyen terme. A long terme, avec l’effondrement des écosystèmes, c’est une toute autre histoire 
Merci ca répond a ma question. Si c’est dispensable, je vais m’en dispensé
Je crois que tu réduis les NFT aux images de singe dégen qu’on voit partout en ce moment. C’est la partie la plus visible de l’iceberg mais ça reste un use case assez mineur potentiellement.
Les collectibles sont en bulle (normal à la naissance d’un projet) et je ne suis pas certains que Carrouf et McDo y vont pour ça.
Je les vois plutôt utiliser les NFT avec un rôle de fidélisation (à la manière des cartes de fidélité actuelle) mais avec beaucoup plus de potentiel (les collectibles peuvent en faire partie, pour accéder à certains avantages par exemple).
J’aurais plutôt dit que c’était un trouble psychologique (sans être péjoratif hein, qu’un psy me corrige). La rareté ne fait que fixer le prix en fonction de la demande.
Ça s’appelle du marketing et de la stratégie commerciale.
Et comme tu le dis ce n’est que la continuité de l’existant.
Aucune grosse marque n’est là pour s’occuper de ton bien-être et ton épanouissement, pas plus que de l’avenir de la jeunesse. Tu es un portefeuille sur pattes avec un cerveau dont les failles cognitives sont minutieusement étudiées, et tous les moyens qui pourront provoquer un transfert d’argent de ta poche vers la leur sera mis en pratique (ça marche aussi avec les politiques).
Pour moi le valeur travail est une fable, un storytelling de marketeux politique qui ne vaut pas mieux que celui d’une multinationale^^
Ça dépend pour qui. Les turques ou les argentins te diraient le contraire (mais si l’adoption de masse se poursuit cette volatilité devrait s’estomper).
Tu décris parfaitement les marchés financiers à l’heure actuelle.
Les entreprises blockchain n’en sont qu’un sous-secteur.
Question de point de vue.
Oui pour les consos que nous sommes c’est pas vraiment sexy. Mais pour celui qui a des trucs à vendre c’est le paradis 
Bah oui, ils y vont pas par philanthropie.
La révolution elle se fait. À chacun d’y trouver son avantage et rien ne garantit que nous y trouverons du positif.
Mais pour toutes les raisons citées au-dessus, que les marques n’y aillent pas serait une erreur pour elles.
Ta méfiance se comprend. Mets-la à profit, éduque toi sur le sujet, comprends les enjeux pour chaque parti de manière à en profiter ou t’en préserver.
