Oui mais du coup il ne sont pas vraiment représentatifs tes potes vu que Trump a été élu :mrgreen:
Ou alors il viennent de perdre à une partie de the others. on peut pas savoir on a pas nos pledge…
[quote quote=111341]
Et on parlera des français l’année prochaine avant de critiquer les américains si vous voulez bienJ’sais pas, faudrait commencer peut être par arrêter d’élire nos maitres, et peut être qu’on pourra commencer à parler de démocratie.[/quote]
Ah la fin de la République, cette belle utopie 
(enfin allez savoir, ça arrivera peut-être un jour)
Oui à l’arrivée d’une jolie dictature populiste mise en place par le peuple 
elle est pas belle là vie
Première constatation : @Thierry et moi ne connaissons pas les mêmes américains
Deuxième constatation : en France on a tendance à juger de la qualité d’un homme politique par rapport à ses positions sociétales plutôt que sur des programmes économiques et/ou de politique étrangère. C’est pourquoi on va, encore, élire un président qui nous propose des recettes économiques vielles de 30 ans qui ne fonctionnent pas mieux aujourd’hui qu’hier.
Troisième constatation : aux USA, comme en France, et peut être même comme partout dans le monde, on ne vote plus que contre quelqu’un et pas pour un projet, une vision
Oui il a dit bcp de choses, mais que va il réellement (pouvoir) faire ça c’est une autre question déjà ^^
Après si tu n’élis pas un candidat sur ces idées tu l’elis sur quoi ???
là, c’est un jugement. Il faudrait peut-être commencer par définir sur quels critères on juge le progrès. Ou changer radicalement de paradigme étant donné que les critères de mesure actuels laissent penser que le système fonctionne au contraire très bien.
Malheureusement, ce n’est pas un Trump ou aucun populiste qui changera jamais un paradigme/système. Et c’est encore moins en élisant ce genre de crevure « qu’on » a une chance d’y arriver…
(et, en passant, ce jugement suppose également que le pouvoir de faire différemment soit encore du domaine de l’élu. A mon avis, il y a bien longtemps que ce n’est plus le cas ; mais ce n’est qu’un avis).
Si j’en juge selon mes critères personnels, qui ne sont pas ceux de l’OCDE, Trump n’a peut-être pas des recettes de 30 ans mais bien plus de quasiment un siècle. Qui n’ont d’ailleurs pas fonctionné. Et sont anachroniques actuellement. Ce que le Congrès ne manquera certainement pas de lui rappeler.
Complètement d’accords, c’est ce que j’essayais d’exprimer un peu plus haut …
J’irais peut être pas jusqu’à dire qu’il n’a plus aucuns pouvoir, mais il n’a clairement pas les coudées franches !
Finalement c’est assez similaire à Berlusconi non ? C’était à peu près le même personnage, un peu moins extrême mais on est dans une idée proche. Bon, il n’a pas fait du bien à l’Italie.
Mmmmh, je vois pas mal de partage dans mon fil d’actualité Facebook qui me font penser le contraire.
N’oubliez pas non plus que a peine plus d’un américain sur deux a été voter, et que la majorité ont votés clinton 
[quote quote=111931]N’oubliez pas non plus que a peine plus d’un américain sur deux a été voter, et que la majorité ont votés clinton 
[/quote]
C’est la magie démocratique des ricains qui permet à un président d’être élu sans la majorité des voix mais surtout alors que la majorité a voté contre lui !!! D’un autre côté, chez nous avec le système des 2 tours cela implique souvent de voter contre quelqu’un que pour quelqu’un. Un tour serait plus simple car plus représentatif pour moi mais bon cela est un autre débat.
Yep pas sur qu’un des deux soit mieux ou pire au final… et la il est assuré d’avoir une pseudo majorité d’élus avec lui ce qui évite en général les trucs ubuesques…
Encore faut il que la majorité soit avec lui
Oui la c’est le président qui est ubuesque…
Bon après il reste encore une chance infime que cela change via l’« electoral college » donc rien n’est perdu pour les ricains…j’y crois peu mais cela s’est déjà produit avec Bush donc pourquoi pas…
Ah ouais ? ils ont déjà votés a l’envers ? Enfin bon la il en faudrait plutôt beaucoup qui se trompent
Par contre de toute façon un paquet de son camp ont déjà dit qu’ils refuseraient de voter un paquet des lois de son programme, donc dans l’absolu pour les trucs les plus idiots il devrait pas pouvoir les faire passer… enfin en théorie
C’est arrivé de mémoire entre Bush et Al Gore. Ce dernier avait la majorité des suffrages populaires et ce fut Bush qui a été officiellement élu par le Collège électoral.
Pour ceux que cela intéresse en gros, les ricains votent une première fois et le président est élu selon les états remportés. Chaque état a un poids et il faut la majorité pour être élu (270 voix). Ainsi même si la majorité des votants votent contre un président peut être élu s’il remporte les états clés lui assurant la majorité. Ensuite en décembre (autour du 18-20), les grands électeurs (les représentants de chaque états) se réunissent pour valider le vote qui a eu lieu. Mais il est possible à ce moment là que certains aillent à l’encontre de leur citoyen ce qui peut changer la donne (ce qui s’est produit en 2000 pour Bush).
C’est pourquoi tout n’est pas fini et l’on peut assister à un retournement de situation.
Non, on est dans la même situation qu’en 2000 en fait. Clinton est devant en voix mais derrière (et de loin) en nombre de grands électeurs comme Gore face à Bush (mais c’était serré pour les grands électeurs).
Ah oui, ok, ça c’était bien le cas a l’époque et la c’est pareil c’est sur qu’elle est pas mal devant, mais qu’elle a moins de sièges… parce que je voyais pas les grands électeurs voter contre leur camps (encore que avec trump pour le coup on est pas a l’abri)…