Si on se réjouit que la personne souhaite faire un jeu avec un impact carbone faible.
Mais qu’il l’utilise pour sa société qui est extrêmement emissive de carbone, ça s’appelle du Green washing.
Alors l’argument qui est de dire de toute façon le bateaux est construit: pour un produit dont c’est la phase de fabrication et de transport pour emmener au client à la limite…mais la c’est quand même en phase d exploitation qu’il pollue le plus (enfin je crois).
il pollue moins que les autres…vu les objectifs de réduction de CO2, ce n’est pas du tout en phase.
Autant pour moi alors… j’ai dû mal comprendre la démarche
Du coup, on doit interdire tous les professionnels ayant des activités principales hyper polluantes ( Transport, Textile, …) de faire quoique se soit pour l’écologie sinon on les taxerait de Green Washing, ok.
Ok. Je prends ton raisonnement et je l’applique à notre passion. La quasi-totalité de nos fournisseurs de jeu font fabriquer nos jeux en Chine. Ils utilisent donc les services des GROS PORTE-CONTENEURS, qui ne polluent pas trop on est bien d’accord, pour nous faire arriver nos jeux chez nous. Ces sociétés de jeux participent donc à la méga Pollution de notre planète.
J’espère qu’on leur tombera dessus quand il essayeront de nous faire croire qu’il essayent de réduire leur empreinte écolo dans leur business en comparant avec l’impact du transport.
Et là on va me dire que c’est pas pareil, que le déséquilibre n’est pas le même et patati et patata → donc bien /pas bien si il était vraiment écolo…
Allez pas grave, je me range de votre côté, allons faire sauter tous les bateaux de croisière ! En plus on a un spécialiste corse dans l’équipe ( Mode TROLL ON je précise )
Moi je ne leur tomberais pas dessus si ils font quelque chose pour baisser leur impact sur leur activité principale, pas en sortant un gadget a la con qui n’aura aucune incidence sur leur activité de base.
TROLL ON : je peut donner des formation en distanciel ou présentiel mais ma spécialité premiere c’est plutôt le tir et la gestion de manif.
Dans le cas de captain Meeple, je pense pas que ce soit une quelconque tentative de green washing. Je pense juste que c’est une démarche sincère sur le jeu qu’ils éditent, mais qui se retrouve malheureusement dans l’ombre d’une activité de base que pas grand chose ne peut défendre d’un point de vue environnemental.
Mais j’ai quand même du mal à y voir une démarche de green washing quelconque …
Quand ça devient un élément marketing qu’ils mettent en avant : O U I !
C’est d’ailleurs la définition même ! Faut arrêter de voir les entreprises comme des gentils concitoyens qui sont là pour apporter de l’emplois dans nos régions et du bonheur dans le monde.
J’aime bien comment tu t’obstines quand tout le monde te contredit mais que c’est toi le porteur de non-jugement et la Vérité. Si c’est le cas, fais nous un comparatif entre le bilan carbone de cette production écolo d’un jeu comparée à celle de sa croisière pour voir la valeur absolue de Captain Meeple. Là tu auras d’autres arguments que « mais non, il veut bien faire ». Parce que vu de ma fenêtre, ça ressemble à Total, qui émet l’équivalent de la France entière en tonnage de carbone annuel, qui dit qu’il investit dans l’énergie verte mais en même temps augmente à 30% sa production d’énergie fossile d’ici 2030. Du coup, Total, entreprise verte et vertueuse ?
Moi, dès le moment où il sous-entend que c’est dans l’ADN de sa société, j’appelle ça du greenwashing.
Si il disait quelque chose comme « c’est un choix afin de limiter notre impact carbone et compenser un tant soit peu celui des croisières », là ça paraitrait déjà plus honnête.
C’est du greenwashing. Si c’est en plus involontaire et « sincère », c’est encore plus grave : cela voudrait dire qu’en plus il serait limité intellectuellement
Bon ben on va interdire à toutes les entreprises polluantes de faire quoi que ce soit de moins polluant pour leur eviter de tomber dans le grenwashing par défaut. Laissons l’exclusivité de l’environnementalement responsable aux nouvelles sociétés qu’on ne pourra pas taxer de green washing. C’est pas une transition ou une évolution dont on a besoin, c’est simplement de l’annihilation pure et simple de ce qui existe pour le remplacer par des solutions vertueuses depuis le premier jour …
Franchement parler de greenwashing sur cette histoire, ça me parait tellement disproportionné (et même si je ne suis pas du tout fan de Capitaine Meeple et de ses croisières, je ne vois pas où il parle de l’environnement comme composant de son ADN sur son site).
Ah merci @syrose. C’est exactement ce que je pense de l’écologie. Tant que les uns et les autres, au sein de ce mouvement, seront dans la surenchére pour devenir de vert clair, ou vert pomme à vert foncé et que celui qui sera plus clair sera forcément un vilain pollueur, le politique ne pourra pas faire avancer massivement, ce concept qui, pourtant, me parait non seulement essentiel pour l’avenir, mais même essentiel si l’on veut devenir une civilisation de l’espace. Si nous ne sommes pas capables de vivre en harmonie avec notre écosystème, on détruira les futurs écosystèmes qui nous découvriront.
Cette guerre des egos sur « je suis plus écolo que untel car … » me fait marrer. Ceux qui font des leçons de morale, rentrent le soir, branchent leur voiture pour qu’elle se recharge car ils sont écolos, allume la télé, font réchauffer leur pizza dans leur four à micro-ondes, prennent leur tablette … le tout sans se poser la question d’où vient cette électricité, d’une centrale à gaz, charbon, nucléaire, hydro, éolien, à l’instant T😂. Voilà. Merci @syrose.
Définition du Greenwahing, trouvé sur Internet vite fait : Le greenwashing (ou « éco-blanchiment », « verdissage » en français) est une méthode de marketing consistant à communiquer auprès du public en utilisant l’argument écologique de manière trompeuse pour améliorer son image.
De ce que je comprends, ici, on a une société qui met en avant des critères éco-responsables sur la fabrication d’un jeu dans sa communication. Est-ce du Greenwashing ?
Pour moi, non car il me semble sincère dans leur démarche, et donc il n’y a pas de volonté de tromper.
Idem également lorsque la société communique sur le fait de choisir un bateau de croisière récent et moins polluant que d’autres.
Après, vous le rappelez tous très bien et il faut le dire, son activité principale repose malheureusement sur un moyen hautement polluant.
Dire qu’on fait un truc vaguement écoresponsable, CA NE SUFFIT PAS !
Y a pas de truc vert pomme vert clair ou je ne sais ce que les bons gros droitards à tendance facho ont/vous mettent en tête, y a faire en sorte de ne pas produire des quantités énormes de gaz à effet de serre inutiles. On s’en fout que vous faites pipi dans la douche ou pas, ça ne représente que quelques L d’eau. Alors que les industries consomment des milliers d’hectolitres par jour ! C’est les société les plus gros polueurs, pas les citoyens, c’est ça la première idée écolo qu’il faut avoir. A ton échelle individuelle, tu as beau être loco-local, te déplacer à vélo, manger que des végétaux, … tu n’arriveras pas à compenser l’impact d’un Total.
Bah c’est clairement du green-washing : éditeur de jeu n’est clairement pas son activité principale. C’est même la première fois qu’il le fait ! Et en comparaison, encore une fois, l’édition de jeu ne représente qu’un pourcentage infime de son activité. Donc aller vers l’écologie c’est bien, dire qu’il est écoresponsable grâce à cela CE N’EST PAS SUFFISANT ! Pourquoi se contenter de miettes quand ils font des buffets à côté !
Sur ce forum, vous commencez à bien me gaver, à traiter les gens de facho, sans les connaître. Je quitte, definitivement ce forum. Ras le bol de se faire rabaisser, insulter constamment. Bonne discution à tous.
Il ne parlait pas de quelqu’un ici hein, mais de manière générale de la montée de l’extrême droite qui a une vision de l’écologie, disons, bien à elle.
Bon ben donc je te range dans la case des extrêmistes verts et on en parle plus.
J’ai pas besoin de « droitards à tendance facho » pour réfléchir (et au passage, je connais un paquet de « gauchards à tendance bobo » qui ne tiennent pas non plus des discours très éclairés) pour être conscient de la contribution des multinationales à la pollution.
Par contre j’ai les pieds sur terre, et je suis conscient qu’on fera pas un annule et remplace du jour au lendemain de tout ce qui a conduit à la situation de la planète. Le greenwashing ne marche plus depuis que tout le monde s’est aperçu que ce n’étaient que des écrans de fumée. Le problème est aujourd’hui que la moindre initiative est considérée comme du greenwashing si elle ne provient pas d’une entité estampillée respectable par la police de l’écologie (peu importe son bord politique - d’ailleurs faudrait arrêter de confier l’écologie à des politiques). C’est chouette, ça permet de buzzer et de montrer du doigt. Ou de donner des leçons de morale.
Donc pour revenir au débat, oui une mise en avant de l’écoreponsabilité de Onboard en miroir de l’activité principale de son éditeur est cocasse, non clouer ledit éditeur au pilori pour « greenwashing » ne me semble pas particulièrement pertinent.
On peut trouver le discours cocasse (et le contraste amusant) sans le traiter de malhonnête pour autant.
Je crois que j’ai obtenu effectivement ce badge en même temps que mon doctorat de biologie. Mais je préfère me considérer rouge que vert, notamment parce que comme tu le dis, la politique écologique n’est pas suffisante. C’est d’ailleurs pour cela que les vrais « arbitres » de l’écologie ne sont pas EELV mais les ONG comme celles de ce tableau :
)
.
