Bonjour 
J’ai une question qui me vient en tête à propos des droits d’auteur sur les jeux de société. Comment cela s’applique au niveau mécanique de jeu? Est ce qu’une mécanique de jeu de société peut-être déposée et si oui quels sont les critères, les limites, …? Comment peut-on les définir? Est ce la rédaction des règles, l’enchainement des phases?
Si demain je sort un jeu avec des figurines (plastique, métal, carton on s’en fiche) représentant des équipes de foot américain fantastiques (elf, nains, orks …) suis-je une cible potentielle pour GW qui est déjà sur le créneau avec Blood Bowl? Mais si moi j’ai aussi des phases avec des turn-over mais que j’utilise des dés spéciaux? Vous voyez ou je veux en venir?
On a eu la discussion ce week-end entre potes durant laquelle on a dévié sur « ce jeu n’est qu’une resucée de tel autre ». Ils ont juste changé le thème, inversé les phases de jeu, tout ça tout ça. Et au final quelque soit le type de jeu on retrouve quasi systématiquement des copies plus ou moins assumées d’un « grand ancien » qui a ouvert la voie. avec des amélioration pour la plupart, des optimisations, des changements mais des fois c’est juste un reskin de l’original. Comment ça se passe pour les auteurs à ce moment là? D’ailleurs est ce que ce sont les auteurs qui protègent leurs créations ou cette protection est-elle dévolue à l’éditeur?
Mon dieu que de questions …
Tu ne peux pas vraiment mettre une propriété intellectuelle sur une mécanique de jeu ou même un thème. Le seul avantage de l’auteur c’est d’avoir pu sortir son jeu en premier.
Mais perso je ne suis pas d’accord avec cette idée de « resucée d’un autre jeu » parce qu’un petit détail, un changement qui semble mineur peut faire passer un bon jeu à un jeu excellent.
Et en plus je crois que ça arrive extrêmement rarement qu’une intention de copie se produise. On reste la somme de nos expériences et un auteur va forcément utiliser des sensations ressenties pour créer un jeu. Donc potentiellement une mécanique similaire à un autre jeu. Sans parler du hasard d’imaginer la même chose pour deux personnes différentes, c’est plus probable qu’on ne le pense.
« Ouai mais ce jeu c’est un xyz mais en mieux. C’est tout pareil avec des mécaniques de A, B et C, mais c’est pas pareil. »
Si c’est juste ça, normalement le créateur est crédité. Quand tu vois les Knizia rebrandés par d’autres, ils sont généralement mentionnés en tant qu’auteur initial.
Je n’ai par contre pas les connaissances pour affirmer cela à 100% mais je n’ai pas vu de repompages pur et dur d’autres jeux.
Oui, et c’est amusant que tu prennes cet exemple car GW est réputé pour être très féroce là-dessus !
Sauf à faire des persos fantastiques suffisamment différents de ceux de l’univers Games Workshop (ce qui ne va pas être facile), tu t’exposerais -théoriquement- à une action en justice de leur part. Et là en fait la question n’est pas tant de savoir si tu as « copié » ou pas, mais plutôt si leurs avocats seront meilleurs que le tien. Sans parler de plagiat, le juge pourrait juger que ton univers est trop proche du leur et crée un risque de confusion.
Sinon pour répondre au sens plus large, une mécanique de jeu n’est pas protégeable. Si demain je reprends Agricola mais que je remplace les fermiers par des lutins, les métiers par des particularités physiques (genre un lutin à 3 bras) et les savoir-faire par des super pouvoirs (genre un lutin qui vole), et que je les envoie récolter des cristaux plutôt que de la bouffe parce qu’ils ne survivent que s’ils ont assez de cristaux, ben je peux le faire librement. Ça ne marchera pas, mais pour que je sois emmerdé il faudrait prouver l’intention de copie, ou au moins avancer le risque de confusion, et LookOut a autre chose à faire.
Plein de jeux s’inspirent plus ou moins librement d’autres créations (en l’assumant, ou non). Après, où commence l’inspiration ? Si tu fais un jeu de placement d’ouvrier, ou un deck building, bah déjà tu t’inspires d’un système existant. Même lancer un dé pour faire avancer un pion n’est pas une invention de ta part. Alors après, plus tu reprends d’éléments propres à un jeu en particulier (donc moins partagés), plus ta source d’inspiration est visible. Ce qui n’est pas forcément un problème d’ailleurs, si le reste est suffisamment différent.
Il y a très peu de cas documentés de plagiat pur et simple :
- Jungle Jam qui reprend le principe du Jungle Speed. Les mecs ont carrément repris le nom du jeu donc ça n’a pas été dur de prouver le plagiat (plainte d’Asmodee).
- La fameuse affaire Nostromo où un éditeur a fait mine d’oublier le prototype d’un auteur pendant 8 ans puis l’a sorti dans son dos, en faisant style que c’est lui (l’éditeur) qui l’avait inventé. Gros bad buzz pour ledit éditeur dont on n’a plus jamais entendu parler.
- Blanc Manger Coco et ses innombrables copies du style Limite limite, etc. qui ne sont pas techniquement des plagiats puisque leur source d’inspiration, Cards Against Humanity, est open source. C’est juste deux Français qui se sont dit « tiens c’est une bonne idée ça ! Bah nous on va le vendre ».
- Monopoly sans doute le plus célèbre, plagié sur The Landlord’s Game au principe similaire.
Open source mais avec une licence qui en interdit l’utilisation commerciale, donc BMC est techniquement hors la loi.
EDIT: Très exactement :
Cards Against Humanity is free to use under the Creative Commons
BY-NC-SA 2.0 License. You can read more about the license at
Deed - Attribution-NonCommercial-ShareAlike 2.0 Generic - Creative Commons.These are the terms of the copyright:
Attribution: If you distribute our game, give us credit for the content.
Noncommercial: You can’t sell our game or any derivative of our
game for money or sexual favors.
Share Alike: If you modify and/or distribute our game, you must use
the Creative Commons BY-NC-SA 2.0 License.You must also comply with the Laws of Man and Nature. Don’t use
any form of this game for nefarious purposes like libel, slander, diarrhea,
copyright infringement, harassment, or death. If you break the law and get in
trouble for it, Cards Against Humanity is free of all liability.
Ah, merci de la précision, je ne savais pas. C’est encore pire du coup.
Et vous penseriez quoi d’un jeu qui mélangerait des mécaniques de 3 ou 4 autres jeux ?
(Une sorte d’hybridation en sorte…)
Et BMC ont quasi repris les memes contenus…
Mais l’editeur d’origine est en mode rien a foutre, on gagne largement assez comme ca et on veut pas se faire chier a localiser… je suis pas sur que ce serait la meme si quelqu’un leur faisait en anglais…
Un jeu AR tu veux dire ?
Par exemple. Cela dit, ils ne sont pas les seuls…
Perso, je n’ai rien contre l’approche, si le résultat est cohérent et présente une combinaison originale de mécaniques. Mais je sais que pas mal de joueurs ne jurent que par l’innovation mécanique.
En tant que joueur auteur et éditeur, j’aime bien l’innovation, mais il y a beaucoup d’autres qualités que je mets avant.
C’était fait pour justement 
Et pourtant ils n’ont rien dit quand la mécanique de space hulk a été reprise par le Réveil de l’ours. En effet on retrouve le principe de points d’actions + Points de commandements dans les deux jeux. Et présenté de la même façon a tel point que je me suis naturellement fait la réflexion quand j’ai lu les règles du wagame. Alors je ne sais pas si c’était GW « l’inventeur » de cette mécanique mais j’ai tout de suite vu la parenté.
Après GW défends surtout sa direction artistique et ses univers, moi je parle surtout de mécanique de règles. Si mon jeu de foot fantastique reprend les mêmes mécaniques que Blood Bowl mais change les termes et que ma DA est suffisamment éloignée de celles de GW ça peut passer ?
Tins un exemple comme ça en passant avec FFG et le jeu de cartes Warhammer Quest. FFG a perdu les droits d’exploitation de la licence Warhammer du coup ils ont ressorti le jeu en l’adaptant à leur univers de Terrinoth. Ok donc là on parle juste de droits sur un univers et des termes/monstres bien prcis (skavens, Warhammer, répurgateur, tout ça tout ça). Mais si à l’inverse GW voulait ressortir un jeu de cartes reprenant les mêmes mécaniques mais adapté à 40K? Ils auraient pas des problèmes? On met de coté le principe de « mes avocats sont plus costauds que les tiens » sur cette hypothèse.
Ce n’est pas déjà le cas avec plein de jeux ? 
Faudrait déjà se mettre d’accord sur ce que chacun d’entre nous entend derrière l’expression « mécanique de jeu ».
Par moment, les discussions me semblent se tourner vers une définition du genre « règles précises autour d’une mécanique », avec des détails rattachées à une mécanique plus globale (points, valeurs, rythme et nombre de phases, d’actions, etc.).
Alors que perso, et j’ai le sentiment que c’est le sens le plus commun et le plus partagé ici, j’y vois plutôt des concepts généraux comme « pose d’ouvriers », « contrôle de territoire », etc.
Et encore , on peut vite basculer de « mécanique de jeu » à « type/genre de jeu » comme "jeu de pli par exemple… La frontière entre l’un et l’autre et assez poreuse je trouve.
Et je ne parle pas non plus de terme comme « deckbuilding » qui peut se référer autant à des CCG comme Magic qu’à des jeux de cartes type Dominion. 
Bref, c’est toujours difficile de définir un cadre clair et universel pour tout ça.
La mécanique de points d’action n’a pas été inventée par GW et ils n’ont pas de paternité là-dessus. C’est marrant d’ailleurs l’autre jour on en parlait dans un autre sujet (comme quoi ce serait une mécanique trop datée, etc.). Des jeux à point d’action il y en a plein (Flash Point Fire Rescue par exemple) et heureusement.
Ce n’est pas illégal (voir mon exemple d’Agricola plus haut) mais ça ne passera ni auprès de GW, ni auprès du grand public.
Ça dépend des contrats qu’ils ont faits. Si c’est vraiment le même jeu dans un autre univers, ça se négocie. Mais sinon de toute façon on retombe dans l’exemple Agricola donné plus haut.
Techniquement tu ne peux pas protéger une mécanique de jeu. Tu peux protéger un univers, des noms de personnage, de lieu, tout ce que tu veux, mais pas une mécanique. Donc oui tu peux reproduire les mécaniques d’un jeu existant, changer le thème et t’en attribuer le mérite ; tu ne seras pas dans l’illégalité, mais ça va se voir.
C’est une question que j’avais posé à @FGR : Pourquoi n’y a t-il pas un numéro copyright sur les boites de jeux de société ?
Et il m’avait répondu qu’il n’y a pas de concept de propriété intellectuelle lors de la création d’un jeu de société. Il faut donc être discret et avoir bien avancé sur son projet afin de ne pas se faire rattraper par quelqu’un qui, voyant le projet éclore, pourrait développer le sien.
Mais, même dans ce cas là, il suffit d’un changement de mécanique, d’une DA différente et le jeu peut être parfaitement et légalement vendu. De plus, même si une personne se met à copier un projet qui se développe, il y a quasiment aucune chance qu’il soit identique au projet copié, chaque individu ayant sa propre vision et son propre raisonnement.
C’est d’ailleurs assez logique, en fin de compte, car combien de jeux possèdent sensiblement, les mêmes mécaniques et seul, les DA divergent ou un petit twist en plus, ou une amélioration matériel …
Cela rejoint l’affaire nostromo.
Et les conseils des éditeurs et surtout des auteurs n’ont pas changé depuis, faire tourner un maximum les protos, en salon et autre, c’est l’un des moyen les + « sûr » de prouver la paternité d’un jeu (c’est la version courte là)
Parfois je me dis qu’ils feraient mieux de s’inspirer des autres pour leurs mecaniques 
Il ne font qu’assembler (mal à mon sens) des mécaniques à la mode (sans cohérence à mon sens)…
On ne peut breveter ni des règles, ni des algorithme ni du code. C’est uniquement protégeable par du droit d’auteur.
Un algo n’est pas considéré au même titre qu’un principe mécanique ou industriel.
Donc tu serais sûrement dans ton droit, sauf à démontrer que tu cherches à voler la clientèle de gw limite en la trompant. Il me semble que c’est l’axe de certaines plaintes récentes de gw.
Après dans ton droit ou non, le coût judiciaire est trop élevé pour le commun des mortels.
Pour gw, il y a quand même moyen de filouter :
https://greebo-games.com/31-fantasy-football
C’est juste que le nom blood bowl n’est jamais explicitement donné, n’empêche qu’il faut avoir de sacrées oeillères pour ne pas voir qu’on parle de blood bowl