Les relations entre cwowd et éditeurs (le cas Guardians Chronicles)

admin1 · Septembre 14, 2016, 2:03

[quote quote=93147]

thierry wrote:
Maintenant, franchement, ce petit débat à base de procès d’intention, il me saoule. Donc, je laisse courir; j’ai largement dit ce que je pensais, tant pis pour les non-convaincus. Si la discussion revient sur les choses intéressantes comme l’avenir du site, ce sera un plaisir d’en discuter. Mais les problèmes qui n’existent pas, je n’ai pas le temps.

Là Thierry j’ai l’impression d’entendre un certain barbu parler

Pour le reste, effectivement si les personnes impliqués professionnellement ou émotionnellement dans un projet le disent clairement, ça ne me pose pas de problème [/quote] désolé mais on a surement tous mieux à faire que de discuter de "what if" de risques potentiels dans un avenir lointain (et moi, avec 3 jours de retard pour la trad de Martians, clairement :( ). Est-ce que le problème existe : non. Est-ce qu'il peut exister : oui. Peut-on l'anticiper : pas sûr. L'éviter en interdisant à un "pro" d'être impliqué : amha non vu que certains fans sont bien plus susceptibles de déborder.

Et en même temps, je n’ai aucune envie de travailler avec des gens froids et sans passion. Il y aura donc des débordements. Tout comme il y aura des erreurs de « jugement »/analyse. Il y en a probablement déjà eu. L’important est que ce qu’on fait soit fait avec honnêteté. Et pour l’instant, de ce que j’ai pu voir, c’est le cas. Vous pouvez penser le contraire, c’est votre droit le plus strict. Mais acceptez aussi que je prenne assez mal des insinuations/accusations comme quoi ce ne serait pas le cas, ou pourrait ne pas être le cas. Parce que, là, c’est aussi mes jugement et intégrité qui sont mis en cause.

Si vous avez des preuves que quelqu’un « abuse » de sa position, n’hésitez pas à m"envoyer un message. mais, sinon, c’est pour moi un sujet assez simple : il n’y a pas, et n’y aura pas, d’interdiction d’accès à la rédac basée sur des critères de sexe, d’âge, de profession ou de quoi que ce soit. Les seuls critères que je prendrai en compte sont ceux basés sur l’implication/motivation de la personne après discussion et avis de la rédac en place.

Après, on peut continuer à tourner en rond. Mais je trouve que ma position est assez clairement exprimée et je doute qu’elle change facilement

system · Septembre 14, 2016, 2:13

C’est un beau principe que j’aurais tendance à partager (bien qu’il y a des secteurs d’activité qui font exception à cette pensé mais c’est plus une question d’ordre moral donc un sujet bien plus important mais totalement Hors sujet)

Je penses que tu sous estimes les dégâts que peuvent faire une étiquette que l’on te colle sur le dos. L’étiquette qui sera collé sur le dos de Cwowd ne vaudra guerre mieux que celle de TT donc pourquoi aller sur deux forums identique plutôt qu’un seul?

C’est un peu illusoire, comme ma vision finalement… Personnellement je ne veux pas à avoir subir et être associé à une étiquette comme celle de TT car ça va à l’encontre de mes intentions.

J’en assume pleinement les conséquences, et j’en tire les conclusions qui s’imposent en me retirant définitivement de la vie politique… A non c’est pas ça :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

J’ai été pris dans mon élan :roll:

system · Septembre 14, 2016, 2:26

Ca tourne en rond oui, comme finalement beaucoup de sujet « débattu » ça aura eu au moins le mérite d’éclaircir certains points intéressant. Chacun aillant une vision plus ou moins différente au final, il faut maintenant laisser faire le temps et prendre du recul sur le sujet.

Tournons la page donc.

crashover1d · Septembre 14, 2016, 5:18

De toute façon, de mon maigre panel de connaissances, « taguer » les intervenants du monde ludique c’est illusoire (dans le but de « filtrer l’entrée » j’entends)

Depuis presque 2 ans que je suis cet univers bien plus sérieusement, j’ai vu :

Des joueurs devenir auteur (on les bani du forum une fois le cap passé ? dommage il était sympa le monsieur ...)
Des joueurs participer au projet "plus ou moins officiellement et profondément" (On lui met le bonnet d’âne ?)
Des joueurs être sollicité pour des conseils sur une campagne à venir (en off, en conseiller, en ce qu'on veut, on les considère comme des vendus ?)
Des joueurs réaliser des éléments (3D, peinture, ...etc) rémunérés pour mettre en valeur des campagnes (On leur dit qu'il fallait mieux choisir leurs amis ou mécènes ?)
..etc avec d'autres que j'ai du oublier ou ne pas voir ^^

Comme il a déjà été dit, dans un monde si petit, le gris est de mise dans la coloration ...

Pour moi les membres ne peuvent être jugés que sur leurs actes, donc je suis partisan d’accueillir tout le monde a bras ouvert, d’être vigilent, et d’en rediscuter si un jour y’a un cas concret qui le mérite ^^ :mrgreen:

Endevor · Septembre 14, 2016, 5:21

J’ai quand même l’impression que vous confondez le fait de venir participer au forum/voir d’écrire des articles spécifiquement indiqués comme tel et le fait d’intégrer la note et l’avis de « la rédaction ».

crashover1d · Septembre 14, 2016, 5:40

Bah ça a dérivé sur la présence pur et simple de certaines catégories de personnes sur le forum dans l’avis de certains, donc j’ai embrayé ^^

Faut dire aussi que pour moi, « La rédaction » a strictement autant de valeur que « Tartenpion »

Un avis neutre c’est un mirage

Donc du coup le débat me passe un peu au dessus de la tête effectivement :mrgreen:

khoral · Septembre 14, 2016, 5:47

La même ici.

On parle bien ici d’articles, hors forum. Et de comment leurs auteurs sont identifiés, afin de bien mettre en évidence les partis pris pouvant exister.

Après ouais, y’a des gens honnêtes. Mais y’a aussi des malhonnêtes. Et je préfère niveler par le bas sur ce coup.
Comme disait Ares (que je rejoins sur beaucoup de points ici), c’est une question de principe. J’ai aucun doute sur les principes des gens présents aujourd’hui, j’en ai sur ceux qui pourront arriver dans le futur (et je pense à une ère « post-thierry/J-M » quand je dis ça).

Le coup d’autoriser n’importe qui à être dans la rédac, puis de juger sur pièce, meh.
Autant faire comme dans une vraie rédaction. Tu établis d’abord une ligne éditoriale, puis ensuite tu peux dire à tes rédacteurs « vous n’avez pas suivi la ligne, vous êtes sanctionnés ».
Simplement dire « on autorise tout et on juge après », ça ouvre à tellement de débats que ça va en être infini (jusqu’aux remarques des plus gamines du type « pourquoi moi et pas lui ? »)

Jean-Michel · Septembre 14, 2016, 6:35

Quand j’ai écris j’ai bien pris soin que ma description en bas de chaque article a l’époque indique ce que je faisait Et je pense que ce serait imposé a tout pro (sous réserves techniques a court terme)…

… quand a la ligne de rédaction elle est simple pour le coup et elle existe : interdiction d’écrire sur ce sur quoi tu es impliqué, donc si c’est ce qui t’inquiètes tout va bien (je pense que thierry parlait plus justement d’un mec qui jouerais avec les lignes ou les dépasserais sciemment… mais la on en est loin a moyen terme amha )

Et pour avoir fait partie des premiers, pas l’impression que ca se passe comme ca pour les suivants

andynosaure · Septembre 16, 2016, 12:50

C’est pour ça qu’une fiche de présentation permettrait de cerner le rédacteur… Je trouverais sympa que tous les membres de l’équipe éditoriale s’y collent, et pas que les pros. Un truc pas trop formel, hein, mais qui aide à vous « cataloguer » rapidement - historique de joueur, domaine d’activité professionnel, mais aussi jeux favoris, mécaniques adorées, éditeurs haïs, et vice-versa, ce genre de trucs !!! ^^

system · Septembre 16, 2016, 2:08

Je trouve que ce n’est absolument pas la bonne méthode, juste une présentation du style de jeu préféré et encore, pour ma part c’est très très large donc cela n’avancera pas à grand chose.

Peut être la description de la vision des projets participatif que nous avons serait déjà plus en adéquation avec le but du site. Genre ce que je recherche en participants aux projets, les méthodes qui me font fuir…

Ca peut effectivement être un plus mais cela ne résout pas le fond du sujet

andynosaure · Septembre 16, 2016, 4:10

Disons que personnellement, ça me suffirait, alors… Et si tout allait de soi, que les gens avaient confiance les uns envers les autres, cela devrait suffire à tous ! ^^

Sinon, le fond, pour moi, c’est le respect de la parole d’autrui et l’honnêteté intellectuelle des rédacteurs. C’est ça ou on parle d’autre chose - c’est une question réelle, non moqueuse, cynique ou agressive… - que je n’aurais pas saisi ?

system · Septembre 16, 2016, 10:05

J’aime bien ce sujet pour deux raisons : il est de bonne tenue (aucune insulte, pas de bourrin avec sa hache, tout ça) et super naïf. Super naïf parce que la sociologie des media a déjà bien analysé ce qui se passe dans les rédactions (au sens large) et que beaucoup de déclarations ici contredisent les conclusions de diverses études. (et pas seulement en sociologie des media.)

Dire par exemple que quand « on travaille pour une entreprise (remplacez entreprise par ce que vous voulez, ce n’est pas la structure légale de l’entité qui importe) on n’en perd pas pour autant son sens critique » est super naïf. En gros, c’est faux. En détail, chacun a une certaine tolérance à la dissonance cognitive (le fait d’accepter de faire des choses contraires à son éthique personnelle, par exemple), ce qui conduit à fermer les yeux sur des problèmes divers et variés. Les témoignages de lanceurs d’alerte sont édifiants à ce sujet. Et tout le monde connaît des anecdotes plus ou moins personnelles, du super sympathique éleveur qui a le cœur sur la main et torture des canards en les gavant pour faire du foie gras au doctorant musulman dont le sujet de thèse est l’amélioration de la viande porcine (véridique !).

Et comme tout le monde sait ça (sans le dire), on arrive à des règles « de bon sens » du genre (pour prendre un exemple local) : « je n’écris pas sur projets dans lesquels je suis impliqué ». On reconnaît ainsi implicitement l’impossibilité d’avoir un regard critique quand on a un conflit d’intérêt. Alors bien sûr, on dira que cette solution est excellente puisque justement on reconnaît le problème (qu’on vient de nier, mais bon…). Que nenni, mes amis Parce que tout se passe alors en creux. J. M. (je t’aime J. M., mais tu es un bon exemple se répand violemment ici (et avant sur TT) sur tous les projets qui « sont pourris » (pour simplifier). Sa technique de discussion est celle du rouleau compresseur : je répète mes arguments 3 ou 4 fois (en fait à chaque nouvel interlocuteur, cf la supériorité écrasante de Massive Darkness sur Zombicide Black Plague, qui de toute manière est de la merde comparée à Zombicide moderne, pour un exemple récent ;-). Et d’un seul coup, il ne dit plus rien sur un projet (sur lequel on a en outre des doutes bien justifiés). Que se passe-t-il en creux dans la tête du lecteur ? Peut-il se dire autre chose que : « oui mais JMT est dans la barque, or il bâche tout ce qui bouge donc ça ne doit pas être si pourri que ça ». Peut-il (Peut-elle) ?

Prenons un exemple d’un milieu complètement différent que je connais bien : les recrutements à l’université. On parle là du recrutement d’un fonctionnaire (donc à vie) avec des enjeux très importants (au moins pour la communauté). Or, il arrive souvent qu’un professeur soit membre d’un comité de recrutement et qu’un de ses anciens doctorants soit candidat (en maths appliqués, nous sommes environ 650 professeurs pour toute la France, ça ne fait pas beaucoup). Dans des pays sérieux, comme l’Allemagne, cette situation conduit le professeur a se retirer du comité. En France, on demande seulement à la personne concernée de ne pas parler quand on étudie le dossier du candidat. En France, le conflit d’intérêt est considéré comme « gérable » par les personnes concernées (vaste blague). Dans beaucoup de pays, on pense au contraire que c’est ingérable, notamment en raison de ce phénomène de creux que je viens d’évoquer.

Bref, en conclusion de ce beaucoup trop long message, bienvenu dans la vraie vie avec ses conflits d’intérêts permanents. La solution minimale, déjà évoquée, est de révéler les conflits. Mais il ne faut pas croire que ça va garantir l’absence de problème. Et ceci quelle que soit l’honnêteté des personnes concernées (que je n’ai aucune raison de mettre en doute ici).

system · Septembre 17, 2016, 5:19

Un bon moyen de repérer un conflit d’intérêt qui risque de dégénérer, c’est lorsque quelqu’un dans une situation de conflit d’intérêt dis que tout va bien et qu’il n’y a pas de risque.

C’est un point d’aveuglement : la personne en situation de conflit d’intérêt est la dernière à pouvoir en mesurer l’impact. Le cerveau a plein de petites mécaniques d’ajustement qui faussent le jugement : dire qu’on est à l’abri d’un jugement faussé dans une situation de conflit d’intérêt, c’est dire qu’on est un être humain mal fabriqué avec un cerveau qui dysfonctionne.

Après, selon le cadre et les conséquences qu’auraient un dérapage, les mesures vont de « on interdit tout court le conflit d’intérêt, on prend aucun risque » à « tout le monde s’en fout, profite ».

Faut aussi prendre en compte un effet inverse du conflit d’intérêt, qui est de tellement s’en défendre qu’on lèse le côté dans lequel on a des intérêts, ce qui n’est pas mieux. On pense facilement à un parent haut placé qui favorise son enfant au détriment d’autres individus peut-être plus méritant, mais l’inverse justifie tout autant d’éviter les situations de conflit d’intérêt : demander plus à sa descendance qu’à d’autres pour le même avancement et lui refuser ce qu’il mérite pourtant légitimement par peur d’être accusé de favoritisme.

Le mieux qu’on puisse faire lorsqu’on est pas dans une situation critique qui interdit purement et simplement le conflit d’intérêt, c’est d’être complètement transparent, d’avoir des débats ouverts, et de bien intégrer qu’il n’existe de solution ni parfaite ni pérenne : il faudra ajuster au cas par cas et au fur et à mesure de l’évolution des situations.

Et bien se souvenir que le conflit d’intérêt n’est pas l’abus de cette situation mais simplement le fait de s’y trouver, et que l’abus est rarement malveillant, ni forcément conscient. Et qu’il est parfois subis.

Gougou69 · Septembre 17, 2016, 8:37

@fabrice.rossi et @Naele

Je n’ai que trois mots à dire : « c’est pas faux »

Non, sérieusement, très intéressantes vos deux interventions. Elles me confortent dans mon idée qu’on doit être totalement transparents (et pour moi JM à la bonne attitude en ce qui concerne son business) mais que quoi qu’on fasse il y aura toujours quelqu’un pour trouver à redire à quelque chose. Et encore, je ne parle que des gens intellectuellement honnêtes, qui réagissent sincèrement. Parce que si on ajoute les trolls dont le but est la déstabilisation…

Enfin bref, il faut traiter les éventuels problèmes au cas par cas, en fonction du contexte. Et surtout rester droit dans ses bottes de l’honnêteté

rimoan · Septembre 17, 2016, 9:18

Le sempiternel combat entre 2 forces diametralement opposées quand l’énergie que l’on met dans un projet ne rapporte pas d’elle même de quoi vivre:

1- Je dois maintenir mon objectivité, c’est ce qui me vaut la confiance du public mais ce n’est pas ça qui me rémunère.

2-Le temps passe, l’enthousiasme des débuts s’emousse sur les difficultés du quotidien et je dois gagner ma vie par ailleurs: il me faut d’autres sources de motivation que ma simple passion pour continuer: tirer des bénéfices du projet.

Comme en amour, l’énergie de la passion ne dure qu’un temps! La question est de savoir comment la remplacer par une nouvelle source d’énergie sans dénaturer l’esprit initial du projet.

Vous avez deux heures.

admin1 · Septembre 17, 2016, 11:42

2h, c’est un peu court; Je me donne plutot un mois de réflexion

mon plan de départ était simple: on lance, on voit comment ça évolue.

cwowd approche de son 1er anniversaire, avec des résultats très au-delà de mes espérances. Et d’autres plus décevants. Normal.

La question de la monétisation, elle se pose depuis le départ. Elle n’a toujours pas de solution et n’en aura peut-être jamais; je suis conscient depuis le départ que la formule choisie s’y prête mal.

Ce qui n’est pas très grave, avec les dons faits, le site ne me coûte pas bien cher. Et c’est peu payé pour satisfaire mon ego (Si on valorise le temps, c’est ne autre histoire^^).

Maintenant, avec l’envie de faire « mieux », je sais bien que les « blocages » vont se multiplier. Bah!

Jean-Michel · Septembre 17, 2016, 12:04

L’avantage quand tu décide de ne plus travailler c’est que c’est un truc que tu as en stock

admin1 · Septembre 17, 2016, 1:25

eh eh

sinon, je n’aurais pas fait la connerie de lancer cwowd, hein Je ne valorise plus mon temps depuis que je suis devenu une légende au bengladesh qu’on cite en exemple pour se convaincre d’être heureux

brati · Septembre 17, 2016, 1:51

C’est très certainement en bonne partie négligeable mais malgré tout faire un article sur un jeu en cours de campagne de CF, ce n’est pas la même chose que faire une article sur une bd, un cd, ou un jeu dans un circuit classique. Puisque comme il l’a été dit généralement lorsqu’on décide d’écrire un article c’est pour quelques qui nous plaît, en l’occurrence c’est donc souvent sur une campagne où l’on participe. A partir de là, on a des intérêts, certes loin d’être énorme, mais des intérêts quand même à voir du monde venir backer le projet pour faire tomber des SGs.

crashover1d · Septembre 17, 2016, 1:53

Mais non c’est altruiste pour faire découvrir au plus grand nombre la pépite qu’on a déniché au fin fond de KS ! :mrgreen: