Entre autre oui. Et des dizaines de milliers de personnes ont un salaire, une carrière, grâce à lui. Et certains vivent de leurs compétences et de leur passion grâce à lui et à son exubérance.
Et à son intelligence à faire les bonnes actions au bon moment.
Encore une fois, un homme a réussi sa carrière, donc c’est le mal.
Je pige vraiment pas cette mentalité.
Alors autant je peux pas prouver le contraire, autant tu ne peux pas affirmer que c’est forcément vrai non plus. Donc à partir de là, on fait quoi de cette info…?
tu vois, encore une affirmation gratuite non sourcée. SpaceX a bénéficié de commandes de la NASA, qui ont été honorées (et le sont) comme de commandes d’entreprises et de structures diverses.
source ?
Faux. Il existe de nombreuses études plaçant la rentabilité du spatial US entre x3 et x5. En rentabilité directe, l’indirecte étant totalement inconnue.
Je ne m’aventurerai pas sur des aspects de moralité des personnes (j’en sais rien). Par contre, on peut être un peu gêné que certains possèdent une fortune équivalent au PIB d’un pays. Le système permet de rassembler dans les mains d’une même personne des sommes qui dépassent l’entendement (comme dirait benzaie), et le pouvoir qui va avec. On a plus qu’à espèrer que cet argent (vaut pour les autres multi-multi milliardaires) soit bien utilisé…
Après pour revenir à SpaceX et au rêve d’Elon Musk, je ne vois vraiment pas en quoi emmener l’Homme sur Mars est une solution à quoique se soit.
Ca pourra toujours intéresser bien évidemment les scientifiques pour étudier la planète (c’est toujours plus pratique quand on a les pieds dessus), mais pour l’humanité, je ne vois pas.
Mars dispose des mêmes ressources que la Terre à quelques choses prêts (pas de pétrole / charbon). Donc on peut imaginer des structures d’extraction et leur rapatriement sur Terre. Bref, transformer Mars en planète-carrière de minerais.
Mais je vois pas en quoi ça irait plus loin.
Je veux dire, même pollué 1000 fois plus qu’aujourd’hui (eau, terre, air), la Terre reste 1 million de fois plus viable (physiologiquement et psychologiquement parlant) pour l’être humain que Mars. Au mieux, on pourrai construire sur Mars des gigantesques dômes avec de l’air pur… mais du coup, pourquoi ne pas le faire directement sur Terre…?
Il me semble quand même plus complexe de créer un habitat Terrien sur une autre planète que d’aménager / réparer le notre
Bref, la vie sur Mars, mis à part le côté scientifique, n’a pas pour moi, pas de logique.
Avec un bémol dans le cas d’entrepreneurs comme Musk (par exemple) : l’estimation de sa fortune personnelle est à peu près aussi utile qu’une vidéo de Pourdieu. Cet argent n’existe en effet qu’à partir du moment où il vendrait immédiatement ses actions de Tesla et SpaceX. Alors même que s’il le faisait, leur cours s’effondrerait dans la minute.
Pour comprendre pourquoi sa boite a payé autant d’impôts cette année il faut revenir ici ; Musk paye par ailleurs très peu d’impôts sur le revenu (on va dire que je mélange tout bien-sûr) :
je pense qu’on est loin de tout savoir sur l’avenir de la Terre . Si des milliardaires investissent dans ce genre de projet c’est qu’il y a une raison. Qui plus est avec les milliardaires d’aujourd’hui qui sont loin d’être des philanthropes
Au contraire, à mon avis tu as une victime toute trouvée pour s’amuser…
On parle de sa boîte ou de lui ? Parce que, là, encore une fois, tu mélanges tout.
En l’occurrence, ce pour quoi il a fait son petit fight, c’est refuser le projet de taxer les actions avant qu’elles soient vendues. Au titre qu’une action non vendue n’a aucune valeur réelle, juste une possible valeur.
Il paie très peu d’impôts sur le revenu à titre personnel car il n’est quasiment pas payé autrement qu’en actions et en fonction de ses résultats. Ce qui me semble, moi, une façon honnête (même si les montants sont totalement discutables) de faire. Donc, pas de revente de titre = pas d’impôts. Revente, et donc transformation de titres en argent = taxation.
La NASA représente un demi pourcent du budget fédéral US. Une crotte. Argent qui est considéré comme un investissement puisque rapportant directement au moins trois fois cette somme.
Le truc c’est que le constat est simple, si en tout cas il est question de la survie de notre espèce.
Sachant que quitter le système solaire est impossible, aller sur Mars ou sur toute autre planète de notre système solaire ne servira pas à grand chose, étant donné que toute autre planète que la Terre sera forcément moins viable humainement que la Terre, même polluée.
Sur le papier, planter des arbres sur Terre est plus facile et moins cher que d’en planter sur Mars.
Traiter l’eau de nos océans est plus facile et moins cher que de créer des océans sur Mars.
Gérer notre pollution est plus facile et moins cher que de créer une atmosphère sur Mars.
Etc…
Créer un semblant de Terre sur Mars prendra des millénaires. Et il faudra également des centaines et des centaines d’années pour que l’Homme puisse s’adapter à 100% à ce nouvel environnement (gravité, etc…). C’est totalement hors de portée.
En gros, la Terre répond à 100% à nos besoins.
A force de la merder, la Terre répond désormais à 80% de nos besoins (pour schématiser).
Mais Mars correspond à 0% de nos besoins… Donc est-ce plus simple d’améliorer ces 80%, ou de partir de 0% ?
Je suis d’accord avec Pourdieu pour dire qu’emmener la civilisation sur Mars est juste un rêve de gosse, un fantasme de science fiction. Une prouesse humaine et technologique. Mais ça résoudra absolument aucun problème…
Tu parle d’une catastrophe climatique créée par l’activité humaine mais s’il y a une éruption volcanique massive (extinction Permien-Trias) ou si un astéroïde s’abat sur terre ( extinction Crétacé-Paléogène) ou si un objet cosmique catapulte la terre en dehors du système solaire (voir rogue planet), planter des arbres et dépolluer les océans ne servira à rien.
Par contre avoir une (ou plusieurs) planète(s) backup avec 1 million de personnes permettra à l’espèce humaine de survivre à ce cataclysme planetaire.
Bien entendu, si une étoile proche se transforme en supernova ou si le système solaire s’approche d’un trou noir ça ne nous sauvera pas… mais c’est une catastrophe d’une autre échelle.
Mais bon de manière générale, je suis 100% d’accord avec toi. Il faut éviter de détruire sa propre planète en priorité. Car la terre est la seule planète habitable à des années lumières.
Avec les technologies actuelles, il n’est pas possible de terraformer une autre planète et dans le futur ça restera beaucoup plus simple de coloniser les fonds marins que de terraformer Mars.
Pour l’instant, les évènements catastrophiques qui nous menacent sont plutôt de notre fait. Le changement climatique et la raréfaction des ressources c’est une réallité pour tout de suite. Je ne suis pas anti-prospective, mais ça me parait normal de mettre l’accent sur les crises que l’on rencontre de suite.
J’accorde aujourd’hui plus d’intérêt à la fusion qu’à la conquête de Mars (à remarquer qu’une meilleure maitrise de l’énergie peut aussi aider à aller plus loin dans l’espace).
