Le shitstorm a bien du plomber les ventes comme on peut le lire entre les lignes. Y’a que ça d’efficace pour les obliger à réagir
7 « J'aime »
La force du consommateur, c’est son pognon.
6 « J'aime »
Je suis pas sur que grace a ça, tout d’un coup les gens vont se ruer sur les boites.
C’est votre cas ?
Pour moi le mal est fait, sur un jeu qui est déjà super niche à la base…
2 « J'aime »
Carrément, j’en ai déjà commandé 10 chez Ludum depuis l’annonce. Avec les correctifs en main, je vais me gaver sur Okkazeo dans quelques années 
1 « J'aime »
Je vais attendre de le voir en solde … parce que vu la réputation qu’il s’est tailler avec cette histoire de traduction, il y a de grandes chances de le voir à vil prix.
1 « J'aime »
On parle de quels éléments (combien d’éléments) exactement ?
Je situe mal par rapport aux pdf du site (sachant que tout ce qui avait pu être discuté n’était pas non plus pris en compte sur lesdits pdf).
However… Je trouve quand même l’annonce plutôt cool.
Mais je continue à penser que l’impression des correctifs était possible dès le départ et donc que :
… ben c’est un argument qui ne tient pas trop.
Je n’ai évidemment aucune notion de la tambouille interne réelle, mais ils peuvent vraisemblablement imprimer les éléments vf à peu près quand ils veulent et la relecture manquante n’appelait pas des mois/années de report. Il auraient dû la faire avant d’envoyer le BAT.
Pour autant, je ne vais pas retartiner la blague des dividendes de la boîte par là-dessus, mais juste expliciter les choses :
C’est bien que les gars fassent un peu leur taf ; ce serait mieux qu’ils le fassent d’emblée sans trop se foutre de la gueule du client.
S’ils ont planté l’exploitation du titre ou s’ils se sont un peu mis Leder à dos, ben osef.
Un concurrent s’en chargera peut-être mieux qu’eux la prochaine fois.
(Et entre temps je continue à acheter des jeux Matagot parce que je ne milite pas du tout pour le boycott de la marque et que ça ne sert à rien de monter sur ses grands chevaux. Mais là ils ont merdé ; c’est tout.)
1 « J'aime »
Si y’a des Lillois intéressés, j’ai vu 2 boîtes de Oath à -30% chez Rocambole (offres de printemps).
2 « J'aime »
Un jeu à -30% quelques mois après ça sortie, ça pique.
On y a joué il y a 2 mois je dirais. La partie a durée 2h, plus une bonne trentaine de minutes d’explication. J’ai eu l’impression de ne jamais douter de ma victoire (j’étais chancelier) tant ma situation de départ et mes conditions de victoire étaient plus faciles à réaliser que les autres. Malgré tout j’ai bien aimé le système de jeu, le côté 4X assez dynamique et je pense que sur plusieurs parties ça doit être relativement équilibré : 3 des 4 joueurs ont prétendu à la victoire à un moment donné, avec une meilleure compréhension des règles ça aurait pu passer.
Par contre je ne vois pas comment le ressortir : un des joueurs a eu l’impression de ne rien comprendre aux conditions de victoire, l’explication des règles reste assez fat et la courbe de progression semble importante, ce qui va à l’encontre (pour moi) de l’idée de rejouer facilement avec des groupes différents. Et surtout la partie novatrice du jeu concerne… l’entre-deux parties. Donc finalement ça donne le sentiment qu’il faut le rejouer avec le même groupe, sinon autant sortir n’importe quel autre 4X.
C’est clairement conseillé d’avoir un groupe régulier pour y jouer
Je parlais justement avec un employé d’un des bars à jeu de ma ville la semaine dernière, il me disait en être à sa trentième partie avec ces collocs, ils sont accros
4 « J'aime »
Oui je doute pas que l’aspect évolutif entre les parties rende le jeu génial si c’est toujours le même groupe qui joue. Mais il faut faire un bon casting au départ parce que c’est loin d’être un jeu accessible je trouve. En tout cas ça m’a donné envie de trouver un jeu avec un principe similaire mais plus court/simple. Un peu à la Fabulosa Fructus finalement, mais un peu plus complexe… euh… ouais bon je fais mon marché là 
2 « J'aime »
Ça m’intéresse ça. Tu as trouvé quoi pour « upgrader » Fabulosa Fructus?
Je n’ai pas encore trop cherché, je ne peux pas te répondre pour l’instant 
1 « J'aime »
Pour ceux qui ont pas mal joué à Oath, à quel point la dimension kingmaking est-elle marquée ? A-t-on le sentiment de gagner parce qu’on s’est bien débrouillé stratégiquement, ou suite au bon vouloir d’autres joueurs ? (J’ai lu le topic entièrement, et certaines personnes semblent considérer qu’il est difficile de déboulonner le chancelier : en ce sens, la dimension kingmaking semble avoir ses limites.)
Par ailleurs, a-t-on le sentiment que le royaume change significativement d’une partie à l’autre ? Le vainqueur, en tant que futur chancelier, peut-il se débrouiller pour façonner un royaume à son avantage pour la partie suivante ?
Je n’ai que 4 parties sur Oath (sur 2 groupes différents) donc pas suffisamment pour l’affirmer avec certitude mais j’ai l’impression que la dimension kingmaking est au moins aussi marquée que sur Root. Là où il se différencie et tente une approche différente, c’est sur la manière de justifier ce kingmaking.
Sur Root, c’est assez gratuit de favoriser tel ou tel adversaire dans les situations où tu sais que tu n’auras pas d’autre tour et que, en fonction de tes actions, tu vas offrir la victoire à untel; la partie se joue en one shot donc en terme de jeu, rien ne le justifie vraiment.
Pour Oath, je n’ai pas du tout eu le même ressenti à partir de la seconde partie. Si tu joues un peu le jeu, tu prends naturellement en compte les évènements passés. Dans le fond, c’est tout aussi cruel mais tes choix se justifient à travers une histoire et c’est à mon sens ce qui fait tout le sel du jeu. Tu n’as pas perdu la partie parce que tu as pris la dernière chips dans le bol et que ton pote t’en veux.
Concernant le chancelier, je n’ai pas eu l’impression qu’il était particulièrement difficile à déboulonner, c’est juste que ça l’avantage clairement de maintenir le statu quo vue sa position dominante donc les autres joueurs doivent être plus actifs dans leurs intentions.
Peut-être plus compliqué une fois qu’il a réussi à s’imposer et qu’il, comme tu dis, façonne le royaume à son avantage. Pas joué assez pour avoir un avis là-dessus mais effectivement, il y a des combos assez puissants. Cela dit, contre 3-4 joueurs belliqueux qui forment une coalition, je ne vois pas bien ce qu’il peut faire pour s’en sortir.
1 « J'aime »
Une grande partie de la réflexion de l’auteur, Cole Wehrle, se fait justement autour de la notion de kingmaking. Et en terme de gamedesign, plutôt que de l’éviter, il cherche à tourner autour et en faire quelque chose de différent dans chacun de ses jeux.
Donc pour répondre à la question de @Hellequin : oui, pour l’avoir lu dans ses diaries et en interviews, il revendique clairement qu’il y a du kingmaking dans Oath. Toute l’intelligence ici consistant à s’en sortir par l’effet campagne (une partie isolée de Oath perd de son intérêt et le jeu n’a jamais été pensé comme tel).
(HS partiel : dans Root, justement, l’idée c’est que les joueurs débattent et interagissent tout au long de la partie précisément en tenant compte du kingmaking potentiel pour que chacun se surveille et que le king change à chaque moment. Mais l’écueil c’est que parfois en fin de partie sur une dernière action on peut choisir de favoriser un dernier vainqueur en effet… D’où logiquement son approche suivante : Oath, justement.)
9 « J'aime »
Je ne l’aurais pas mieux exprimé !
1 « J'aime »
Effectivement, j’ai regardé ce matin une conférence qu’il a donnée sur la notion de kingmaking, et j’ai commencé à lire ses notes de conception.
Que le kingmaking découle de l’histoire qui se raconte dans la partie, et qu’il a des répercussions dans la partie suivante (et donc, ce faisant, même en ne gagnant pas on contribue à façonner le monde en favorisant un vainqueur) est une démarche très intéressante pour repenser la notion de vainqueur.
Ce qui ramène à ma deuxième question, car j’ai du mal à m’en rendre compte malgré la lecture des règles et le fait d’avoir regardé une partie : le vainqueur façonne-t-il le monde suivant à son avantage, et, question subsidiaire, un citoyen (soit durant la partie, soit durant la chronique) récupère-t-il également des avantages en récompense de son aide ?
1 « J'aime »
Plus ou moins. Le monde qui reste est celui qui a permis au vainqueur de gagner pour faire simple.
Mais ça ne veut pas dire qu’à la prochaine partie ça sera un super avantage. Ça peut avantager un peu, mais je pense que ça nécessite une énorme connaissance du jeu pour que ça soit le cas.
Pendant le jeu on devient citoyen car ça peut nous servir donc oui pendant la partie. Par contre si tu ne gagnes pas avec ta condition de victoire de citoyen, tu n’as pas d’autre « avantage » que celui d’être citoyen à la prochaine partie je crois.
1 « J'aime »
Ça me fait penser à la médecine chinoise, j’y peux rien 
3 « J'aime »
Des news sur les erratas de Matagot ? Ils sont bien prévus pour ce mois ci ?