Bah Si, je trouve que c’est pertinent, je dis pas que c’est équivalent à 100% hein.
Si un inconnu te dis qu’il pas te payer par chèque, tu lui livres de suite ou tu attends de voir l’argent sur ton compte ?
Spoiler : tous les vendeurs pro vont attendre d’avoir l’argent avant de faire la livraison.
sans chatgpt dessus
Bah pour le coup je trouve que si, c’est moral.
Chacune des parties a une obligation bien définie.
Le résultat est le même. Lorsque le virement a été fait, il n’existe qu’un seul problème possible : le vendeur peut dire que l’argent n’est pas apparu sur son compte.
Dans le cas d’une livraison, il existe un certain nombre de problèmes qui peuvent survenir, d’origine triple : le vendeur, le transporteur, et l’acheteur.
Je ne vois pas en quoi le niveau de définition de l’obligation implique une morale plus ou moins forte. D’ailleurs, les autres propositions évoquées sont moins bien définies ?
Bah si, que ce soit un virement ou un cheque, ta banque peu prouver que ça a bien été réceptionné par l’autre banque
De même que pour la livraison, la signature prouve que l’acheteur a réceptionné le bien.
Je ne vois pas en quoi le niveau de définition de l’obligation implique une morale plus ou moins forte
Bah c’est pourtant clair et simple
En vrai je comprend même pas pourquoi il y a débat
L’acheteur DOIT payer le vendeur
Le vendeur DOIT livrer le bien à l’acheteur
Si un des 2 passe par un tiers, il reste responsable vis à vis de l’autre.
Ah ça c’est sûr !
Du coup je ne l’ai pas précisé mais je vais encore plus loin parce que c’est remise en main propre… à récupérer chez moi 
Comme mon VDD.
Le vendeur embauche un tiers pour procéder à la livraison. En quoi cela devrait engager la responsabilité de l’acheteur?
Tout ce qui concerne le transfert d’argent est de la responsabilité de l’acheteur.
Et tout ce qui concerne le transfert matériel du bien est de celle du vendeur.
Je ne vois pas pourquoi on parle de la moralité de l’acheteur.
Oui, c’est bien ce que je disais plus haut. Il n’y a qu’un seul problème possible, qui est très facilement gérable, contrairement à une livraison.
D’accord.
D’accord.
Plus d’accord. Ce que tu résumes en une ligne, et qui te paraît évident, est quelque chose de complexe et moralement débattable, dès lors que l’action de délivrer le bien est sujette à aléas et au bon vouloir d’un 3ème parti.
J’attends toujours qu’on m’explique en quoi cette solution légale et morale est meilleure et plus morale que d’autres propositions, comme certaines évoquées plus haut dans le topic.
En changeant la question de départ : si la loi actuelle n’existait pas, qu’est-ce qui paraîtrait le plus sensé/moral/honnête/etc à mettre en place pour établir la relation de responsabilité entre le vendeur, l’acheteur et le transporteur en cas de livraison d’un bien vendu à distance ?
Dans une vente, il y a un point central: celui du transfert de propriété.
D’un côté, il y a l’organisation du transfert du bien
De l’autre, celui de l’argent.
Qu’un des transferts soit plus simple qu’un autre importe peu, ou alors peut se négocier, qu’est ce qui empêche le vendeur de fixer un prix tenant compte de la difficulté pour livrer?
S’il le désire, le vendeur peut très bien effectuer la livraison en RMP et ajouter le coût de celle ci au prix.
Je te donne un exemple absurde : lors d’une RMP, le vendeur apporte l’objet, mais sur le chemin, l’acheteur tombe dans l’eau et l’argent est complètement dégradé, pourtant, il avait bien réuni la somme convenue.
Est ce que le vendeur va prendre l’argent dégradé ou va t’il demandé à l’acheteur de retirer à nouveau la somme?
si on prend le cas de la commande vinted plus haut, le transfert de propriété a eu lieu (au point relais).
Pourtant, le vendeur l’a dans le baba…
Oui mais la propriété ne correspond pas à ce qui a été vendu…
Sur le principe, oui, le vendeur peut gonfler le prix de l’objet ou des frais de port pour y mettre une assurance automatique. Mais si l’acheteur ne désire pas payer plus cher, et refuserait donc d’acheter chez ce vendeur à cause de cela, cela pénalise le vendeur. Pourquoi celui-ci n’a pas l’option de transférer la responsabilité à l’acheteur, et de baisser le prix d’autant de l’assurance ? Pourquoi devrait-il supporter le poids du risque de l’envoi ou le prix de l’assurance si l’acheteur n’en veut pas ?
Notre débat tourne justement autour de cette histoire de transfert de propriété. Alors que l’objet est dans les mains d’une 3ème personne, pourquoi est-ce qu’automatiquement, ce serait le vendeur qui serait responsable en cas de problème causé par cette tierce personne ?
La pratique de certains vendeurs de proposer l’assurance à l’acheteur et qu’en cas de refus, c’est pour leur pomme, n’est pas la première fois que j’en entends parler.
Prenons l’exemple des PG Paladin d’Expectral : il propose l’assurance d’envoi en option. Mais si quelqu’un ne prenait pas l’assurance et que le colis se retrouvait perdu, on fait quoi ? C’est tout pour la pomme d’Expectral ?
Oui et non, parce que livreur mentionne bien qu’à partir du moment où l’acheteur a accepté le colis, il suppose que son travail de livraison est correctement réalisé.
D’où l’importance de vérifier le colis et ne pas hésiter à le refuser.
Mais qui mandate et paie la troisième partie ? Le vendeur.
Donc c’est un problème entre le vendeur et le livreur. Si c’était l’acheteur qui mandatait le livreur ce serait différent.
C’est comme l’époque où les KS ne comportaient pas la TVA, c’était effectivement plus intéressant, mais ce n’était pas légal.
La c’est pareil, effectivement le prix du vendeur qui va ajouter l’assurance au tarif sera peu compétitif.
Après rien n’empêche aux deux parties de passer un contrat entre eux afin que l’acheteur prenne expressément la charge (ou la 1/2, ) de la responsabilité de la livraison.
Mais pourquoi ferait il ça?
D’ailleurs il me semble que si l’acheteur veut passer par un livreur spécial, le moment du transfert de propriété est déplacé à l’instant où cette personne désignée récupère l’objet (et dès lors les risques de la livraison lui incombe désormais)
Légalement parlant, oui. Mais va dire à un acheteur « fais la démarche de payer et créer le bordereau de livraison et envoie-le moi », et la plupart du temps, il va te dire non. Et ça, c’est uniquement si on est sur des sites non automatisés. Sur leboncoin ou vinted, il n’y a pas de choix.
On en revient donc au problème de départ.
Légalement oui.
Ou très probablement, car se poserait alors la question du statut d’Expectral. Est il juste une étape dans la livraison ou est ce une sous vente.
C’est d’ailleurs un des pb des PG.
Et moralement parlant ? Tu vas vraiment dire à Expectral : file moi mes sleeves ou ma thune, car c’est la loi qui le dit, alors que celui-ci t’avait proposé une assurance sur l’envoi et que tu l’as refusée ?
Mais Zed, oublie la morale. (Des qu’il y a de l’argent, la morale est généralement exclue)
Il y a la loi, et c’est tout.
Si tu montes un PG, en cas de pb, tu auras des gens conciliants, et d’autres pas (et légalement t, il y a des chances qu’ils aient raison).
En cas de pb, le vendeur peut aussi faire le mort. Que va faire l’acheteur?
Il est peut probable qu’il se lance dans des démarches judiciaires. Est ce moral de la part du vendeur?
Lors d’une vente, l’acheteur avance généralement l’argent, il y a des risques aussi, et ce sans contrepartie, est ce moral?
Et pour Expectral, je peux t’assurer qu’en cas de pb, certains auraient demander le remboursement.
C’est aussi pour cela qu’il souhaitable au moins d’arrondir les sommes, car ça permet d’avoir un petit montant en cas de pb.
Ou pas. C’est tout le but du débat. Si c’était pour dire in fine « la loi c’est la loi », d’autres l’ont déjà dit suffisamment de fois déjà.
Tu dis qu’il n’y a pas de morale, et ensuite tu parles d’être conciliant. Il y a une contradiction quelque part.
Mais là on parle d’une procédure qui est imparfaite à la base : qui envoie l’argent/l’article en premier, vu que cela ne peut pas être fait de manière simultanée comme dans une remise en main propre ? Tu ne peux pas utiliser cette imperfection comme argument pour justifier une autre chose qui elle est perfectible (amha).
D’ailleurs, le système d’évaluations et d’ancienneté permet de contrebalancer cette imperfection.
Je serai curieux de savoir ce qu’il en penserait si quelqu’un lui faisait le coup avec un colis à 200 balles. Et ce que les autres du forum aussi d’ailleurs.