(juridiquement je ne sais pas ce qui est défini)
mais ils sont « responsables » … sauf que … ils ne peuvent pas deviner la valeur de ce qu’ils transportent (ils n’ont pas à savoir que j’ai commandé un sex toy des bijoux pour madame), donc ne peuvent pas déterminer le prix … sauf un prix de base, auquel le vendeur peut déclarer plus
ce qui a un coup parceque s’il suffisait juste de dire « ouai la poste, le colis que vous avez perdu en fait il vaut 1500€ lol, remboursez moi »
du coup, ils proposent plusieurs tarifs en fonctions de la valeur de ton colis
si tu ne veux pas payer plus, bah pour eux il vaut 25 boules.
Ce n’est pas ce que je dis.
Je dis que, en l’occurrence, cette definition de la vente et des obligations reciproques repond aux exigences et aux commodités des acteurs concernés. Et le cas échéant, aux nécessités des professionnels du droit en charge de trancher d’eventuels litiges ou d’établir des contrats.
le droit se modifie pour repondre aux exigences des sociétés. Pas par un lunatisme éventuel d’un Grand Legislateur.
Et accessoirement, on ne peut pas prévoir un texte par situation particulière pour un acte aussi courant, sinon on aurait des kilomètres lineaires de codes et personne ne serait en capacité d’être sûr de rien.
Zed, je pense qu’il faudrait que tu étudies un peu le droit avant de dire …arbitrairement , que la loi est arbitraire. Le code civil a une histoire que Kouyne t’a rappelé et la doctrine du droit est une science rationnelle qui ne s’interprète pas au PMU du coin
Pas d’animosité dans mon message je pense juste que les drosophiles seraient moins maltraités avec un raisonnement juridique plutot qu’interessé (tu veux défendre les droits d’une partie au détriment de l’autre qu tu juges défavorisée mais selon ton opinion)
Je suis tout à fait d’accord avec toi, mais tant que je n’ai pas une explication rationnelle sur pourquoi cette loi, je n’ai aucune raison de considérer que la loi n’est pas arbitraire sur ce point.
Oui, il fallait faire un choix car il faut toujours un responsable, mais si ce choix n’est pas meilleur que les autres, c’est qu’il a été fait de manière arbitraire. C’est tout ce que je suis en train de dire.
Comme tu dis, la doctrine a des racines anciennes et profondes, et la loi continue à évoluer grâce à elle aujourd’hui encore. Ce qui veut dire qu’il doit bien y avoir une raison quant au choix qui a été fait dans cette loi. Si on n’a pas le niveau juridique nécessaire pour comprendre ce choix, moi je veux bien. Mais qu’on le dise clairement dans ce cas-là, et qu’on arrête la discussion ici sur un « on ne sait pas ».
Jusqu’à il y a quelques messages, la discussion n’arrêtait pas de tourner en boucle.
Maintenant, les derniers messages ont l’air très intéressant, je vais les relire tranquillement quand j’aurais plus de temps.
Pour moi l’explication rationnelle c’est tout simplement la logique. Quand tu fais un troc, tu échanges un objet contre un autre objet. Les deux parties ont obtenu ce qu’elles souhaitaient tout le monde est content.
Dans ce cas précis l’un des deux objets est l’argent. Donc l’une des deux parties obtient directement l’objet de l’échange et donc satisfaction, c’est-à-dire l’argent. La deuxième partie n’obtient satisfaction que lorsqu’elle obtient l’objet de l’échange. Et donc la première partie doit lui transmettre cet objet. Si elle confie l’objet à une troisième partie pour le transport, cela ne regarde pas cette deuxième partie et donc logiquement la deuxième partie se retourne contre la 1ère puisqu’elle a obtenu satisfaction.
C’est un principe vieux de 5000 ans j’imagine que le gars de l’antiquité qui recevait pas son mouton allait taper sur l’autre pour l’avoir…
Et pourquoi dedouaner cette 3eme personne? N est elle pas responsable, de base, de la non execution de la tache qui lui incombe? C est peut etre là le soucis consider qu il est normal que le transporteur perde/ abime la marchandise…
Je ne sais pas, la derniere fois que j ai verifié, je ne demandais pas a mon boss de me payer une prime en avance s il voulait que je bosse correctement.
L assurance d envoi est est un sens, vu que le taf est de livrer le paquet… payer + poir etre couvert si le taf n est pas fait, c est pas logique, vu que tubpaie deja pour que le taf soit fait…
Si le cout actuel ne permet pas de garantir que le boulot est fait comme il faut, c est qu il est trop bas… donc le prix de la livraison devrait monter pour que la valeur soit couverte a 100%… et donc in fine si l assurance est integrée d office, elle serait de factobpris en charge par celui qui paie les fdp ( donc l acheteur le + souvent)…
Donc dire que l assurance incombe au vendeur, c’est juste parce qu on trouve normal / legitime que les transporteurs fassent de la m****
Je ne sais pas quel est ton boulot mais dans ce que je connais (l’industrie) tu as une gestion des risques sur chaque projet avec provisionnement d’un budget spécifique. En plus tu as un système d’assurance.
Exemple d’assurance : un fabriquant de satellite assure son satellite jusqu’à la mise en orbite et la livraison au client après mise en service.
Mais comment veux tu qu’un prix de base couvre 100% de la valeur du bien en cas de pb si chaque bien est différent ?
Imagine tu bosses a la poste, tu mettrai quoi comme prix de livraison, sachant qu’en tant que vendeur je peux décide de livrer un dé en plastoc ou une rolex ?
C’est bien au vendeur de preciser le montant qu’il souhaite indemniser.
Le livreur lui ne peut poposer qu’un prix de base minimum avec une indemnité minimum.
Le livreur ne livre pas que des rolex (ou que des dés), et ne paume pas tout les colis… du coup le surcout est totallement lissable sur l ensemble…
Et l assurance revient juste a le payer + pour qu il fasse son taf correctement ( vu que ca revient a payer + cher une livraison reussie)…
C est donc juste reporter l incompetence potentielle du livreur sur son client…
Je ne crois pas. Je ne le perçois pas comme ça du moins. Tu payes plus pour avoir une assurance a hauteur de la valeur de l’objet. Ça veut pas dire qu’ils travaillent mieux et baclent les colis de base. Je le perçois juste comme une échelle des valeurs face au risque qui reste le même pour tous les colis
A monter les tarifs sans grille d’assurance avec plusieurs niveaux, en cas de perte d’un dé, tu déclares que c’était une Rolex .
Bah c’est bien ce que je dis.
Ils doivent considérer que 25€ c’est (un peu moins du) montant median des biens qu’ils transportent et qu’ils peuvent se permettre d’ indemniser.
, que la loi est arbitraire. Le code civil a une histoire que Kouyne t’a rappelé et la doctrine du droit est une science rationnelle qui ne s’interprète pas au PMU du coin
