Oui exactement. Ceux qui n’ont pas forcément, comme toi, déjà jugé l’affaire.
Pas aux assises si ça s’y retrouve. C’est bien ce qui emmerde les amoureux de l’ordre, que ça ne se retrouve pas en criminelle (au plus; un administratif selon la police)
Ben finalement il sera vite revenu dans le giron americain, apres le pseudo sommet européen ou personne ne se met d’accord sur quoi faire.
Maintenant il serait pret a signer l’accord pour les terres rares et a meme proposer une treve.
1 « J'aime »
Il ne peut pas y avoir de dommages et intérêts payés à la famille ?
Tu peux demander réparation d’un préjudice devant une juridiction pénale ou civile.
Donc oui c’est possible. Mais à priori ils ne s’élèveront pas au montant de la cagnotte citée.
C’est vraiment compliqué de comprendre quoi que se soit à la situation géopolitique actuelle.
Mais un truc qui revient en boucle depuis plusieurs mois, y compris sous Biden, c’est la volonté des dirigeants américains (et européens) d’imposer aux peuples européens de dépenser 5% de leur PIB dans la guerre. A quel point ce qui se passe en ce moment est un jeu de poker menteur visant à atteindre cet état de fait, au détriment des droits sociaux ? C’est un discours qu’on entend de plus en plus (« l’Europe doit rogner dans les droits sociaux pour financer l’armée »).
On va voir ce que Macron annonce se soir mais je vois déjà les envolées lyriques à base d’union nationale, de guerre à nos portes, de sacrifices nécessaires.
Les grands gagnants d’une économie de guerre, avec les marchands d’armes, ce sont tous les dictateurs (Poutine and co) et tous ceux qui rêvent de les imiter (Trump, et une bonne partie de la droite européenne). Les perdants, ce sont les autres, c’est à dire 99.99% de la population.
8 « J'aime »
L’une des théories avancées par certains est que
Trump cherche une alliance avec la Russie au détriment de l’Europe afin de créer un bloc qui puisse contrer la Chine (et parce que Trump pense que Europe = DEI ?)
Cela paraît crédible vu les derniers événements et du coup nous sommes vraiment dans un nouvel Ordre mondial si c’est le cas.
4 « J'aime »
Et auquel cas cela ne paraît pas déconnant de construire un vrai projet de défense européen cohérent.
Le théâtre ukrainien montre que les modèles projetés pour un conflit de haute intensité au XXIème siècle étaient faux, et qu’il fallait revoir les doctrines actuellement en vigueur dans les armées européennes, et notamment chez nous.
2 « J'aime »
A mon avis, le côté « l’Europe doit rogner dans les droits sociaux pour financer l’armée » va trop loin pour estimer l’état d’esprit américain. C’est plus simple que ça. une partie des américains (j’aurais tendance à penser que c’est une bonne partie) ne voit pas d’intérêt de continuer à dépenser des milliards pour protéger « gratuitement » d’autres pays. Ils n’en voient pas le bénéfice.
On peut arguer que ce n’était pas gratuitement en réalité: présence de base militaire américaine en Europe, soft power, etc. Mais en fait, ce sont des éléments assez lointain.
Donc oui, les américains ne veulent plus protéger les européens. Ils considèrent que l’Europe est riche et a les moyens de se défendre par elle même. Surtout quand la Russie représente un bien moins grand danger que la Chine actuellement pour eux.
6 « J'aime »
Je suis d’accord mais je me permet de nuancer un peu: C’est le point de vue de Trump et d’une partie des républicains mais même au sein du GOP, ça commence à sérieusement se déchirer et à critiquer Trump.
Pareil pour la guerre économique avec le Canada. Le Wall Street journal a pas été tendre avec Trump: the dumbest trade war in history (et il ne me semble pas que ce soit un journal typiquement Démocrate mais j’ai peut être raté des éléments).
Que les USA veulent faire des économiques, c’est un fait. Que les américains souhaitent tous abandonner l’Europe, ça me semble moins sûr. Beaucoup s’en foutent mais une majorité d’entre eux a quand même été biberonné depuis des décennies par l’image du gentil sauveur qui exporte la démocratie.
Faire passer les anciens alliés pour des « méchants » (canada, France, Angleterre… Ne pas oublier que l’Europe, ce sont leurs racines 
) et d’anciens ennemis pour des « gentils », ça aura du mal à passer auprès de la population (sauf coup de poker de maître ou événement historique inattendu)
Pour faire une métaphore foireuse sur le camp républicain actuellement: trump a été nommé patriarche par sa famille (politique) pour faire respecter leurs valeurs familiales… Pas pour laisser mourir mamie en refusant de payer son EHPAD.
7 « J'aime »
C’est de toute façon toujours très compliqué de sonder les envies d’une population entière surtout aux USA où d’un état à un autre les aspirations peuvent être parfois très différentes.
Ça n’a pas jamais eu de sens de parler de volonté commune à tous les américains, idem d’ailleurs quand les hommes et femmes politiques parlent de ce que veulent « les français », qu’est ce que ça peut m’insupporter…
1 « J'aime »
Coté population américaine je suis d’accord, ils s’en fichent probablement de ça. Par contre les gros groupes d’assurance sont je pense intéressés pour prendre le relais en cas d’affaiblissement des systèmes de santé ou de retraites publiques.
Mais ce discours « droits sociaux versus budget militaire », c’est côté dirigeants/patronat européen que je l’ai plutôt entendu.
J’ajouterais qu’une Europe en guerre c’est moins d’échanges commerciaux avec eux. Et donc que l’économie actuelle a une préférence pour le statut quo plutôt que le chaos. Donc même d’un point de vue libéral, ils ne gagnent pas forcément grand chose à se priver d’un allié économique tout en renforcant la Russie.
2 « J'aime »
Je me permets de partager cette vidéo de Viktorovitch où il analyse la négociation et projette 3 hypothèses intéressantes :
2 « J'aime »
L’économie capitaliste n’est pas monolithique.
Lockheed Martin, Exxon et Nvidia n’ont pas du tout les mêmes intérêts, et vont donc chacun tenter d’influencer la politique dans un sens qui lui est favorable.
Et même si globalement la bourse rentre en recul (ce qui devrait être le cas si Trump met en place, entre autre, ses mesures douanières), il y aura quand même des « gagnants ». Et si le poids politique de ces gagnants est suffisamment fort, ça peut suffire pour Trump pour poursuivre dans cette voie.
2 « J'aime »
« Les États-Unis se frottent les mains car en décorrélant l’explosion des budgets de défense d’une stratégie industrielle, le plan « Ream Europe » rend toute éventuelle défense européenne dépendante des oligopoles d’outre-Atlantique. »
1 « J'aime »
On voit d’ailleurs ici et là des reproches sur la population « qui ne serait pas prête à faire les efforts nécessaires » pour contrer les visées mortifères des USA ou de la Russie.
Peut-être que c’est parce que les « populations » en question savent que c’est elles et seulement elles qui vont encore devoir encaisser la douille, comme avec l’écologie en somme et l’ineptie des « petits gestes » qui servent surtout à dédouaner les grosses structures capitalistes de l’énergie fossile (mais pas que) de leur immense responsabilité.
Perso je peux pas en vouloir à Jean-Marc, carreleur, de ne pas vouloir une énième ponction sur son salaire pour sauver l’Ukraine alors que Bardella (et d’autres) s’aplatissent devant B.Arnault dans le même temps…
6 « J'aime »
A noter l’argent magique des 800 milliards pour l’industrie de l’armement, quand il n y en a jamais pour les pauvres.
L’Europe qui nous fait un cheat code triangle, carré, rond, gauche, bas, droite, haut, gauche, bas, droite, haut dès lors qu’il y a moyen de mettre des thunes dans des industries de la mort.
15 « J'aime »
Le besoin de réarmement de l’Europe avec les 2% de PiB est assez ancien (exactement c’est un objectif OTAN qui est donc plus vaste que l’union européenne). Quand Obama avait indiqué vouloir laisser l’Europe aux européens car les intérêts étasuniens sont plus vers le Pacifique avec la Chine comme cible, certains pays ont été un peu effrayés (car cela s’accompagnait de la fermeture de bases militaires, transferts de troupes, flottes vers l’Asie, avec la réouverture de bases aux Philippines en 2012). Donc ce n’est pas nouveau.
Quand aux achats de matériels militaires, il y a eu récemment un fond pour l’achat de matériel militaire, normalement uniquement UE. Mais, des pays ont protesté car voulaient acheter aux us et non à la France…
Il ne me semble pas que le discours soit « moins de dépenses sociales pour plus de dépenses militaires ».
1 « J'aime »
Et dans les faits ?