Pour moi, c’est faire une analogie avec un boxeur qui peux te tuer 10 fois avec ses poings tandis que l’autre peut te tuer 50 fois
Il suffit d’une, c’est suffisant 
4 « J'aime »
Ça passe régulièrement aux infos 
USA c’est env 5500
France 250 et UK aussi (à une vache atomique près)
Les autres pays je sais plus.
Petite vidéo plus complète :
1 « J'aime »
Merci. Autant j’étais pas mal sur les français, autant j’avais sous-estimé l’arsenal russe. 
Je serais curieux de savoir ce qui fonctionne encore de tout cet arsenal, notamment du côté russe.
2 « J'aime »
petit micro trottoir qui fait plaisir 
(on revient sur l’ED, les bombes nucléaires ça me déprime alors que les fachos ça me donne de la force ^^)
2 « J'aime »
et les fachos qui ont des bombes nucléaires ?
3 « J'aime »
je l’avais vu venir celle là
J’avais lu sur un blog centré sur les questions de défense que la limitation de la dissuasion française n’était pas lié à la taille de l’arsenal (une ogive susceptible d’atteindre ta capitale c’est suffisant en fait) mais qu’il était lié au lanceurs ayant une ou deux générations de retard sur d’autres.
Ceci étant, je ne retrouve pas cette source (qui date de plusieurs années peut-être même 10 ans) donc à prendre avec encore plus de pincettes que tout ce qui touche à ces sujets pour lesquels il est possible que les infos grand public soient moyennement fiables.
2 « J'aime »
Sur ce point précis, je ne suis pas sûr que la question de « faire peur » à Poutine repose uniquement sur (par ex.) le nombre d’ogives nucléaires. C’est aussi une question de capacité à l’utiliser.
- Je suis convaincu que jamais un pays occidental (france, UK, …) ne déclencherait à son initiative (i.e., le premier) un feu nucléaire (et c’est tant mieux)
- je suis convaincu qu’un Poutine ou un régime iranien n’hésitera pas à utiliser des armes nucléaires tactiques (que nous n’avons pas), et que l’occident ne répondra jamais avec les armes nucléaires stratégiques (car disproportionné).
Jusque là, je suppose que tout le monde doit être à peu près en phase.
- Par contre, si jamais l’Iran ou la Russie (au hasard) déclenchent un tir stratégique nucléaire à leur initiative (pour accélérer une nouvelle opération spéciale, etc.) (ce qui est sans doute peu probable, mais dans l’absolu pourrait arriver), alors je suis très dubitatif sur le fait qu’on réponde par un tir de même nature pour vitrifier le pays source - i.e., si un jour Kiev ou Varsovie est vitrifié, va t’on vraiment vitrifier Moscou en retour (et ses millions d’habitants innocents) ? Sans doute que non. Et encore moins « tout le pays » …
Quand / si l’armement nucléaire sera partagé à toute l’europe, ce sera encore + vrai. Et c’est peut-être une des raisons (outre d’aller vers « plus d’europe »), ne pas se laisser la possibilité d’utiliser un jour ces armes en retour.
1 « J'aime »
Si tu retrouves la source, je la lirai avec plaisir. 
Dans tous les cas, que ce soit à cause de la quantité et/ou à cause de notre capacité à menacer n’importe quel point du globe en cas de conflit nucléaire, le fait est qu’aujourd’hui notre dissuasion ne fait plus peur aux autres puissances qui en sont dotés (alors que c’est tout le principe).
Et comme on a diminué notre outil conventionnel en estimant que l’on en n’avait pas besoin grâce justement à notre dissuasion nucléaire, on peut raisonnablement estimé que notre politique de défense est un échec sur toute la ligne.
Et le petit père Macron est bien gentil avec ses discours, mais tu ne rattraperas pas le retard en un claquement de doigt et quelques milliards. La vie n’est pas un RTS ; il ne suffit pas de cliquer sur le bouton « produire » et « recherche nouvelle tech’ » pour que quelques secondes plus tard, tout aille mieux !
On peut également aussi se désoler de l’attitude de nos voisins européens peut enclin à collaborer à des projets communs et préférant acheter du matériel américain (espérant qui plus est bénéficier de la compatibilité avec l’arsenal nucléaire U.S en cas de besoin ; oui, le F-35, je pense à toi !).
La doctrine française est précisément de s’autoriser à recourir à une première frappe figure toi. Enfin sauf si ça a changé depuis la dernière fois que je me suis intéressé au sujet. Une frappe défensive, mais qui s’autorise à être la première de cette nature dans un conflit et à être disproportionnée.
1 « J'aime »
Tu as bien conscience qu’un tir stratégique nucléaire n’accélère pas ton « opération spéciale » hein ? (parce que cela rend la zone inexploitable pendant quelques dizaines d’années).
Qui plus est, la dissuasion nucléaire stratégique, même en Russie, est une doctrine défensive. Bon, ce qui ne veut pas dire qu’un cinglé ayant la commande ne peut pas en changer l’usage.
Je me demande si ce n’était pas un blog du monde diplo mais je ne retrouve pas 
1 « J'aime »
Pas de soucis. De toute façon, comme tu le dis, nos informations restent partielles. Je connais peu de pays qui affiche ses capacités en la matière en sources ouvertes.
Un gros point avec lequel je suis en désaccord :
Dans la dissuasion nucléaire, ce qui est importante n’est pas tant la quantité que la capacité à. Oui : la Russie dispose du plus gros arsenal mais est-elle à l’abri d’une destruction / vitrification de grandes villes / centres de commandements : non.
La France dispose d’une multiplicité de vecteurs qui lui permettent d’atteindre tous les sites névralgiques de la Russie. Donc sa dissuasion est loin d’être insignifiante. Elle est dissuasive. Elle a été pensée ainsi.
Par contre la doctrine nucléaire soviétique puis russe a été pensée autrement en considérant le recours au nucléaire comme un élément à intégrer dans un potentiel théâtre d’opération (d’où sa menace récurrente sur des usages tactiques).
Sur la temporalité : il s’agit pour l’Europe de s’inscrire dans le temps long. Clairement, la Russie ne serait pas en mesure aujourd’hui d’entrer en conflit avec l’UE / OTAN. Mais de comprendre ENFIN que la diplomatie de" l’ireal politique", du pacifisme wilsonien est dépassée.
La Chine s’est fixée comme horizon 2049 et elle y travaille. La Russie a toujours été expansionniste. Les Etats-Unis jouent LEUR partition (et pas que depuis Trump, coucou Barack). Donc il est temps pour l’Europe de s’autonomiser.
EU / Chine / Russie : une base commune : il y a les dominants (les puissants) et les dominés (les faibles). Les premiers sont légitimes à exercer leur domination sur les autres. Leurs dirigeants ne s’en cachent pas. On s’étonne de la proximité de Trump avec Poutine. C’est rationnel : ils parlent le même langage : celui du rapport de force. De Gaulle en avait saisi la trame.
Sur le brexit : le RU est sorti de l’UE, certes mais les accords bilatéraux de défense et de sécurité demeurent.
Je trouve qu’on mésestime la France (elle a ses fragilités, ses faiblesses, ses manques) et qu’on surestime la Russie et bien d’autres (genre les forces spéciales nord coréennes qui devaient être un élément majeur dans la reconquête de Koursk). Après 3 ans de guerre, où en est la Russie militairement ? Quel est l’état de ses réserves (merci les obus coréens et drones iraniens) ? Sa situation économique ? Elle se retrouve quasiment privée d’accès à la Méditerranée, a du déplacer pour les mettre à l’abri des bases navales , aériennes. Elle a perdu la Syrie, a vu l’Iran clairement s’affaiblir, sa démographie est particulièrement inquiétante…
Bref l’Europe a des atouts (même si elle a un temps de retard, elle a les outils mais aura-t-elle la volonté politique = au sens noble du terme? ) et dans cette nouvelle configuration, sa voie avec celle de la Pologne, du RU, des Etats baltes peut être centrale. Pour cela, il faut et travailler sur la durée et ne plus perdre de temps.
3 « J'aime »
Je n’ai pas fini de lire mais je partage direct.
Très intéressant et aussi crédible que possible vu le sujet. On lit quand même « en creux » que les missiles et sous marins actuels sont un peu ringards (c’est ce que je traduis quand j’apprends que les nouvelles générations sont attendues pour 2035).
Je n’étais pas trop HS sur les modalités d’emploi mais j’avais oublié (ou jamais su) qu’on s’autorise un tir nucléaire de sommation (concept intriguant ? On lance sans ogive ?) et que les frontières d’emploi sont lorsque les « intérêts vitaux » sont menacés, volontairement flou mais incluant déjà les alliés européens dans certaines déclarations !
2 « J'aime »
Pourtant on a réussi à maintenir une industrie de l’armement performante, on produit seuls (ou presque?) nos navires, sous-marins, avions de chasse, artillerie, chars… Là ou d’autres pays sont dépendants des US.
Concernant l’usage de l’arme nucléaire, je rejoins mes vdd.
Bref je pense pas que l’on soit si nuls que ca.
Je suis d’accord avec toi sur ce point ; elle a été pensée ainsi. Mais à mon sens (et ce n’est pas que mon opinion mais celle des analystes militaires), elle ne remplit plus son rôle et ne nous garantit plus, justement, la paix.
D’un point de vue militaire ? Je pense au contraire qu’on la surestime. Encore une fois, notre matériel est bon, nos soldats sont bons, mais nous sommes à la rue en termes de logistique. Savais-tu que pour se projeter en Afrique lorsque nous y avons été engagés il avait fallu faire appel à des prestataires extérieurs pour le transport du matériel ? A mon sens, ce n’est pas digne d’une armée contemporaine efficace.
Ce sont justement les enseignements du conflit ukrainien et qui doivent servir à repenser notre outil militaire. La Russie gagnera (sans doute) un peu de terre en Ukraine au final, mais elle aura aussi démontré toutes les faiblesses des armées du XXIème siècle telles qu’elles ont été pensées jusqu’alors.
Sur ce point, je suis entièrement d’accord avec toi. L’Europe a des atouts, mais il lui faut désormais une volonté et une vraie politique de défense pensée sur le long terme et à tous les échelons (et pas juste des exercices communs de temps en temps, et un petit coup de main sur un projet quelconque).
Il y a une excellente publication de Catherine Biaggi et Laurent Carroué sur Geoconfluences:
Affirmer sa puissance : forces sous-marines et dissuasion nucléaire, enjeux géographiques et géostratégiques
« Les sous-marins à propulsion nucléaire sont un vecteur de puissance militaire, notamment pour leur rôle dans la dissuasion nucléaire lorsqu’il s’agit de lanceurs d’engins. L’équilibre hérité de la Guerre froide connaît plusieurs bouleversements. D’une part le début d’un nouveau cycle technologique exige une modernisation coûteuse des flottes et ouvre une période de réarmement. D’autre part l’irruption de la Chine fait basculer les enjeux géostratégiques de l’Atlantique vers le Pacifique. »
1 « J'aime »
Tu sais quand même que nos pious-pious sont équipés désormais de fusil d’assaut allemands et que nos manufactures d’arme ont été fermées. Nous produisons des pièces servant pour certaines munitions et mécanismes de tirs, mais nous ne produisons pas nos munitions. Nous n’avons qu’une usine de production d’obus pour l’artillerie.
Le Rafale est un excellent avion… de 4ème génération dans sa version la plus moderne là où nos projets pour la 5ème génération a pris du retard.
Nous ne disposons que d’un seul groupe aéronaval. Un autre porte-avion est en construction mais le Charles de Gaulle sera obsolète quand il entrera en service.
Et la liste est encore longue.
Nous ne sommes pas nuls, encore une fois. Mais nous sommes loin des cadors.