Je l’ai pas écouté, j’étais au sport… et même si je n’avais pas été au sport, je ne l’aurai pas écouté. Mais je te remercie pour ce résumé qui m’a l’air très pertinent ! 
2 « J'aime »
Quand j’entends Macron parler de réarmement, personnellement j’ai l’impression qu’il nous demande de baiser plus sans protection.
Du coup ce n’est pas ça ?
2 « J'aime »
T’as juste un réarmement de retard là. 
6 « J'aime »
Un move pareil, je ne suis pas certain que ça passe sans de sacrés remous dans nos forces armées. Faudrait avoir de sacrées bonnes raisons de le tenter.
Pour rappel les dernières tentatives de coup d’état (permanent ou non) c’est pas si vieux que ça en fait par chez nous.
2 « J'aime »
En même temps, c’est complètement con comme mouv’. Notre dissuasion nucléaire ne suffit même pas à nous protéger nous, alors protéger l’Europe. C’est juste ridicule… et l’un des trucs les plus stupides que j’ai entendu en matière de géostratégie.
Voilà c’est corrigé.
1 « J'aime »
Ah bon ? Pas trop spécialiste de la chose mais j’avais lu qq part (la revue de J.Lopez il me semble) un article d’ un haut grade qui mettait en avant la dissuasion nucléaire française car une des plus efficaces avec tout type de lanceur (sol, rafale, bombardier, sous marin), des engins parmi les plus puissants, longue portée . Ce qu’il mettait en avant c’était par contre la faiblesse sur le « nucléaire » tactique (celui mis en avant côté russe) car ne relevant plus de dissuasion mais d’ armes de terrain. Faudrait que je remette la main sur cet article.
Et sur le partage, j’ai plutôt compris qu’il s’agissait plus d’étendre le parapluie (ce que faisaient les US en positionnant des engins) que du partage de la tech / décision
Après, un des effets du bouclier américain, c’était sans conteste la non prolifération.
Que nous montre le conflit russo- ukrainien
? avec les nations nuclearisees ou au seuil, on est fébrile. Faut qq même rappeler que :
IL Y A DES SOLDATS NORD COREENS QUI COMBATTENT SUR LE SOL EUROPÉEN. DES DRONES IRANIENS PLEUVENT SUR LES VILLES UKRAINIENS.
Pendant ce temps, on en est à modifier la portée des armes livrées.
Le message est assez clair : d’autres vont se dire que finalement, seul le nucléaire peut remplir son rôle de dissuasion. La Pologne y songe (bluff ou pas). D’autres y viendront.
2 « J'aime »
C’est bien ce que je dis. Notre dissuasion nucléaire est efficace contre des pays qui n’en sont pas dotés. Mais face à d’autres puissances nucléaires, elle est insignifiante. Donc vouloir prétendre défendre l’Europe avec, c’est juste débile. Clairement, la Russie n’en a que faire ; leur arsenal nucléaire tactique ET stratégique est supérieur au nôtre en quantité et en puissance. Donc franchement, ce n’est vraiment pas la seule puissance nucléaire de la France qui les dissuaderaient de tenter une incursion à l’ouest…
… incursion sur laquelle par ailleurs il faut arrêter de fantasmer. Si les capacités conventionnelles de la Russie sont supérieures à celle de la France, et de beaucoup de pays européen, l’opération spéciale en Ukraine montre aussi les limites de l’armée russe et que le modèle d’un conflit conventionnel au XXIème siècle n’est pas celui que nous le pensions.
Enfin, je dirai que même si ce qu’à dit Macron est totalement débile d’un point de vue purement stratégique, il est dans son rôle de com’ ; la France est la seule nation européenne à disposer du feu nucléaire depuis le Brexit. Avec les déclarations de Trump de laisser l’Europe se démerder niveau défense, Macron cherche à imposer la France comme l’alternative crédible à la défense de l’Europe. Sauf que nous ne le sommes pas, crédible.
Notre armée est plutôt bonne en termes de qualité, notre matériel est bon, mais nous sommes ridiculement petit. Et nos capacités de projection sont quasi nulles.
3 « J'aime »
Je sais que tu es plutôt bien renseigné sur ce sujet donc pourquoi cette remarque ?
Dire que notre parapluie nucléaire protège d’autres pays, c’est pas si compliqué non ? C’est juste dire la doctrine évolue :
- vous attaquez notre territoire national ou le territoire de X, Y ou Z avec le feu nucléaire, nous riposterons de la même manière.
La France a 3 moyens d’actions de mémoire :
- les SNLE (donc pour moi, ça ne change rien)
- les rafales embarqués sur le Charles de Gaulle (idem)
- les rafales à terre. Là, on pourrait en prépositionner avec des armes nucléaires chez nos alliés que l’on souhaiterait couvrir.
On a 3 ou 400 têtes nucléaires, c’est largement suffisant pour anéantir la planète…
Edit : je viens de voir ta réponse à ludo.
Avec 300 têtes nucléaires, tu peux massacrer les principales villes de Russie. Je ne vois pas en quoi ce n’est pas suffisant
3 « J'aime »
La Russie en dispose de 1.500 environ. Je pense que cela te donne une idée de la disproportion.
Comme je l’ai dit, je comprends la com’ derrière le discours, mais nous n’avons pas les moyens de nos ambitions. Le principe de la dissuasion, c’est de faire peur à nos potentiels ennemis. Aujourd’hui, nous ne leur faisons pas peur. Et nous leur faisons d’autant moins peur qu’avant de déclencher le feu nucléaire, on regarde les forces conventionnelles ; et là encore, nous ne faisons pas peur.
Comme disait Mickey à Rocky dans L’Oeil du Tigre : « t’es un bon boxeur, mais t’es pas le meilleur ! »
Nous n’avons pas à rougir de notre armée, mais la dissuasion nucléaire est notre principale force. Si l’adversaire ne la craint pas, alors on n’a plus grand chose.
1 « J'aime »
5 800
Ca j’ai toujours du mal à comprendre ce que ça change sur le feu nucléaire. Autant sur des obus conventionnels, la quantité joue.
Mais vu la capacité de destruction d’une bombe thermonucléaire, une seule fait tellement de dégats, que des centaines détruisent la planète.
En cherchant rapidement des sources, j’ai trouvé ça (sur les nouveaux sous marins fr en cours de construction) :
https://www.ouest-france.fr/mer/tout-savoir-sur-les-nouveaux-sous-marins-de-la-dissuasion-nucleaire-f969136a-fb42-11ee-8656-3015bc260248
Ils pourront avoir entre 96 et 160 ogives thermonuclaires, chacune étant équivalentes à 8x Hiroshima, et ça dans un seul sous marin. Perso, j’ai pas envie de me prendre ça sur la tronche.
2 « J'aime »
La Russie dispose de 1500 têtes (voir plus). Et alors? Combien il en faut effectivement pour attaquer la France, l’europe continentale?
Le but de la dissuassion nucléaire française n’est pas d’avoir le plus gros stock mais de dire à un adversaire potentiel que si il nous attaque nous pourrons riposter à la hauteur de leur attaque et infliger des dégats conséquents à leurs centres de commandement. Le but n’est pas de larguer 1000 bombes nucléaires sur des civils, pas les mêmes valeurs…
Sinon je suis d’accord avec toi sur l’état actuel de l’armée russe…
le RU est encore une nation européenne.
Le problème du RU c’est qu’il dépend des USA pour son arsenal nucléaire, en gros ils ne peuvent pas l’utiliser sans l’aval des USA. Seule la France est souveraine à ce niveau en Europe.
Après restons sérieux, l’utilisation du nucléaire n’est pas une option.
1 « J'aime »
Tiens question subsidaire. Il se passe quoi si une bombe/missile thermonucléaire est intercepté par un dome de fer/Patriot ?
Elle explose quand même ? ou y a juste une pollution au sol là où tombent les impacts?
J’espère que c’est prévu pour ne pas provoquer d’explosion nucléaire en cas d’interception 
1 « J'aime »
Si on croit Wikipédia, c’est pas le cas :
seuls des tirs nucléaires peuvent détruire les armes nucléaires balistiques assaillantes.
Mais bon, c’est assez succinct leur article, donc c’est aussi pour ca que je demandais d’autres sources
Edit : En continuant à chercher un peu (mais dur pour moi de juger la fiabilité de ces sites) :
Quasi impossible de détruire un missile lorsqu’il est en phase d’approche car il est beaucoup trop rapide (5.5km/s). Un patriot n’atteint pas ces vitesses et ne peut donc pas intercepter un missile nucléaire
Tu as la source ? Je n’ai pas la même. Mais bon, en même temps, ce n’est pas comme si c’était le genre d’infos que l’on trouve sur Wikipédia.
Tu peux dire que deux boxeurs mettent des coups de poing. Ce n’est pas pour autant qu’ils le feront avec la même force.
On est bien d’accord. Et donc j’en reviens à ce que je disais. Aujourd’hui, cette dissuasion ne fait plus peur au poids lourd dans le domaine. Typiquement, la Russie.
Alors oui, c’est peut-être juste de la com’. Mais à priori, ils avaient l’air plutôt confiant dans leur capacité à nous dominer si on va sur ce terrain là.
Oui et non en matière de défense. Il faudrait savoir si ils seraient prêts à intégrer un parapluie nucléaire avec la France pour l’Europe. A priori, cela n’en prenais pas le chemin. Alors que pour le conventionnelle, ils semblaient plutôt favorables.