Sans même parler de son efficacité ou non, la retraite par capitalisation c’est faire le choix d’un système qui sert les plus fortunés pendant que celles et ceux dans l’impossibilité de mettre suffisamment d’argent de côté devront travailler jusqu’à leur mort.
3 « J'aime »
C’est une bonne raison pour ne pas avoir toute sa retraite par capitalisation.
Et encore, en passant par un fond piloté (classique pour du PERCO par exemple), plus tu approches de la retraite, plus les placements vont se mettre sur du monétaire plutôt que de l’action pour justement limiter ces fluctuation au moment ou tu as besoin de visibilité/stabilité.
1 « J'aime »
C’est faux. Tu peux très bien capitaliser un fond commun et le principe de la capitalisation étant d’investir dans l’économie, tu peux même choisir de favoriser le développement d’entreprises de ton choix sur les critères de ton choix (nationalité, éthique, etc).
(Sinon rien à voir mais on va bientôt faire des parcs de dinosaures)
J’ai pas envie que mon argent serve des entreprises. J’ai envie qu’il aille vers le public, dans une optique de bien commun, de solidarité.
4 « J'aime »
- Non (enfin, si mais…)
- Ça existe déjà
1 « J'aime »
Après, techniquement, les LDD, Livret A & cie ça aide des entreprises… (Dans une optique sociale / durable suivant les types de compte).
Moi j’ai envie de conserver un systeme de répartition qui est plutôt sympa sur le long terme en arrêtant de fermer les yeux sur le fait que c’est, aussi, un poids pour notre économie. Donc je préfère prendre de bonnes décisions basées sur la réalité plutôt que sur une éthique qui considère toutes les entreprises comme pourries, ce qui, in fine, appauvrira juste le pays et mettra le systeme de répartition en danger. (tu vois, on veut tous les deux la solidarité)
2 « J'aime »
Le problème n’est pas que les entreprises sont pourries mais que l’absence de système par répartition ailleurs entraîne des biais de compétitivité.
En théorie c’est ce genre de biais que les « tariffs » sont supposés corriger. D’où la cohérence implacable de l’action de Trump.
Quel génie.
Une retraite par capitalisation n’annule pas un système par répartition. Ce ne sont pas des notions opposées.
Je croyais que les oiseaux étaient des poissons.
Oui aussi 
Ce n’est pas ce que je dis. Je dis qu’il existe des biais de compétitivité liés aux choix de société (welfare state) distincts. Le gag c’est qu’il y en a eu dans l’autre sens pour globalement les mêmes raisons (el famoso french productivity paradox des 90s).
Il faut vraiment que tu arrêtes de considérer la politique et ses choix sous le prisme de LA réalité. Ça découle juste de ton idéologie comme d’hab’.
2 « J'aime »
Non. C’est simple.
Un systeme de retraite par capitalisation qui aurait un rendement de 20%, c’est 20% de la somme allouée aux retraites qui aurait pu être alloué autre part (genre tous tes combats : pauvreté, etc) au lieu de 0.
Ca marche aussi avec un rendement de 0.0001 % parce que c’est plus que 0.
Qui décide de là ou c’est alloué ?
Ca dépend du gestionnaire (collectif/état = toi mais en accord avec plein d’autres gens, personnel = toi).
Oui donc de décisions politiques possiblement en défaveur des causes que je défends, merci.
1 « J'aime »
Mais euh, l’argent qui n’est pas dans un système de capitalisation il est dans l’économie aussi hein 
(et beaucoup dans du local : consommation de base vu que les pauvres bouffent tout, les cons).
1 « J'aime »
Il est chez les retraités. C’est pas vraiment les gars qui investissent ou achètent le plus actuellement.
Ah non, celui là c’est celui de la répartition.
Je suis trop fort au bonneteau, tu m’auras pas.
(T’as bien dit capitalisation « en plus » et pas « à la place de » ?)