Ca ne change pas grand chose. Si les entreprises ne sont pas celles que tu souhaites, leur rentabilité fait que le système de répartition marchera mieux et sera moins un poids pour l’économie => Moins de pauvreté, plus de répartition.
Cette répartition elle a un coût sur les actifs. Si tu allège ce coût sur les actifs (via la capitalisation), les actifs deviennent plus riches et donc l’économie marche mieux. Que l’argent des retraités viennent des retraites ou du patrimoine immobilier n’a finalement que peu d’impact sur le fait qu’ils dépensent moins d’argent.
Il doit manquer un verbe quelque part. Mais l’intérêt c’est bien de le remplacer à terme (ca ne peut pas se faire d’un coup, on a trop de retard). Si on doit le faire personnellement, ce n’est effectivement plus un système par répartition et donc ca favorise effectivement les gens aisés.
C’est un vœu pieux, X est plein de gens avec ces arguments actuellement, mais rien ne garanti par ailleurs que le patron baisse pas le salaire derrière, une fois le brut récupéré par le salarié.
Ce serait bien. Mais même si ce n’est pas le cas, les principes font que les recettes seront quand meme meilleures pour payer d’autres dépenses (et donc qu’il y’aura moins besoin d’augmenter le prélèvement, si ça ne le baisse pas).
On a des exemples de pays voisins (pays bas, suede, norvege), et d’autres pays moins voisins (canada). Dans des systèmes partiels ou non.
Je suppose que tu voulais dire ‹ ne baisse pas ›. Mais la loi de l’offre et la demande fait que si ton patron te prend pour un con, tu peux ‹ traverser le rue › et changer de patron.
Si tu as une aussi haute estime que ça de la « réalité » tu devrais savoir que cette phrase ne s’y applique pas. Et fais gaffe tu commences à citer Macron.
Boah tu as bien compris que je le cite ironiquement. Mais bon, en vrai, y’a une loi qui empeche les patrons de diminuer les salaires des employés sans leur accord (et ce n’est pas un motif valable de licenciement de refuser cet accord).
Rien n’empêche de remettre en cause une telle loi sous un gouvernement qui en a le souhait et le pouvoir. Aux présidentielles de 2027 on va avoir plusieurs partis qui vont porter cette idée de réforme de retraite par capitalisation, qui s’inscrit dans le libéralisme. Bien évidemment il faudra que le parlement soit de leur côté mais la loi ne protège que si elle est encore présente, et tout ça peut tout à fait changer par une manœuvre politique. Rien n’est immuable et on en a un bel exemple aux USA actuellement.
Rien n’empeche rien. Mais ca ne remet pas spécifiquement en cause le système par capitalisation. Regarde les US. Le rendement d’une retraite capitalisée reste (beaucoup) plus que 0 malgré un débile aux commandes.
(et rien n’empeche un gouvernement de virer la répartition, c’est pas pour ça qu’il ne faut pas la faire)
Ce qui n’a rien à voir avec le systeme de retraite par capitalisation et tout à voir avec le manque de système de répartition. (encore une fois un fond de retraite collectif peut être capitalisé)
En caricaturant un peu :
Le problème de la répartition, c’est que quand la pyramide des âges s’inverse, il faut commencer à augmenter l’âge du départ à la retraite.
Le problème de la capitalisation, c’est qu’on ne finance pas forcément ce qu’on a envie de financer, et puis qu’il y a des risques en cas de krach boursier.
D’où l’idée d’avoir des systèmes hybrides pour lisser les risques et diminuer les inconvénients.
En transformant l’épargne accumulée pour la retraite en une source de financement pour l’économie réelle.
On a un effet systémique puisque plus d’entreprises (grâce aux investissements), ca veut dire plus de travail, plus de croissance économique, plus de création de richesses, et du coup, un gateau plus grand à taxer par l’État (pour la redistribution et les infrastructures).
Pas à ma connaissance, non. Pourquoi ça le serait ?
Effectivement, mais comme c’est pas possible si t’es déjà embauché, ça ne revient pas au même.
Pour le salaire ‹ à l’embauche ›, tu es en compétition avec les autres entreprises qui cherchent les même profils donc il y’a bien un marché, dans la majorité des emplois qui fait correspondre une offre à une demande. Ca ne veut pas dire que c’est le cas pour absolument tout le monde, mais une exception ne contredit pas une règle.
Mais, justement, en répartition il n’y a pas d’épargne accumulée pour la retraite. Donc si tu en crées tu gagnes certes des capacités d’investissement mais tu diminues la capacité de consommation dans ton marché. Il n’est pas impossible que ce soit complètement contre productif.
Faut décider si on parle systémique ou individuel. A l’échelle systémique ça revient au même. Et c’est quasi obligatoire pour ne pas augmenter le « coût du travail ».
Accessoirement j’ai le souvenir assez vif d’avoir lu pas mal de monde qui argumentaient que les marchés financiers n’étaient plus des investisseurs mais des prédateurs nets de l’« économie réelle ».
Potentiellement doublement contre productif donc.
Reste que des grosses caisses de retraite placées sur les marchés ça peut être très utile pour la guerre économique.
Gni ? Si tu introduit une dose de capitalisation dans ton fond de retraite. Celui-ci augmente.
Et cette dose de capitalisation, c’est bien le fond qui investi dans l’économie réelle (et donc qui aide l’économie à créer de la valeur et donc du taf’ et des intérêts).
Ce fond de retraite sert toujours à la retraite mais dépend un peu moins de l’argent des actifs seulement. Donc fait moins peser le système de répartition (actif vers retraités) sur toi, l’actif.
Navré mais je ne saisis pas ce que tu veux dire par là. J’ai l’impression que je dois pas biter un truc ou que tu parles d’autre chose.
Que ce soit collectif ou non, l’argent que tu mets dans un fond capitalisé augmente (via l’investissement). Que ce fond soit personnel et/ou collectif n’a ici pas ou peu d’importance sur les mécaniques même de la capitalisation.
J’ai toujours du mal à voir la contreproductivité dont tu parles. Tu parles de bulle financiere ?
Non je parle du fonctionnement des marchés qui prelèvent plus de VA qu’ils ne participent à en créer. J’avais des références là dessus (attention c’est de gauche) dans des Monde Diplo mais je ne trouve plus.
Partons du principe que ce soit vrai, et même vrai à un pourcentage élevé. Genre la valeur ajoutée est de 100 brouzoufs. Et prélevée à 99 par le fonctionnement du marché.
Il faut donc faire le comparatif avec l’actuel. Ici on a 0 brouzoufs de valeur ajoutée contre 1 brouzouf. Ben 1 c’est mieux.
Je ne dis pas que le système est parfait. Et on peut toujours travailler à l’améliorer (ou proposer un encore meilleur système). Mais ca reste plus intéressant que le système actuel.
