Non je ne l’ai pas vu. (Mais je compte le faire)
Je n’ai cité l’article que pour illustrer le fait que dans d’autres champs de recherche, il ne viendrait à l’idée de personne de présenter quelqu’un comme un mathématicien de gauche ou un physicien de droite.
Dans ce que tu dis c’est justement le « bien que de droite » cela montre que ça n’allait pas forcément de soi. Mais bon n’ayant pas vu la vidéo je ne veux pas m’avancer.
« Vous le savez, les sociologues sont tous de gauche. Ils sont hirsutes, ils sentent la beuh, ils vivent en Ardèche et ils se nourrissent exclusivement de jus détox. Mais dans l’épisode d’aujourd’hui, on s’est dit qu’on allait bousculer un peu cette idée reçue. En effet, d’après notre enquête, il existerait des sociologues de droite, qui sont glabres, sentent le cassoulet et habitent en Vendée ».
Quand même, la vidéo annonce la couleur… C’est bien parce que la sociologie est accusée d’être une « science de gauche » que la vidéo est titrée de cette sorte et prend le parti de répondre aux détracteurs sur cette « base ».
1 « J'aime »
Après je sais pas dans quel domaine tu es, mais je dirais sciences nat’ à vue de nez, et je ne pense pas que le terrain soit aussi central qu’en anthropo/socio. Les thèses durent plus longtemps aussi en SHS. Faut dire qu’on est rarement financés (donc on alterne plus boulot/thèse), et faire de la socio pour les entreprises en général → rompiche.
1 « J'aime »
Peut être. J’ai toujours pas vu la vidéo mais peut-on aussi imaginer que dans un champ plus politisé/marqué idéologiquement que la « sociologie des organisations » (?) sont travail n’aurait peut être pas été aussi bien considéré par des confrères de « l’autre camp »?
Donc c’est plutôt admis qu’il y a une base de gauche non? Et que c’est donc un champ globalement orienté à gauche? (Je pose vraiment la question)
Il y a eu un temps la bataille paradigmatique Boudon/Bourdieu. Boudon qui était l’un des tenants de l’individualisme méthodologique quand Bourdieu était holiste. L’un a fait école, l’autre non. Mais pas pour de simples raisons idéologiques, aussi parce que méthodologiquement la sociologie bourdieusienne était considérée comme plus porteuse intellectuellement et qu’elle se détachait des théories psychanalytiques et psychologiques tout en s’éloignant également du marxisme. Il n’empêche que aujourd’hui l’individualisme méthodo (tout en s’éloignant de Boudon) est articulé avec la méthode holiste.
1 « J'aime »
Et le débat Aron/ Bourdieu curieux d’avoir ton avis là dessus. Il y aussi deux écoles non?
Honnêtement je connais pas bien, je sais juste que Aron était directeur de thèse de Bourdieu et que Mai 68 a sonné le glas de leur bonne entente.
Si jamais :
1 « J'aime »
Donc ta science est supérieure au terrain ?
Je t’invite vraiment à aller sur chantier, à discuter avec ces gens de toutes nationalités, ou descendants de toutes nationalités qui s’y trouvent.
La France qui se lève tôt
Qui se tue au boulot en grand déplacement toute l’année.
Qui devrait se retrouver dans les programmes de gauche, que nous intellos leur savons favorables, et qui pourtant sont pour le RN, contre leur intérêt mais en ne voyant rien de mieux.
La diabolisation du RN l’a bien servi, peut-être LFI arrivera à en faire autant, car désormais c’est eux qui sont diabolisés .
Quant aux tracts européennes, j’avais prévu de voter Europe écologie, mais leur tract m’a découragé. Cela dit j’y ai découvert équinoxe.
5 « J'aime »
Je ne connais qu’Aron qu’à travers la célèbre phrase « Mieux vaut avoir tort avec Sartre que raison avec Aron ! » j’étais juste curieux.
D’ailleurs cela montre qu’à l’époque où le maoïsme était à la grande mode en France (jusqu’à ce que Simon Leys mette un coup de pied dans la fourmilière) et que tout un tas « d’intellectuels » adulaient le régime de Mao, que les « spécialistes » peuvent se tromper lourdement…. D’où la prudence avec les sciences sociales et les certitudes qui en découlent. Le piège étant bien sûr de tomber dans un anti intellectualisme primaire, mais nous n’en sommes pas là.
Qui te dit que je ne fréquente/connais pas de gens travaillant sur les chantiers au juste ? Je n’ai jamais eu le privilège de péter dans la soie.
Mais, ou est la trace maoïste dans les shs françaises et même mondiales aujourd’hui ? Même à l’époque, elle me semblait être plutôt l’apanage des philosophes/sciences po que des sociologues, même si je ne doute pas que certains sociologues y étaient probablement acquis. Seulement, parmi les plus connus aujourd’hui je n’en connais pas avec un tel passé. Et le maoisme touchait aussi des étudiants en sciences formelles, ça n’était pas que l’apanage des facs dites « de lettres ».
1 « J'aime »
Tu m’as mal compris. Je ne dis pas que les sociologues sont maoïstes. Je dis que des intellectuels ont, très sérieusement, soutenu le maoïsme à l’époque et que donc ce n’est pas parce qu’on est un intellectuel/sociologue renommé qu’on est à l’abri d’être à côté de la plaque.
En fait, les spécialistes sont même les plus à même de se tromper lourdement 
(Phénomène mis en avant par Condorcet, il y a 250 ans environ, et qui a conduit à la création des jurys. Mais qu’on retrouve aussi dans l’idée de gouvernementalité au sort par exemple)
sciences étonnante réalise actuellement une série sur le sujet. Seconde partie il y a quelques jours :
1 « J'aime »
Mais ça n’a aucun rapport avec les travaux réalisés, avec le fait de prétendre « faire » science.
C’est Hygiène Mentale. (Qui est un gros gauchiste au passage ).
1 « J'aime »
Ça me rappelle la petite phrase d’Orwell:
« Certaines idées sont tellement absurdes que seuls les intellectuels peuvent y croire » (de mémoire)
Oops. Confondu. Fidèle des deux…
- There are some ideas so absurd that only an intellectual could believe them.
- Possibly a paraphrase of Bertrand Russell in My Philosophical Development (1959): « This is one of those views which are so absurd that only very learned men could possibly adopt them. » It is similar in meaning to Orwell’s line from Notes on Nationalism (1945): « One has to belong to the intelligentsia to believe things like that: no ordinary man could be such a fool. » However, Russell was commenting not on politics, as Orwell was, but on some philosophers and their ideas about language.
Eh non, loupé…
C’est malheureusement assez classique.
Des personnes qui n’ont aucune idée de ce qu’est ta réalité au quotidien viennent t’expliquer ce que tu dois faire, ce que tu dois penser, et comment tu dois vivre.
Et quand tu leur expliques qu’ils sont à côté de la plaque, ils te répondent que c’est toi qui est trop con pour comprendre.
2 « J'aime »
Par contre moi quand on vient m’expliquer ce que j’ai étudié, venant de quelqu’un qui ne connait manifestement pas du tout le champ, ça va.
2 « J'aime »