Je le pensais, je le pense de moins en moins. La donne a changé.
Un shérif ( avec des élus locaux dans une conférence de presse) qui annonce donner l’ordre de tirer sans sommation 
. Des agents de l’immigration qui agissent sans passer par la justice et des juges qui déclarent illégales et inconstitutionnel les ces arrestations, un président qui menace physiquement un gouverneur…
On a franchi un cap depuis le premier mandat.
1 « J'aime »
Alors les tirades what the fuck des sherifs ou des députés, j’ai assez regardé Jon Oliver dans Last Week Tonight pour savoir que y’en a souvent quand même et ce, depuis avant Trump.
Et à côté de ça, tu as des juges suprêmes qu’il a lui-même nommé qui prennent partis contre ses décisions.
1 « J'aime »
En 1957, l’armée américaine fédérale (exactement la 101eme division aéroportée) est intervenue en Arkansas sur ordre présidentiel et contre la décision du gouverneur afin de permettre l’exécution de lois fédérales (contre la ségrégation). Il y a donc bien un précédent d’utilisation de forces d’intervention militaires contre la volonté d’un gouverneur (en plus dans un lycée…). Même si à l’époque l’intention était bien différente, il y a donc bien un précédent juridique. Ici, il y a eu également utilisation de moyens d’abord locaux réquisitionnés puis fédéraux par le gouvernement fédéral pour faire appliquer des décisions fédérales.
1 « J'aime »
Sinon t’as écouté ce qu’il dit ?
Il dit que si les policiers se prennent un molotov ou sont mis en joue avec un flingue ils riposteront, dans le principe c’est plus mesuré que la réaction du policier moyen aux USA
Pour protéger des avoirs fédéraux, non ? Ce qui est très différent, il me semble.
(et fédéralisation jugée illégale et anticonstitutionnelle même si la décision est en suspens en attendant la décision en appel)
Oui mais là ils se sentent légitimés à le faire dans la mesure où le président lui-même les y encourage.
Heuhh, faire appliquer des lois fédérales ???
Non.
Ou alors il faut me montrer quelle loi federale n’a pas été appliquee par l’ État de Californie ?
C’était pour permettre à des étudiants noirs d’aller étudier dans un lycée anciennement réservé aux blancs. En dépit des lois anti ségrégationnistes (fédérales), le pouvoir local (dont le gouverneur de l’État) voulait maintenir une ségrégation raciale et avait même déployé la garde nationale contre ces (9) étudiants.
Il a fallu que le président Einsehower déploie l’armée fédérale (après que le maire de la ville l’ait demandé, il est vrai) après avoir pris le contrôle de la garde nationale et renvoyer cette dernière aux quartiers.
Certes, le contexte et la finalité sont différents, mais un président a bien déjà pris le contrôle de la garde nationale et envoyé les troupes fédérales dans une ville Étatsuniennes pour faire respecter l’ordre et contre l’avis du gouverneur (et dans le cas de Trump sans avoir été sollicité par l’exécutif local).
Edit : j’ai revu l’extrait, Trump n’a pas demandé à faire huer Biden.
2 « J'aime »
Tu as inversé mon propos. Je connais bien la cas référence (ce n’est d’ailleurs pas le seul) mais loupe mon point : la référence est justifiée par le refus d’un gouverneur de faire appliquer une décision constitutionnelle de la Cour Suprême (et pas juste une loi). Dans le cas de Trump, ce n’est pas le cas; et ce n’est même pas la justification tentée pour la fédéralisation de la réserve
Au temps pour moi, j’avais mal compris ton post. Effectivement, le déploiement de marines dans le cas présent est pour protéger les bâtiments fédéraux. Par contre, je n’ai pas trouvé qu’elle est la justification de Trump (d’un point de vue légal), car pas de demande locale et la police de la ville ne semble pas avoir perdu le contrôle.
un peu calme ici, un peu de Lordon
2 « J'aime »