J’ai posé les exemples déjà à la suite de la conversation. Je te laisse vérifier qu’ils ne sont pas vendus (j’en sais rien, peut être), et je te recommande donc le thread « du milieu » dans les sources postées qui a des liens directs vers les études et qui ne dépends pas d’un journal et donc d’un riche quelconque. (et qui en plus est contre la loi, donc si ca lui donne pas encore plus de poids)
Ici donc.
Je suis allé lire son blog sur la biodynamie.
Le mec semble juste rechercher un peu de notoriété avec cette histoire du fin fond de son enseignement en lycée agricole.
Tu devrais y faire un tour. J’ai l’impression de voir de la pseudo science sauce homéopathie pour agriculteur.
Je te met quelques exemples :
"La deuxième préparation, la silice de corne ou préparation 501 est obtenue en introduisant un broyat fin de quartz dans une corne de vache avant de l’enterrer pendant six mois (de l’équinoxe de printemps à l’équinoxe d’automne). Ensuite, à la manière de la bouse de corne, quatre grammes de silice de corne est diluée dans 35 Litres d’eau de pluie tiède. Le tout dynamisé puis épandu sur un hectare de terrain au niveau des parties aériennes des plantes cette fois. "
"préparation 502 est obtenue en remplissant une vessie de cerf mâle d’ombelles (pétales) d’achillées millefeuilles. Ces vessies fourrées sont ensuite accrochées au soleil pendant tout un été. "
C’est possible mais les études qu’il source dans son post ne sont pas de lui et ne sont pas liées à de l’homéopathie. Je pense juste qu’elles sont plus facilement trouvables que celle du point par exemple (qui ne fait que les reprendre en les citant brièvement).
Je note cependant qu’il peut être à vérifier en tant que personne (tout comme j’ai noté pour l’organisation européenne plus tôt).
Edit : Vérification faite @Arakis_Miniatures > Il semble critiquer cette biodynamie. Pas la supporter. Il en rapporte juste les choses pour justement montrer que c’est décalé par rapport à la réalité.
Je cite (mais c’est tres mal foutu sur l’article) :
Ainsi pour la préparation P502 les biodynamistes prennent le cerf pour sa tendance à accumuler les forces astrales, via ses cornes, dans sa vessie. Selon Rudolf Steiner, le cerf est l’animal qui capte le plus ce qui provient de l’environnement de la Terre. Toujours selon Steiner, l’achillée, étant connue pour sa capacité à soigner les problèmes de reins ou de vessie qui proviennent d’un déséquilibre astral, va transmettre les forces de Vénus et réguler le processus potassium par l’intermédiaire du soufre. Ceux qui vont promouvoir la biodynamie aujourd’hui font toujours appel aux mêmes arguments : toutes les préparations ont ce genre de signification ; on ne peut vraiment les comprendre sans avoir lu Steiner et les avoir passées sous le prisme de l’anthroposophie.
La biodynamie c’est du bio plus de la pseudo-science. Les prétentions de Demeter ne s’appuient sur rien de solide, rien de concret. C’est ce qu’on pourrait appeler du marketing.
Tu peux vérifier ce qu’il dit sur l’article de blog exactement ? On a ptet pas le meme truc.
« La malmesure de l’homme ? ». Daté mais très bon bouquin.
Et donc la loi Duplomb, c’est toujours du caca politique épandu dans la société ?
Ah possible, mais pas pour les raisons de Ca tue des bébés et des n’abeilles.
Effectivement son blog semble bien mal foutu, ça ressemble à de la mise en avant du truc et il faut aller voir au fin fond des articles pour trouver sa remise en question, my bad.
Ah bon, les pesticides réautorisés ne flinguent subitement plus les abeilles ? Les apiculteurs seraient devenus de doux dingues et les betteraviers des sommités de sagesse du vivant ?
Disons qu’il y’a moins d’abeilles qui vont aller voir les fleurs de betteraves pour certaines raisons…
Bon bah les scientifiques ont dû se planter sur le sujet.
Ou pas. Ce sont les études qui sortiront en 2026 qui permettront de savoir quels scientifiques ont eu raison.
Tu cites un mec qui explique que la loi c’est globalement de la merde en barre. L’article du point c’est full bullshit confusionniste (as tu lu « les marchands de doute » ? Ça te ferait beaucoup de bien. Et je t’affirme que c’est le quotidien, ici, dans mon labo).
@bonomoose (quel courage, bravo pour ton calme) et moi on te parle de littéralement des dizaines et des dizaines de chercheurs.
Tu veux aussi la liste des sociétés savantes qui ont fait des déclarations pour expliquer en quoi la loi était un catastrophe en mai dernier ?
C’est juste épuisant en fait.
Tu m’as demandé spécifiquement des études concernant le consensus sur le risque. Je t’ai fourni ces études. Ta question a donc été répondue sur ce que tu demandais. Et je t’ai filé spécifiquement un docteur en microbiologie pour éviter de me prendre un « MAIS LE POINT CAY DE LA MERDE ».
Donc si tu lis les 3 threads qui ont été posté par ce gars, tu peux donc voir qu’il n’est pas d’accord avec cette loi, mais pas pour les raisons invoquées ici (sur le sujet du pesticide précisément), et précisément sur le consensus dont tu parlais et que tu questionnais.
Là tu me réponds sur la loi dans son intégralité (including les mégabassines, les punitions sur les destructions de matériel agricoles, etc). Chose que je n’ai pas traité du tout.
Mais sur les néonicotinoïdes, il y a déjà interdiction précisément suite aux travaux des scientifiques ? Pourquoi ça aurait subitement changé avec le sens du vent de la FNSEA ?
Parce que sur la partie concernée, les betteraves, il n’y a pas d’équivalent et les agriculteurs subissent donc des dégradations de leur rendements. Chose qui peut être évitée par l’autorisation très partielle et très règlementées, dans des doses précisées et baissées pour l’occasion, dans ces cas très particuliers, sur décret sur un produit dont on a pas réussi à prouver le risque (et qui continue à être étudié et surveillé).
Le choix que tu proposes est moralement assez peu défendable je trouve. Et il ne répond pas au problème que le produit tue effectivement les abeilles.
Mais le sujet depuis le début c’est la loi.
Pas le cherry picking de dire que « oulala attention sur ce point précis, en vrai ça va peut-être ». Ça c’est la fabrication du doute. Et tu marches à fond dedans avec ton approche surplombante et rationnelle (coucou @BierrePourdieu ;p).
Et, en fait, sur ce point précis le consensus scientifique (≠ des recommandations des organismes de régulation qui incorporent société civile, politique les, utilisateurs et producteurs des substances) est clair : la molécule a des impacts néfastes pour les écosystèmes. Consensus clair, études à l’appui (cf. Ref fournies par @bonomoose).
Donc, voilà. Je suis tout à fait d’accord avec ça par contre :
En l’état actuel de mes connaissances (j’ai pas lu toute la littérature sur le sujet, c’est trop loin de mes projets de recherche).
En fait file moi ton adresse en mp, je t’envoie le bouquin. C’est largement aussi important que de se méfier de ses biais cognitifs.
Il y a une focalisation du debat public sur l’acetamipride, occultant tout le reste de la loi.
on se demande bien pourquoi… 