En 2015, la valorisation totale du capital mondial était estimée à 510 000 milliards de dollars.
Entre 2008 et 2015, ce capital augmentait d’environ 5% par an.
Le PIB mondial en 2015 était de 70000 milliards de dollars. Il croit lui aussi, mais quand même moins vite.
Avec notre système économique actuel, en prenant les chiffres de 2015 (aujourd’hui c’est encore pire, vu que le covid va diminuer le PIB mondial), juste pour garantir le taux de profit de 5% sur le capital, il faut prélever un gros tiers de la richesse produite en un an.
Ce calcul est très approximatif, mais veut dire une chose : le processus d’accumulation des richesses (qui est indispensable au système capitaliste, qui sinon s’effondre) nécessite de prélever une part de plus en plus importante de la richesse produite chaque année.
Jusqu’à la limite maximal : quand la richesse mondiale sera telle qu’il lui faudra prélever l’intégralité du PIB pour maintenir sa progression. Dans ce cas, plus de salaires, plus de Sécurité Sociale, plus rien…
En attendant, la situation se dégrade petit à petit : austérité, disparition des services publiques, baisse des salaires, chômage, etc… Chacune des mesures visant à « réduire la fiscalité du capital » agrave le problème. La masse d’argent « capitalisée » augmente d’années en années. Et non seulement elle n’apporte rien à la société, ces montants complètement déconnectés de la réalité ne sont jamais « injectés » dans l’économie réelle. Mais en plus, la course au taux de profit fait qu’ils viennent de plus en plus ponctionner l’économie réelle, détruisant peu à peu la société.
Ca dépend des boîtes qui ont augmenté leurs dividendes … mais clairement, l’état est souvent très moralisateur d’un côté, et terriblement capitaliste de l’autre … (quel que soit le bord qui gouverne, d’ailleurs).
Oui je sais bien.
Ce que j’essaie de dire (peut être que je le fais mal), c’est que la part de « stock » (le capital) grossit d’année en année (c’est obligatoire dans un système capitaliste).
Et que la part de plus-value que doit dégager le capital chaque année (dividendes, intérêts sur les crédits, etc.) est un pourcentage de ce capital. Et que ce pourcentage se rapproche dangereusement de la richesse produite sur une année par l’humanité (qui est un flux en effet).
D’où les attaques sur les salaires, les systèmes par répartition (retraite, santé, etc…) qu’il faut sans cesse réduire pour dégager de la plus-value.
Spoiler : les dividendes, c’est neutre d’un point de vue financier, et ça n’a aucun impact sur la plus-value des actionnaires (modulo l’imposition différente et les frais de transactions ; pour moi petit actionnaire, c’est plus intéressant de ne pas avoir de dividendes, pour quelqu’un qui fait de la gestion active c’est plus intéressant d’avoir des dividendes).
Sinon, je veux bien une source pour l’évolution du capital mondial. Déjà que le PIB est une estimation pas terrible du flux (mais c’est la meilleur qu’on a), j’ose pas imaginer l’évaluation du capital mondial.
Théoriquement, on devrait avoir capital(t+1)-capital(t) = PIB(t) - consommation(t), et donc à PIB et consommation constante (donc croissance du PIB nulle), on a une augmentation constante du capital (donc le capital peut croitre plus vite que le pib sans pb, et c’est même nécessaire si l’entièreté du PIB n’est pas consommé).
Sauf qu’il y a bien un problème structurel dans ce système :
capital(t+1)-capital(t) = PIB(t) - consommation(t)
Le delta capital(t+1)-capital(t) augmente de plus en plus du fait de l’augmentation du capital. La plus value faite chaque année est un pourcentage du capital total (et non pas une valeur constante). Si tu dis à un capitaliste que son taux de profit doit diminuer d’année en année du fait du capital total qui augmente, il ne va pas vraiment être d’accord. Et donc plus le capital augmente, plus la part laissée à la consommation (c’est à dire ce qu’on laisse aux gens qui bossent…) diminue.
Ton article dit qu’en 8 ans, le capital a monté de 25%, soit environ 3% d’augmentation par ans (en plus il ne dit pas si c’est en nominal et en réel, donc difficile de comparer à l’augmentation du PIB).
Cette relation n’est lié à aucun système. Le stock en t + 1 sera toujours égal au stock en t + la variation de stock, la variation de stock = ce qui est créé (PIB dans le cas de l’éco) - ce qui est détruit (conso dans le cas de l’éco).
Comprend pas
Le taux de croissance du capital baisse si le PIB est constant (mais reste positif), ie s’il n’y a pas de croissance. Je pense que n’importe quel capitaliste est ok avec ça.
Parce que ceux qui bossent ne capitalisent pas peut-être ? Quand t’achètes un jeu de société, tu capitalises. Pareil pour une voiture, une maison, un livret A, etc.
Je suis souvent d’accord avec toi, mais pas ici (sur les taxes écologique en général, pas forcément sur ce cas particulier).
Les taxes carbones, ou quotas carbones (pas individuels) sont les solutions les plus efficaces et les moins privatrices de liberté pour affronter les problèmes écologiques. Par contre, ça doit être global, uniforme (1g de CO2eq doit être taxé de manière similaire quelque soit le produit). C’est plus efficace parce que ça ajoute un signal prix sur le carbone. Ensuite le marché (attention, le marché n’est pas une entité déifiée, homme de paille classique des anti économie de marché, mais juste la somme des individus qui participent à l’économie) s’occupe de l’allocation de manière non centralisée des émissions. L’allocation sera donc probablement plus optimale que si c’est décidé de manière centralisée, et moins privatrice de liberté en n’imposant pas de choix arbitraires aux gens et non aligné avec leurs préférences individuelles.
Ca me fait marrer parce que jai une corsa, et quelle pese il me semble javais regardé ma dernière fois quils en ont parlé 1t7. La marge est petite qd meme avec les 1t8… Franchement on devrait en revenir à une vignette écologique basée sur crit’air. Au moins l’objectif serait clair…
Cest quoi l’objectif ? Faire rogner les constructeur sur la qualité en proposant des voitures en carton ?
Faire du flouz ? Bon effectivement ils risquent pas les gilets jaunes la en faisant ça, la plupart n’ont a priori pas les moyens de changer de caisse. Donc cest encore bibi qui gagne pas 1 milliards qui paiera les bêtises ^^
En vrai si on voulait taxer le CO2 faudrait taxer en fonction de la conso effective d’essence, et donc la manière la plus simple de faire serait de taxer directement l’essence. Oh, wait!
Exactement.
C’est un peu caricaturé, mais quand tu vois la place qu’a pris le SUV sur le marché, y’a qu’avec des lois contraignantes qu’on va restreindre ça.
Vu les chiffres de ventes, le public en demande, c’est un fait. Maintenant, quand on parle à côté « d’aérer » les centres villes, de privilégier le vélo et les quartiers piétons, mais qu’à côté les trottoirs sont encombrés de véhicules qui présentent le pire rapport « masse de métal divisé par masse de viande transporté », y’a de quoi tiquer.
Le jour où l’humain préférera une bagnole au volume utile (pour caricaturer un peu : une kangoo pour une famille, une fiat panda pour les trajets individuels boulot/maison, etc…) au tas de tôle bien ostentatoire, on sera bien.
Sauf que de la même manière qu’on préfère nos jeux en version collector deluxe ++ à la pauvre version standard en carton, ça n’arrivera jamais, même si ça devient une urgence climatique.
Et là, seule la loi peut agir.
(Et là normalement, il y aura probablement un post relativiste pour me dire que c’est bien beau de taxer la bagnole, alors les industries/paquebots/avions ont le droit de polluer pépère alors qu’on ne ménage pas le pauvre citoyen )
Le problème c’est les SUV qui pèsent un âne mort, sont super dangereux vu la différence de masse et de hauteur avec les petites voitures. Et que si on définit « SUV », il va y avoir un petit malin qui va tricher avec la règle pour en sortir un qui contourne.
Bref, le poids c’est un critère pas très malin, mais comme d’hab : il y a un abus, une règle con pour punir l’abus et on va finir peut-être par avoir un entre deux pour arriver à une solution raisonnable.
C’est vrai pour tous les véhicules, pas que pour les hybrides. Faut toujours faire x2 par la conso annoncée par le constructeur ^^
Mais clairement, entre quelqu’un qui fait que de la ville et quelqu’un qui fait que de l’autoroute, la conso n’aura rien à voir, et c’est absurde donc de taxer le véhicule.
Je répète mais je pense que le plus légitime, dans le sens ce qui permet de taxer de manière égale 1 de CO2 quelle que soit la manière dont il est émis, c’est de taxer l’essence (pour l’instant, parce que peut-être qu’un jour on fera de la captation en sortie de pot et en fonction du véhicule on pourrait moduler les taxes).
Et là, je n’ai plus le graphique sous la main, mais j’avais vu un truc qui indiquait la pollution générée par année et par décile. Et là, mauvaise nouvelle :
pour chaque décile, la pollution décroit très peu par année de production de la voiture,
par contre, la pollution du décile le plus polluant explose toujours tous les autres déciles réunis.
Donc le vrai problème, c’est identifier les véhicules vraiment polluants pour forcer les propriétaires à faire des réparations/changer de voiture. Je n’ai jamais compris que le fric dépensé inutilement en bonus/malus ne serve pas plutôt à aider les gens ayant des poêles à charbon roulant à se racheter une voiture. (car c’est souvent les plus pauvres qui roulent avec des véhicules polluants faute de moyen pour acheter un véhicule moins polluant)
Allez je partage ça là car le sujet de la taxation des véhicules en fonction du poids a été abordées :
Avec notamment que l’idée a la base, c’était une taxe pour les véhicules lourds qui financeraient entièrement un bonus pour les véhicules plus légers (donc une mesure incitatrice sans que ça soit perçu comme un impôt pour les caisses de l’état), et en excluant les voitures électriques (qui sont plus lourdes de part leur nature)
Ah oui, pour moi, SUV et grosse berline, même combat : beaucoup trop de ferraille pour ce que ça sert.
Je fais mes trajets maison-boulot en Fiat Panda depuis 6 ans et ça passe nickel. Je pourrais le faire en 508 mais non. J’ai un peu moins de confort, mais mon portefeuille (et l’atmosphère) ne s’en portent que mieux.
Je ne sais pas, j’arrive pas à être d’accord.
Parce que pour certains, les longs trajets ne sont pas un choix.
A nouveau quelques exemples caricaturaux : si t’es pauvre, t’habite plutôt en périphérie et tu fera des heures en bagnole (et donc de l’essence) pour aller bosser. Au moins le « pauvre », il a le choix d’opter pour une bagnole légère sans trop de malus à l’achat, même s’il enquillera les kilomètres (mais avec moins de conso qu’une caisse de 2,8 tonnes du coup).
Alors que le type qui a les moyens prendra moins sa caisse, ce qui ne l’empêchera pas d’acheter un monstre SUV ou un dragster. Mais dans la pratique, le type qui a les moyens prendra le taxi, un Über ou l’avion…
Ta taxe à l’essence, là, elle fera surtout bien mal au portefeuille du pauvre, qui n’est pourtant pas l’acheteur principale de grosses bagnoles. Et on pourra bien lui dire que « hé, mais t’as qu’à habiter près de ton taf ou bosser près de chez toi », c’est pas du tout aussi simple.
Complètement vrai, et ça complexifie d’autant l’equation.
edit : @Malkin : toujours très bien, les Thinkerview. Je doute que quiconque va regarder une interview de 2h sur un forum, mais ça passe très bien en podcast.
(Et non, y’a pas de code réduction caché dans l’émission).
)