Ah ben moi aussi je suis pour la contrainte : interdiction des piscines et spas individuels, obligation du veganisme, pas de supporters dans les manifestations sportives,… 
En faite c’est nous qui ne somme que « temporaire »… à voir comment nous gérons au mieux ou au pire (neo-libéralisme et capitalisme à outrance) cette temporalité, nous ne pouvons nous passer de la terre… Mais la terre elle peut se passer de nous…
Alors j’essaie de ne pas être aussi binaire que tu veux bien laisser l’entendre 
Je suis d’accord que les réglementations doivent évoluer, et que ça va effectivement devoir contraindre à quelques changements d’habitudes.
Par contre je reste persuadé que cette histoire de malus mal gaulée sur le poids de voitures qui ne représentent pas la majorité des volumes, c’est se tromper de bataille et verser dans la démagogie la plus pure et dure … Le même genre de décisions qui ont présidé à l’arrêt de Fessenheim, …
Il n’y a pas d’écologie dans ces mesures, juste de la politique pour brosser dans le sens du poil la partie bruyante des « écologistes » qui s’offusque des SUVs mais qui mange de la viande tous les midis et part en vacances en avion sous des contrées ensoleillées dès que les frimas de l’hiver se font ressentir …
Et en attendant, on ne fait pas grand chose pour développer les transports en commun (en tous cas pour les rendre « humains »), ni le fret « propre » (fluvial, ferroutage), ni privilégier les circuits courts dans l’alimentaire (on en reparle des portiques de Ségolène ?). C’est quand même du délire qu’il ait fallu attendre 2020 pour que le gouvernement découvre les bienfaits de la pile à combustible. Et se décide à en parler et à promouvoir la techno … Et ça date pas de Macron, Hollande ou Sarkozy. S’il y avait deux doigts de sens "écologique’ dans la politique, les gouvernements successifs se seraient sortis les doigts depuis longtemps au leu de faire du clientèlisme d’urgence maintenant.
On balance de la mesurette médiatique pour satisfaire les chevaliers blancs de la convention citoyenne …
ben en fait, souvent en vacances, j’emmène une partie de mon matos de peinture de figs 
Chacun jugera de son utilité
1 « J'aime »
Pas de synthèses générales, en tout cas jen ai pas vu passer mais cetait regulier en tout cas.
Cest pas un article de fond loin de la, ils remettent comme cause le traffic auto alors quil etait quasi inexistant.
Du sud de la belgique au sud de la métropole cest particulier aussi ici, enormenet de traffic de marchandises en plus des industries et de lagriculture. Cest la route des ports quoi 
Le traffic auto n’a quasi aucun impact sur les particules.
Il y avait eu un excellent article du Monde expliquant toutes les causes des pollutions aux particules en France, je vous donne la plus grosse source, puisque l’article fut retiré sur ordre de l’état moins de 12 heures après sa publication : l’absence de nucléaire en Allemagne, et les nombreuses centrales à charbon qui s’y trouvent.
Oui, j’ai deux enfants et on tient en vacances 15 jours dans une Polo. C’est juste qu’on n’a pas dans l’idée de prendre toutes nos affaires quand on part en vacances ou en week-end. Je le fais, nos parents et grands-parents le faisaient, je ne vois pas où est l’impossibilité.
La croissance en se basant sur le PIB c’est déjà en soi une chose discutable mais ne pas tenir compte de 2020 et des prévisions pour les 4-5 années à venir, c’est un poil biaisé. D’un point de vue économique, on traverse une période qui va aller en s’aggravant.
On en consommera jamais l’intégralité du pétrole disponible, là-dessus, je suis d’accord. En revanche, c’est le coût en pétrole pour obtenir un baril qui va poser problème. Quand sortir un baril de brut te coûtera 2 barils de brut, tu sens bien que ça va devenir un poil compliqué. Et aujourd’hui, le bitumineux et les gaz de schiste sont extraits à perte (depuis le début d eleur exploitation).
Or j’aimerais savoir comment compenser ce carburant qui va aller en diminuant par des biocarburants ( 
désolé, c’est plus fort que moi) pour le transport maritime, l’aviation, le transport individuel, les machines agricoles, le chauffage…
Non, c’est faux. Tu peux prendre n’importe quel secteur, à une étape ou une autre, tu as besoin de machines qui consomment du pétrole : véhicules pour le transport (distribution, acheminement…), machines agricoles ou minières pour l’extraction de la matière première, terres rares extraites avec du pétrole pour fabriquer les composants électroniques de tout ce qui sert à réaliser tel ou tel objet…
Donc non, on n’est pas prêt de sortir du tout pétrole.
Même les renouvelables : le vent et le solaire sont renouvelables, mais certainement pas les machines qui permettent d’exploiter cette énergie.
On n’est tellement ras la gueule dans le thermo-industriel que c’est vertigineux d’imaginer comment faire autrement sans que ça ne ressemble au début du 19ème siècle.
Sans coffre de toit ? Si oui, félicitations (sans ironie, je préfère préciser, loi de Poe oblige).
En pratique, la croissance se mesure en se basant sur le PIB. L’indicateur n’est pas parfait, mais c’est le moins mauvais à notre disposition. Si tu connais un meilleur indicateur (qui soit calculable avec les données qui existent), tu devrais peut-être postuler pour une thèse d’économie
Tenir compte de 2020 c’est du gros sherry picking. Je rappelle à ceux qui l’ont oublié qu’on est en pleine pandémie. Qui aura probablement un impact sur les 4/5 années à venir. Rien ne dit cependant qu’à plus long-terme ça va s’aggraver, à moins d’avoir une boule de cristal.
Je t’ai donné d’autres alternatives : les carburants de synthèse. Le problème avec ces carburants alternatifs est qu’ils sont plus chers que le pétrole. Quand le pétrole sera plus cher, leur utilisation ne sera plus aussi risible.
Pour le transport individuel, l’électrique est une solution réaliste. Pour le chauffage, électrique + géothermie est aussi techniquement possible. Restent le transport maritime, l’aviation et les machines agricoles. Et pour ça, il y a l’hydrogène. Par contre, tout ça demandent une augmentation de notre production électrique (et fermer des centrales nuke ne vas pas nous aider), mais il n’y a pas vraiment de contrainte technique a priori.
Et de toute manière, le problème d’ordre 1 du pétrole, c’est le CO2, pas le stock.
Le nucléaire a un coût en matière et en surface ridicule par rapport à l’énergie qu’il fournit.
1 « J'aime »
C’est vrai, c’est d’ailleurs ce qui lui permet d’avoir le meilleur bilan carbone parmi toutes les sources de production d’électricité.
1 « J'aime »
Et un des meilleurs bilan en terme d’utilisation des surface, ne l’oublions pas. C’est important d’un point de vue écologique, l’artificialisation des sols étant un des principaux facteurs de la perte de la biodiversité (et accessoirement un facteur d’augmentation des zoonoses pour rester dans le thème du moment).
Tout à fait d’accord avec toi (en plus de ne pas émettre pas de carbone).
Faut dire qu’on est un peu des hobbits dans la famille
Tu as tout à fait raison. En disant, je voulais dire que, selon moi, c’est un facteur qui n’a plus de raison d’être car il ne prend pas en compte des données relatives au bien-être de la population. Or on remarque depuis plus de vingt ans que c’est un paramètre primordiale quand on prend la température de nos civilisations actuelles.
L’électrique a ses limites dans le besoin en terres rares pour les batteries, mais du reste, oui tu as tout à fait raison sur le problème carbone et non stockage.
C’est justement le problème d’avoir une vision figée de la situation. Or, ce que nous en voyons n’est en rien la réalité de ce qui se prépare.
On peut rire des cornucopiens mais le fond est qu’ils n’ont pas non plus totalement tort : des solutions existent qui restent confidentielles faute d’être concurrentielles ou applicables à grande échelle et encore plus de gens réfléchissent à des alternatives. Dans 10 ans, la réalité de l’offre disponible ne ressemblera absolument pas à ce qu’elle est aujourd’hui. Dans 20, personne n’a la moindre idée de la place qu’occupera le pétrole dans notre système.
Encore une fois car ce genre d’évolution est probablement exponentielle. C’est quasiment invisible jusqu’au moment où ça devient majeur.
Je ne dis pas de rester béatement dans son coin en attendant que tout s’arrange miraculeusement. Mais la croyance en un avenir cataclysmique est aussi inutile que celle en le grand ranafout. Je suis persuadé (moi) que la solution passe par une facilitation de nouvelles solutions. Et certainement pas la sanction, encore plus quand elle ne repose sur aucun fondement justifiable (hors clientélisme… qui est probablement le principal danger menaçant l’espèce^^). Et là, soyons réalistes, on en est encore au niveau zéro.
3 « J'aime »
C’est sûr que l’aquoibonisme n’est en soi pas une solution, on est d’accord.
La sanction, je vais être honnête avec toi, je n’en ai pas du tout envie. Je me questionne simplement sur son utilité pour le bien commun. Je me demande toujours ce que je dirai à mes filles dans 20 ans quand elles me demanderont des comptes (ça arrivera, c’est sûr). Et j’ai pas envie qu’elles me disent « ok boomer » avec du mépris dans les yeux. Je préfère me priver moi pour qu’elles aient un avenir décent et durable, elles.
La technologie et les solutions innovantes, franchement j’aimerais y croire, si tu savais. Mais on parle de solutions pour combien de temps ? Dix ans ? Trente ans ? Cinquante ans ? Autant dire rien du tout. Quand on sait ce qu’il faut extraire pour fabriquer le moindre petit composant électronique du moindre bitoniau et quand on voit les stocks, ça fout les jetons quand même.
Je ne pense pas qu’il faille être catastrophique, je crois que tu as raison là-dessus. Mais je pense en revanche qu’il faut être conscient de ce qui se prépare. Et c’est moche quand même. Enfin le bilan qui s’annonce est loin d’être fleuri et bucolique.
1 « J'aime »
Il a un minimum de raison d’être dans la mesure ou les systèmes sociaux des pays développés sont essentiellement basés sur la croissance.
Un exemple simple, le rendement de la retraite par répartition, c’est la croissance économique. Donc pas de croissance => prélèvements plus élevés et / ou pensions plus faible et / ou durée de cotisation plus élevée.
Au passage, il y a une corrélation très forte entre développement économique et IDH (même IDHI si tu veux tenir compte des inégalités).
Elle a encore une grande raison d’être pour les pays pauvre, parce que c’est la croissance qui va augmenter sensiblement leur niveau de vie (totologie), de santé, etc.
En partant une semaine t’as pas besoin d’avoir 50 000 fringues. Et si tu pars plus longtemps bah tu laves sur place.
On était en 106 à 2 + 1 enfant en bas âge donc lit bébé et poussette. Ca passe très bien. Suffit juste de prendre que ça dont tu as besoin
Pour ce qui est des SUV, le problème vient aussi du nombre d’accidents mortels qu’ils causent. Mortalité moindre si tu as des petites voitures vs piétons
Source ?
Il est dit que :
Les SUV sont impliqués dans un tiers des accidents.
Les SUV sont impliqués dans moins de 40% des deces.
On en deduit qu’il y a deux a trois fois plus de risques de décès dans un accident avec un SUV.
Je n’ai pas d’a priori sur la veracité ou non de la chose, mais a moins que qqch m’echappe totalement, j’ai du mal avec leurs maths.