Quelques postes plus haut, on parlait de la taxe « au poids » sur les véhicules.
Voilà l’exemple parfait de pourquoi une telle taxe devrait voir le jour.
Taxe active -> demande du public pour des petites voitures légères -> les constructeurs vont en proposer sur le marché.
Parce que là à mon sens, le marché marche à l’envers de ce qu’il faudrait faire :
La marge nette des constructeurs est plus élevé sur les SUV -> ils érigent le SUV en mode de vie (suffit de jeter un oeil rapide aux pubs) -> le public veut du SUV -> on dégage les petites citadines du catalogue.
On entend parfois de grands discours comme quoi le marché va s’auto-réguler (arf arf), que l’avenir réside dans la croissance verte et que les entreprises vont naturellement s’engouffrer dans le business « green-oriented » quand ça deviendra une nécessité pour l’humanité.
En exemple, il suffit d’écouter n’importe quelle conférence de Laurent Alexandre, grand chantre cornucopien.
Je continue à être persuadé que ce virage ne se fera pas tout seul, et que la volonté politique via la régulation doit en être l’initiateur (sur l’exemple de la bagnole comme ici comme pour tout le reste). Mais bon, vu le contexte, c’est pas demain la veille…
NOOOOOOON, pas luiiiiii…
Les cornucopiens me font doucement rire avec leur fuite en avant désespérée qui ne repose sur rien de tangible. « Mais si, vous verrez, on va inventer ça et ça, et la vie éternelle, c’est pour demain… »
Concernant la taxe sur les véhicules, la solution ne peut passer que par une obligation politique : les citoyens ne réguleront rien par eux-mêmes (combien de personnes seraient prêtes à s’assoir sur leur SUV pour une Twingo qui, au demeurant, fait très bien le job, n’en déplaise à ceux qui pensent qu’un SUV est nécessaire pour partir deux fois en vacances par an). La réponse politique doit être sérieuse, claire et illustrée, avec un horizon bien en vue et assumé.
Et puis la croissance verte, en voilà une bonne blague qui « green wash » tous les secteurs de la société.
Enfin là on parle de micro citadines, hein. Le cœur du marché, ça reste bien les citadines et les compactes. Les 3 plus grosses ventes en France en 2019, c’était la 208 la clio et la C3. Pas vraiment des gros SUV lourds.
Le segment A n’est pas un segment rentable, c’est un fait. Et ce n’est pas la twingo qui emmènera une famille de 4 personnes en week end ou en vacances. Aucune polyvalence dans cette catégorie pour quelqu’un qui n’a pas juste besoin d’aller bosser avec, et tout le monde n’a pas les moyens de s’offrir 2 voitures. C’est pas nouveau.
PSA raisonne maintenant aux bornes du nouveau groupe qu’il constitue avec Fiat. Et Fiat va apparemment continuer à proposer la 500 pour occuper le terrain des micro citadines.
Donc bon, expliquer que parce qu’un groupe revoit ses gammes ça justifie qu’on dicte politiquement aux gens dans quelle taille de voiture ils ont le droit de rouler c’est juste aussi aberrant que les arguments des cornucopiens
Ha ? Tu fais l’escargot et tu emmènes ta maison quand tu pars en Week-end ?
Me semble qu’une Twingo, même à 4, ça permet de partir en Week-end tranquillou pilou. En vacances, c’est autre chose, certes, mais il ne faut pas confondre besoin et nécessité avec confort et plaisir.
Faisable oui (en optimisant les bagages comme des gorets), tranquillou non. La twingo n’étant pas la pire des citadines en matière de volume de coffre, loin de là. Mais c’est vraiment pas ce que j’appelle de la polyvalence.
On va partir dans la comparaison des volumes de coffres en différents modèles, de tel modèle de caisse qui ne permet pas de partir en week-end, de se garer en centre-ville, d’embarquer le vélo ou le chien ou de se garer sur une demi-place à côté d’une Smart…
On va partir dans une discussion ad-limitum à base de « mais ma caisse plus petite elle consomme moins ». « Ouais mais moi, je peux partir en week-end avec »…
[provoc]A la limite on s’en branle un peu de tout ça, non ? [/provoc]
Quittons un moment les comparatifs de fiches techniques de voitures…
En gros, le consensus général est qu’il faut des changements majeurs et radicaux dans la société pour faire face au réchauffement climatique qui va être un soucis rapidement.
Pas pour dans 3 générations, hein… Je parie une boite de Tainted Grail collector que nous autres ici sur ce forum allons probablement en sentir de plus en plus les effets et dans pas longtemps en plus.
Du coup le débat est : sommes-nous prêt à modifier nos usages et habitudes pour aller dans le sens d’un intérêt général ? Spoiler : non.
La vraie question qui est discutée ici, c’est de savoir si l’état doit ou non réglementer dans le sens d’un changement de paradigme. Et on retrouve toujours les mêmes retours : ceux qui comme @lampourde sont partisans du fait qu’il ne faut surtout pas empiéter les libertés individuelles (rien contre toi, hein, je te cite en exemple car c’est en substance ce que je lis à travers tes derniers posts) et d’autres (comme moi) qui pensent que seule une régulation contraignante va influer les chiffres de CO2. Par régulation contraignante, j’entends autant les malus dont on parle ici que les mesures concernant tous les autres secteurs : industrie, bâtiment, agriculture et tout le tralala.
De toute façon, le pic pétrolier étant largement atteint et dépassé, il va falloir se faire à l’idée (et je dis bien à l’idée) de la décroissance. Parce que ne pas s’y faire, c’est prendre le risque de finir en PLS dans 10-15 ans.
Que les citoyens l’entendent ou pas, la décroissance a déjà commencé. Ca n’est pas parce qu’il y a encore de l’essence à la pompe, des Panzani chez Inter, des Switch à la Fnac et des responsables politiques qui promettent des lendemains qui chantent que la décroissance n’est pas là.
Partant de là et du principe qu’on intègre intellectuellement ce constat, il faudra forcément avoir le moral bien accroché parce que de grandes inégalités vont voir le jour.
Et pour rejoindre Znokiss, le changement de paradigme est en cours mais ne va pas dans le bon sens : à tout le moins, on n’éclaire pas assez sur ce qui nous attend pour l’avenir. Et je crois sincèrement que les citoyens n’étant pas prêts à agir d’eux-mêmes, il faut un état qui régule fortement les choses pour amortit le mieux possible (pas le plus possible mais bien le mieux possible) la décroissance.
Même BP annonce de manière cristalline qu’on va rapidement vers le déclin du pétrole avec tout ce que cela entraîne. Au-delà des simples transports : tout (absolument tout) dans notre société dépend du pétrole. La santé, l’agriculture, les communications, l’habillement, la sécurité, l’industrie…
On peut noter aussi la une troisième catégorie de gens, ceux qui pensent que les mesurettes qui impactent avant tout le particulier alors qu’on peut chasser de plus gros poissons, ça suffit de les faire passer en top priorité. Parce qu’en plus c’est une goutte d’eau. Après l’idée en elle-même ici débattue pourquoi pas hein, je n’y suis pas opposé par principe. Je m’interroge par contre, parce qu’à l’origine, le poids qui était avancé était de 1 tonne 600 kg et là c’est plus la même. Certains véhicules qui ne sont ni berlines ni SUV atteignent presque cette limite. Bon, ils ont retenu 1T8, tant mieux, mais la prochaine étape c’est quoi ?
A noter que la Métropole européenne de Lille pendant le confinement, c’était alerte pollution quasi tout le temps, comme toute l’année. Probablement la faute aux SUV, surtout pas aux poids lourds qui transitent. Pendant ce temps-là, depuis 20 ans le canal seine nord europe est toujours pas terminé avec une volonté politique faible, des moyens fluctuants, etc…
Famille de 4 ici, et on part en vacances en Twingo ! Comme quoi tout est possible, mais par contre, on ne pars pas en camping, juste des gites/airbnb/hôtels.
En fait, plus ton coffre est gros et plus tu ramènes des trucs inutiles. La, tu le réfléchis ton coffre !d
Ce n’est pas un problème d’Etat mais global.
Un Etat qui régule fortement… sérieusement ?
Un Etat qui régule le mieux possible… là, c’est clair, on est dans l’utopie le plus complète
la décroissance n’a rien d’une évidence. C’est une piste mais pas la seule. Exemple avec BP que tu cites, c’est une entreprise qui investit depuis longtemps, et lourdement, pour justement ne plus être dépendante du pétrole (pourtant son domaine) ou, en tout cas, être capable de maintenir/accroitre sa présence dans un monde qui sort du tout-pétrole.
Mais tu ne peux pas sortir du tout pétrole, c’est justement ça l’utopie (enfin pas par choix) !
Sortir du pétrole au niveau énergétique, c’est une chose : travailler sur les ENR notamment (même si à titre personnel je trouve que c’est une perte de temps) c’est ok dans l’absolu.
Mais là on parle du pétrole dans le cadre énergétique seulement. Or le pétrole, ça n’est pas que ça.
Et le souci c’est que tout le monde te dit qu’il a compris l’urgence, il y a un réel consensus sur le problème climatique et énergétique, mais dès qu’il s’agit d’agir, de se serrer la ceinture ou d’accepter un changement de société, tout le monde reste accroché à son monde et ne veut rien lâcher : ni les citoyens, ni les entreprises, ni les politiques.
C’est comme une dépendance à la clope ou au sucre : genre « faut que j’arrête……. je commence…hmm lundi ? »
Tu as des enfants ? Déjà qu’à 4 avec ma 308 on est limite, j’ose pas imaginer avec une Twingo. À moins d’utiliser un coffre de toit qui va sensiblement augmenter ta trainée ; et donc ta conso.
Pétition de principe. De toute façon, on ne consommera jamais l’intégralité du pétrole disponible. Quand il sera suffisamment rare son prix sera tel que les alternatives, qui existent déjà, seront plus économiquement intéressantes : biocarburants, carburants de synthèse (Fischer-Tropsch), etc.
On est déjà pourtant sorti du tout-pétrole. Et on en sort chaque jour un peu plus. Là aussi, c’est très certainement une évolution exponentielle. Beaucoup de solutions existent ou sont développées qui se heurtent essentiellement à des problèmes de masse critique et/ou de rentabilité. Mais ce ne sont que des problèmes temporaires.
»