Pour l’instant. Je ne sais pas si tu te tiens au courant de l’actualité, mais plusieurs tentatives ont été fait de bannir tout foulard dans l’espace public.
Du coup, je réitère ma question : si ça passe, est-ce que tu vas interdire aux femmes concernées de le porter, ou bien tu défileras avec elles pour les défendre ?
Les visages masqués, y en avaient plein pendant la manifestation néonazie de Lyon. Bizarrement ça n’a pas vraiment gêné la police à ce moment-ci.
Ça confirme juste que l’intervention américaine et de ses alliés de l’époque n’y a pas changé grand chose et a peut-être même dégradé la situation avec ce départ en catastrophe en “abandonnant” derrière eux tout celles et ceux qui y ont cru.
Et on ne peut que le déplorer et condamner (je parle de la répression, de la privation des libertés, des violences commises sur ces personnes…) . Encore une fois être contre l’interventionnisme ne signifie pas être pour les tyrans.
Par contre, à minima, ce que l’on pourrait faire, même si c’est “peu”, c’est accueillir dignement ces personnes lorsqu’elles arrivent sur nos territoires (même illégalement), ne pas les assommer d’OQTF, ne pas les stigmatiser, ne pas en faire les maux de tous nos maux.
Je dis ça parce que tristesse et colère , j’ai appris cette semaine le refus de demande de regularisation de 2 de mes élèves et de leurs familles : une se voit “mettre” à la rue et doit retourner en Russie, une autre en Syrie. Donc on condamne les dictatures / tyrans mais on n’accueille pas leurs victimes 
Un peu comme lorsqu’on a lâché les Kurdes après la première guerre d’Iraq. Et qu’on les a encore lâchés dernièrement suite à la guerre civile syrienne.
Ils sont les éternels dindons de la farce.
C’est vrai que les Kurdes c’est les cocus de service
C’est bien un de mes rares espoirs quand je vois la Syrie ou l’Iran menacés dans leur intégrité. Qu’ils puissent enfin créer le Kurdistan dont ils rêvent depuis les décolonisations.
Pour pouvoir se faire raser dans la foulée par la Turquie 
Il faudrait calmer les turcs, sinon ca restera un vœu pieu
J’espère bien que cette interdiction ne passera pas déjà. Séparer la religion et l’état, ce n’est pas bloquer une religion.
Et si ça devait passer, je n’aurai aucun pb à aller manifester mon mécontentement.
Et pour les visages masqués des ed, j’avais déjà fait remarquer que c’est interdit. Bon, là j’ai la flemme de retrouver mon post.
Et j’ai un repas de famille, alors je vous laisse parce que ces échanges ne mènent pas à grand chose actuellement.
Ce n’est pas populaire de dire ça, mais je trouve qu’on aurait dû être beaucoup plus strict sur les demandes de régularisations d’illégaux pour raisons « économiques » (qui ne sont pas en danger dans leur pays d’origine) pour pouvoir être plus accueillant envers les illégaux effectivement en danger dans des dictatures. Là on est en train de jeter le bébé avec l’eau du bain.
Alliée des USA, je sais.
Ca me fait marrer quand on répète en boucle que les USA viennent lutter pour les femmes et compagnie.
Les Kurdes sont socialistes voire communistes, les femmes sont les égales des hommes, en tout cas elles se battent à leurs côté. Et quand on a fini de se servir d’eux (contre Saddam, contre Daech), on les laisse crever comme des chiens.
Sous l’Iran de Reza Chah, les USA et Israël n’ont eu aucun scrupule à faire tomber Mossadergh au moment où il est devenu socialisant, ou en tout cas il a voulu nationaliser le pétrole et le gaz. Leurs intérêts avant tout (et c’est tout à fait logique).
Les élites qui fument des Marlboro dans des salons meublés à l’occidental, c’est très joli pour la vitrine pendant qu’on torture dans les geôles du régime.
Et hop, un cœur !
Je suis loin d’être fan de l’impérialisme US, qui ne date pas d’hier.
La realpolitik américaine n’a rien à envier à celle des russkofs.
Contrairement à ce que certains prétendent en haut, je ne hais pas les USA. Je ne vois même pas comment on peut haïr un pays mais bon. De leur point de vue leurs agissements sont parfaitement logiques, et je comprends pourquoi ils le font
Ce qui m’agace c’est notre vassalisation à leur égard, et ce serait pareil avec n’importe quelle autre puissance.
Pour moi ce pays est beaucoup trop gros, trop riche, trop puissant et trop armé pour notre bien, particulièrement quand il entre en crise (ce qui est le cas actuellement). Je me satisferais parfaitement qu’ils soient juste « un pays comme un autre ».
Et encore, tu n’as même pas parlé de leur constant sabordage d’une Europe réellement unie. Pour eux, c’était très bien d’avoir une grande puissance économique européenne complètement à leur botte.
C’est ce rapport de vassalisation aux alliés qui me dégoûte peut-être le plus.
Édit en fait non, il y a d’autres choses qui m’ont plus dégoûté, quand même.
J’ai l’impression qu’il y a quand même une forme de quiproquo à l’égard de l’Europe. Ca n’a jamais autre chose qu’un grand marché, et lui demander d’être autre chose était selon moi voué à l’échec.
Ça dépend : la pauvreté te met aussi en danger. Un exemple : la désertification au Sahel, le manque d’eau, l’accaparement des terres pastorales par de grandes multinationales qui privent des ruraux d’agriculture vivrière, qui poussent à l’exode rural, à l’exil…. Si tu es parents et que tu veux nourrir ta famille, tu considères être en danger et fais ce qu’il faut pour essayer de te / les mettre hors de danger et leur assurer un avenir.
Les causes sont très souvent multifactorielles.
Tu veux dire leur (ancienne) puissance coloniale ?
Si on regarde un peu en arrière, il y avait une harmonie sociale relative dans les années 80, avec encore 12 pays avec une assez faible disparité (si on exclut Espagne et surtout Portugal).
Le contexte de la chute du Mur de Berlin a incité les USA à nous pousser très fort dans le dos pour inclure de nouveaux pays du centre et de l’Est de l’Europe, avec forcément des disparités socio-économiques bien plus importantes, qui on créé bien plus de difficultés à parler d’une seule voix. Tout ça pour faire obstacle à la Russie.
Cet élargissement trop rapide, nous en payons le prix aujourd’hui, avec une harmonisation bien plus compliquée que si l’on avait inclus de nouveaux pays petit à petit.
Je le comprends très bien, et j’essaie tous les jours de me mettre à la place des gens qui font le choix de venir pour avoir de meilleures conditions de vie en Europe occidentale.
Mais il y a des choix à faire, car on voit bien qu’on ne peut pas accueillir sans limites (pour plein de raisons économiques, sociales, politiques sur lesquelles on pourrait épiloguer longuement). Donc s’il faut choisir entre des personnes en précarité ou des personnes en dange immédiat, je fais le choix de ces derniers, c’est d’ailleurs ce qui est prévu par le droit, si je ne dis pas de bêtises.
Je suis d’accord avec toi sur ce point. Déjà, parler d’Europe induit en erreur : parlons nous d’Europe géographique (définition créée par les occidentaux, avec notamment des litiges sur ses limites orientales voire maritimes : la Turqui est-elle européenne ? Madère ?), du conseil de l’Europe, de l’Union Européenne… Ceci amène à des confusions (surtout quand un pays fait partie d’une alliance mais pas d’une autre, exemple : la Suisse, l’Autriche, l’Islande).
Si l’UE a apporté des avancées dans le domaine production/commerces/normatifs (oui, même si cela semble contraignant, ceci permet de sauver des vies), elle n’est pas une alliance à vocation sociale/diplomatique (hors champ commercial)/militaire.
Par exemple, quand sous menace de Trump, il y avait exigence d’acheter des produits étatsuniens, l’UE (commission européenne) ne possède pas ce pouvoir. Elle peut décider d’élargir des quotas d’importation, mais ne peut pas obliger à acheter des produits US (sans compter les problèmes de normes comme la largeur des trucks ou le type de carburant).
Pour moi l’erreur a été de faire union avec des pays avec lesquels nous partageons quasiment rien, économiquement, culturellement, etc.
Les pays baltes par exemple ; la France, l’Italie et l’Espagne ont une histoire commune bien plus forte avec les pays du Maghreb et de la Méditerranée.
Une union entre ces différents pays aurait très bien pu être plus forte, et plus profitable à long- terme, que de partager des normes et un marché avec des pays situés trois ou quatre fois plus loin.