La question de savoir avec qui faire une alliance économique peut se voir de plusieurs façons :
- tu évoques des liens historiques avec les pays méditerranéens (dont les maghrébins) : fait partiellement avec intégration de Chypre et Malte, mais ces liens étaient plus avec la France, la Grèce, l’Italie, le Royaume-uni qu’avec l’Espagne, Portugal, Belgique, Allemagne, Danemark, Luxembourg et la Suède
- par contre la Pologne avait des liens historiques et culturels avec la France, l’Allemagne (ainsi qu’économique fort), mais moins avec les autres pays du Sud de l’UE
- les pays Baltes : liens historiques avec l’Allemagne, Danemark, mais ils ont été si peu indépendants (si mes souvenirs sont bons) que c’était plus avec les puissances (coloniales?;)) qui les détenaient
- Europe centrale (Autriche, Hongrie, Tchéquie, Slovaquie, Roumanie, Bulgarie) : les liens étaient fort avec l’Allemagne, Grèce, France, mais plus ou moins fort.
Ainsi, recentrer une alliance sur des pays avec qui on a des liens est compliqué : tout le monde n’a pas le même attachement ni les mêmes liens (par exemple, même en France, les habitants de Lille, ont plus de liens avec la Belgique voire les pays Bas, ou l’Espagne de Charles Quint qu’avec l’Italie ou les pays maghrébins, alors que dans le sud est c’est l’inverse..). Par contre, les liens que peuvent avoir les différents pays de l’UE avec différentes zones (ex : la France avec l’Afrique, l’Espagne avec l’Amérique du Sud… pour la Turquie c’est compliqué entre l’Allemagne et la Grèce), peuvent être une force, tant que l’UE (enfin les dirigeants des pays membre) a une feuille de route claire (ex : on voir bien que l’Allemagne joue cavalier seul pour conserver liens avec la Chine et les US et avant la Russie, alors que c’est contre les intérêts français, notamment).
Edit : j’ai aussi oublié une question essentielle : est-ce que les pays, que tu évoques, voudraient de l’alliance/union et dans ce cas, quelles limites geographiques/geopolitiques voulons nous donner à cette union, quand par exemple, certains au Canada ont milité pour aller en UE, lors de l’arrivée de Trump ?
Oui, le Droit (à condition de ne pas s’assoir dessus, coucou Retailleau, Jordan … Bardella a déjà prévu un référendum sur l’immigration au cas où bien que techniquement ce ne soit pas possible. Je le cite : “si c’est la volonté des Français, il faudra passer au dessus “ 
) le prévoit mais :
bcp sont déboutés parce que demandes non conformes, pas dans les délais, pas au bon endroit, pas avec les bons formulaires… Pour des personnes qui maîtrisent mal ou pas la langue, pas assez accompagnées, c’est l’enfer avec tout ce que ça génère de stress, d’inquiétude, de peur.
Dura lex, sed lex.
Trump a annoncé qu’il avait un plan et une idée précise sur qui pour diriger l’Iran. Mais attention, tjs pour le bien des iraniens 
Je crois beaucoup que le Droit doit être respecté, et il faut vraiment empêcher la Droite et l’ED de s’asseoir dessus, c’est très clair dans mon esprit.
Je ne peux m’empêcher de penser qu’il aurait aussi fallu empêcher tout le monde se s’asseoir dessus jusqu’à présent avec des interprétations extrêmement larges de la notion de danger et des régularisations trop importantes pour des personnes qui n’étaient pas dans les conditions (je précise qu’à cet égard, je dénonce largement la situation de mon pays, dans lequel une régularisation à outrance des illégaux a été mise en place par exemple à Bruxelles, particulièrement par la gauche en accord avec les centristes, principalement pour des raisons électoralistes (moment où le vote des étrangers a été autorisé en Belgique aux élections communales))
La situation de Bruxelles est maintenant une énorme catastrophe, pas uniquement pour ces raisons, mais en partie à cause de cela:
Le sentiment de « submersion migratoire » des personnes issues de Bruxelles est devenu extrêmement fort dans certains quartiers, avec des exodes de la classe moyenne et même populaires, y compris venant de personnes elles-mêmes issues de l’immigration maghrébine. Des partis prônant le fait de faire passer la loi coranique avant la loi belge y sont représentés avec plusieurs élus.
Ça va être compliqué d’expliquer maintenant qu’il faut accueillir des Palestiniens ou des Libanais alors que la situation est déjà très tendue…Et pourtant il faudrait.
A priori les americains auraient fait un nettoyage de la hierarchie Iranienne
Non !!! Ils ont débarrassé le peuple iranien des malfaisants et des nuisibles. Ah mais. N’allez pas nous énerver Donald. Il a déjà Manu dans le pif et Marine à la bonne
Alors le fait d’attendre avant d’attaquer, c’était pas uniquement pour négocier, c’était aussi pour préparer l’ »après » aux conditions qui conviendraient aux US et à Israël.
Il faut un homme de paille à l’ancienne, qui soit suffisamment fort pour résister à la pression des islamistes dans le pays et suffisamment faible pour ne pas déplaire aux attaquants.
Attention, quand je dis cela, je ne dis évidemment pas que je suis d’accord, c’est juste la manière cynique dont ont toujours procédé les US.
J’ai jamais dit le contraire. Et tout à fait d’accord sur le côté saint s’affirmer et d’assumer ses positions.
Certes, mais je remarque qu’on prend toujours la précaution de le préciser, on ne dit jamais Le Monde (très orienté) mais aux enquêtes intéressantes. Ou Libé, etc.
Tu as fourni une opinion, la tienne, pas posé une question. Il répond avec son opinion. C’est au contraire parfaitement adapté. Tout le monde comprend ainsi vos positionnement et peut plus facilement situer vis propos et divergences.
Préparer l’après avec déploiement un homme de paille, c’est je pense donner trop de crédits aux décideurs de cette attaque (non pas que dans la planification, il n’y a pas du avoir la réflexion, surtout que cela a dû être écarté). Il est visible qu’au Vénézuela, ce ne fut pas le cas, en Afghanistan, le mauvais cheval fut choisi. Je pense que les Etats-Unis n’ont quasiment jamais réussi l’après-guerre avec installation d’un système politique « plus juste ».
Globalement, quand il y a tentative de mettre en place un nouveau régime c’est globalement compliqué, à moins de maintenir des troupes (quitte à faire des trucs pas joli pour « garantir » la paix), déployer sa propre administration en utilisant potentiellement l’ancienne bref occuper/coloniser le nouveau territoire (et encore, il faut avoir déjà préparer sa propre population aux pertes civiles et militaires des deux côtés). C’est d’autant plus compliqué quand le message officiel est de « libérer » les personnes (lors des guerres révolutions/napoléoniennes, il y avait ce paradoxe, même si certains pays étaient bien content de renaître ou de se débarrasser au début de l’ancien système monarchique).
Ces andouilles ont voulu monter un truc de gauchistes faut dire. Ils cherchent.
Oui mais là, je crois qu’on n’est pas tout à fait dans le même registre qu’au Vénézuéla.
Il est clair que la disparition de l’Iran est une aubaine incroyable pour les US et pour Israël, mais aussi pour une bonne partie des monarchies du Golf(e).
C’est à peu près certain que les discussions ont dît être animées avec MBS et les EAU notamment. Et je vois pas qui ça pourrait être à part Pahlavi.
La perspective d’un état laïque plutôt que chiite avec Shaton doit de plus plaire aux états plutôt sunnites de la région.
Donc pour moi, là où avec Maduro, y avait pas grand-monde à la table des négociations, ici vu le contexte du Proche-Orient, même Tonton Trump ne pouvait pas faire n’importe quoi.
Enfin c’est juste mon avis…
PS : j’ai été surpris de ne pas entendre beaucoup parler du refus des rosbifs de donner accès à leurs bases dans la région, ce qui n’a pas beaucoup plu à Trump…
Pahlavi est surtout connu en occident, sur place, il y a peut être d’autres personnes, plus connues localement notamment de l’Arabie Saoudite et des EAU. Mais, pour imposer quelqu’un il faut des forces sur place (déploiement ou via un soulèvement), je doute que les protagonistes les aient. Donc soit un scénario avec un membre de l’administration actuelle, mais plus modéré (je ne le crois pas) et plus « docile » soit un parfait inconnu.
Pour les bases UK, mis à part Chypre, lesquels ont ils sur place qui n’appartiennent pas en fait au pays de la région? A noter que le Royaume-Uni, n’ont finalement pas rétrocédé à l’ile Maurice l’archipel des Chagos (rétrocession prévue il y a quelques jours), comme il était prévu, notamment sous la pression des US. Archipel, qui contient notamment Diego Garcia, base « louée » par les US (mais qui seraient restés selon l’accord de retrocession).
Même si les bases sont situées à l’étranger, je suppose qu’il faut l’accord du pays qui l’occupe ?
Dixit Perplexity :
Emplacements clés
• RAF Akrotiri (Chypre) : Base aérienne majeure à environ 1 500-2 000 km de l’Iran, utilisée historiquement pour des frappes au Moyen-Orient (Irak, Syrie, Yémen) et pour des interceptions récentes de drones iraniens.[youtube +2]
• Bahreïn et EAU : Bases navales et aériennes dans le Golfe persique, à quelques centaines de km de l’Iran, exposées aux frappes iraniennes récentes (missiles à 200 m d’un site britannique).[independent +2]
• Oman et Qatar (accès) : Soutien logistique et accès à Al Udeid (partagé US-UK), idéal pour des patrouilles au-dessus du Golfe.[munaeem +1]
Utilité stratégique pour les USA
Ces bases permettraient aux USA des ravitaillements rapides, des lancements de bombardiers (comme les B-52 de Fairford, relayés via Akrotiri) et des opérations combinées, évitant des vols longs depuis les USA (37h aller-retour observé récemment).[wsws +2]
La proximité réduit les temps de rotation pour des campagnes prolongées, contrairement à Diego Garcia (5 300 km).[middleeasteye +1]
On va dire que je fais confiance (sic) au Mossad pour avoir une idée de qui serait suffisamment populaire pour prendre la main en cas de chute du régime.
Mon côté parano-complotiste suspecte un travail en amont pour préparer la relève, mais je concède que cela reste des projections de ma part (et si j’ai raison, c’est un pari risqué de la part des US et d’Israel)
Tout dépend des accords et souvent par courtoisie, mieux vaut les mettre dans la boucle. Par exemple, j’espère que les EAU, le Qatar et Bahreïn ont été prévenus pour au moins mettre leurs moyens de défense aérienne en alerte. Bien sûr, tu peux passer outre, mais il faut s’attendre à des représailles (ah c’est dommage les canalisations d’eau sont en réfection et le fournisseur de nourriture a une inspection sanitaire défavorable…). A noter que lors des raids us en 1986 contre la Libye, les bases et espaces aériens français, italiens et espagnols leur avaient été interdits.
Pour les bases britanniques dans le golfe, à mon sens c’est plus limité pour le lancement des raids, par contre, plus utile comme terrains de déroutement ou réparer les navires si besoin.
Pour le volet suite, on verra, mais je doute que les Israéliens et les étatsuniens ont vraiment quelqu’un en tête.
Corée.
Vietnam.
Cuba.
Irak.
Somalie.
Afghanistan.
C’est vrai que depuis la seconde guerre mondiale, ils enchainent les succès les USA en matière de changement ou de maintien de régime quand on y pense. 