Je vois effectivement que tout le monde s’y met. Mais là, ça va.
3 « J'aime »
Oui, mais visiblement on n’a pas lu la même chose. Je suis par ailleurs d’accord avec lui quand il écrit :
S’agissant de Mélenchon, et puisqu’au coeur du cyclone je persiste à éliminer l’hypothèse d’un antisémitisme viscéral, sincère et longtemps refoulé
Sauf que tu peux ne pas être un antisémite viscéral mais faire de la provoc en utilisant des tropes antisémites. Le tout, c’est que quand ça t’es reproché, la moindre des choses, c’est de ne pas appuyer la provoc sur le même ressort quelques jours après. Là ça devient puant. Si quelqu’un fait une blague sexiste mais que quand on le lui fait remarquer, il accepte la critique, prend conscience, et décide de faire attention et de modifier son comportement en conséquence, c’est un signe d’intelligence.
L’un n’empêche pas l’autre. Mais bon, à un moment donné, je sais plus quoi dire moi, avec ça on va pouvoir tout justifier.
5 « J'aime »
Récolte les fake news ? Tu parles d’Albanese ?
Ni en premier, ni en dernier. Israël qui massacre les Palestiniens en sauveur du peuple iranien, sérieux ?
C’est un chaos à grande échelle qui vient d’être déclenché par 2 personnes totalement inconséquentes :
- Des frappes sans contrôle au sol n’installeront jamais un nouveau regime .
- Le régime, ce n’est pas simplement le guide. Ce sont des 100 000 de milliers de personnes.
- Les intentions sont contradictoires et sans queue ni tête : Trump qui annonce il y a qq semaines la fin du programme nucléaire iranien pour ensuite justifier cette attaque par le danger nucléaire
- Des négociations qui n’en sont pas
- Trump qui annonce avoir 3 super candidats
- Netanyahou qui joue sa carte personnelle et poursuit SON agenda
- Des pays du golfe qui sont quand même un centre important de l’économie et de la finance mondiale qui sont au coeur de l’embrasement
Et les bombes aujourd’hui, elles tombent sur les iraniens, elles détruisent l’économie iranienne …
5 « J'aime »
Dans quelques années, les mêmes se plaindront de l’afflux de réfugiés iraniens fuyant la guerre civile/ le nouveau régime/ l’économie sinistrée. Choisissez votre poison.
Désolé mais il a annoncé depuis que les frappes avaient été tellement efficaces que les candidats qu’ils avaient en tête sont tous morts.
J’avoue que je ne sais pas si c’est du TheOnion ou si c’est sérieux. Il y a-t-il une différence de nos jours ?
1 « J'aime »
Gros risque actuel que ça parte en état islamique sous contrôle des gardiens de la révolution. Ou que l’armée prenne le pouvoir, mais elle est affaiblie et ça semble donc peu probable.
Les US ont poussé les manifestants à aller se faire tuer avant d’agir eux même. Donc ~35 000 personnes, des forces vives de l’opposition qui auraient pu changer les choses sont déjà mortes.
Le moins pire serait presque un schisme dans le pays avec certaines ethnies qui partent. Mais on voit en Syrie que ce n’est pas forcément simple (en Syrie les Kurdes douillent méchamment et vont se faire rentrer dans le rang islamiste morts ou vifs).
2 « J'aime »
Echec et mat de Mitra Hejazipour (source : semble-t-il, Le Figaro du jour) :
Vous avez vertement répondu à la députée insoumise Manon Aubry qui sur le réseau social X écrivait « Ni Chah, ni Mollah, ni USA : liberté pour et par le peuple iranien ! ». Pourquoi ?
Parce que je suis fatiguée de ce réflexe paternaliste d’une partie de la gauche occidentale, qui parle au nom du peuple iranien sans l’écouter réellement. Qui est-elle pour expliquer aux Iraniens ce qui serait bon pour eux ? De quel droit des responsables politiques européens, souvent très éloignés de la réalité iranienne, s’arrogent-ils le privilège de distribuer les bons points moraux ? Ce type de slogan peut sembler généreux vu de Paris ou de Bruxelles, mais il sonne souvent comme une posture. Une partie de la gauche occidentale a d’ailleurs fermé les yeux, pendant des années, sur la nature profonde de ce régime, voire a entretenu à son égard une complaisance coupable. Les Iraniens n’ont pas de leçons à recevoir de gens qui n’ont jamais risqué leur vie face aux mollahs.
6 « J'aime »
Sans juger le fond de son expression, mais du coup on fait quoi, on se tait tous parce qu’aucun de nous n’a vécu sous le joug du régime iranien.
Cela va rapidement limiter les sujets de discussion s’il faut avoir été confronté aux choses pour émettre une opinion.
Édit : d’autant que c’est ce que l’on attend d’hommes et de femmes politiques, quel que soit leur bord politique.
5 « J'aime »
Il faudrait lire tout l’article, je pense, mais on ne m’a envoyé que ça… 
J’imagine que le message, ça n’est pas « taisez-vous », mais « ne parlez pas en notre nom », et/ou « soyez un peu prudents dans vos jugements »…
2 « J'aime »
en même temps, qu’est-ce qui lui pose problème dans une perspective :
liberté pour et par le peuple iranien
ça la gêne que le peuple iranien soit plus libre ?
Ou alors ça la gêne que le peuple iranien choisisse comment vivre sa liberté ? Quelle liberté prendre ?
Parce que, là, il n’y a quand même rien qui soit directif.
- On ne va pas décide pour vous, faites comme vous voulez.
- Mais cessez ce paternaliste, vous ne décidez pas pour nous !
3 « J'aime »
Je pense qu’elle critique surtout le « ni ni ni », c’est comme ça que je le comprends, en mode (par exemple) "heureusement que les Etats-Unis sont là, parce que ce type de régime ne tombe pas tout seul, et en fait vous ne savez pas ce que c’est, donc votre ni ni ni vous pouvez vous le garder"…
2 « J'aime »
Je ne comprends pas du tout comme toi, ni la sortie de Manon Aubry, ni celle de Mitra Hejazipour. Sur le principe je pense que tout le monde aimerait que les iraniens fassent tout tout seul… Ils ont essayé et ça a pas marché. Je ne dis pas la façon de Trump d’agir ça aide vraiment (peut être que ce sera pire), mais sans ça, il y aurait eu quoi ? Comme je l’ai dit à défaut de mieux, ils se raccrochent à cet espoir d’un changement.
Au passage, il peut y avoir un petit effet positif : affaiblir la Russie de Poutine.
2 « J'aime »
5 « J'aime »
« Une partie de la gauche occidentale a d’ailleurs fermé les yeux, pendant des années, sur la nature profonde de ce régime, voire a entretenu à son égard une complaisance coupable. » dit la championne d’échecs.
J’aimerais bien qu’elle explicite un peu cette partie-là, parce que ça reste vachement flou comme même. Avec des citations et cie, pour étoffer un peu.
En tout cas, vu le climat par chez nous, je lui prédis une belle carrière médiatique, à la manière de Mona Jafarian.
2 « J'aime »
Oh oui, c’est sûr que c’est ça qui l’intéresse…
1 « J'aime »
Est-ce ce que j’ai dit ? Imagine-la en Roussel ou Ruffin si tu préfères. Il y a toujours des plateaux pour accueillir ce genre d’individus.
Elle n’a pas besoin de quoi que ce soit dans ce registre… son niveau aux échecs est tel qu’elle pourrait bien être la première championne française à accéder au carré de l’élite mondiale.
1 « J'aime »
cf supra
Selon quels critères ? Et sur quelle durée ?
Imaginons qu’un observateur observe la France en 1787, incapable de mettre fin à la royauté. Ou en fin 1793 alors que la Révolution sombre dans la Terreur. Ils ont essayé et ça a pas marché ?
(Et cela sera aussi l’argument qui sera mis en avant pour décider à leur place de qui doit diriger le pays. Ils ont essayé mais pas réussi…)
3 « J'aime »