Droit à la propriété != droit de propriété.
Peu importe ici.
Paul Dupond a droit à la propriété, exactement comme Bernard Arnaud.
Sauf que la réalité objective de sa condition fera qu’il n’a quasiment aucune chance d’y accéder (si on prend l’exempte d’un logement par exemple). Et même si on trouve toujours des exceptions (vive l’American Dream…), tous ces « droits à » n’ont pas la même réalité matérielle suivant votre chance ou non d’être né dans un bidonville brésilien ou dans une richesse famille européenne.
2 « J'aime »
J’ai le droit de participer aux JO. Mais comme je n’ai le niveau dans aucuns sport, en fait j’ai pas vraiment le droit d’y participer. Bouh, vilain libéralisme.
Oui mais tu peux peut-être t entraîner à égalité de chance pour y arriver…et encore si ton sport est un sport très cher et nécessite des infrastructures et du matériel ça va être compliqué…
Tu peux aussi t’entrainer pour devenir riche. Bon en France c’est un peu compliqué vu qu’on a beaucoup de reproduction sociale. Mais la France n’est pas libérale non plus.
Bref, j’ai l’impression qu’on est dans le sophisme de la solution parfaite avec le libéralisme, et qu’on a une exigence qu’on n’a pas forcément avec les autres doctrines politiques. Désolé de vous l’apprendre, le libéralisme ne résout pas tout les problème, ne fait pas revenir l’être aimée, etc.
1 « J'aime »
Oui enfin faut comparer ce qui est comparable, à la fois en termes d’impact sur la vie d’un individu, et en termes de possibilité qu’il a d’agir dessus.
Et le libéralisme n’est pas « vilain ». Par contre il est souvent utilisé pour justifier une situation (nous vivons dans un monde extrêmement inégalitaire) tout en n’offrant pas les clés qui permettraient d’améliorer les choses.
3 « J'aime »
Tu ne confonds pas la droite / les libéraux par hasard ?
Franchement, il y a pire quand même.
Ils vont être content les pauvres de savoir qu’ils vivent dans un monde plus riche 
2 « J'aime »
Mais. C’est pas du tout ce que disent ces graphs.
- L’extrême pauvreté est passée de 90% à 10%
- +/- pareil pour l’illettrisme
- La mortalité infantile est passé de 43% à 4%
- Les gens vivant en démocratie de 1% à 55%
2 « J'aime »
son travail est justement l’écart entre la liberté théorique et les capacités réelles à en profiter.
(pour l’anecdote, il était dans les grands esprits qui avaient façonné -censé avoir, hmmm- la pensée macronienne. Cherche encore…)
Souci de logique.
Est-ce que Arnaud peut plus facilement accéder à la propriété d’un bien convoité par Dupond ? Oui et probablement même de tous les Dupond s’il le souhaite (ce qui est débattable)
Est-ce que Dupond peut accéder à la propriété d’un bien convoité par Arnaud ? Non aujourd’hui. Quasi-probablement non après-demain (le loto n’étant pas une option puisqu’il appauvrit systématiquement). Ni même sur sa prochaine vie/descendance (ça aussi, c’est très discutable).
Tant que Arnaud ou Dupond peuvent jouir de la propriété d’un bien qu’il ont légitimement acquis. Ou de leur droit à acquérir un bien qu’ils peuvent légitimement revendiquer. Ce que fait l’autre n’est pas relevant. Dupond peut rêver de la maison des rêves de Arnaud; et inversement (oui, c’est moins crédible^^ Mais qui sait, peut-être rêve-t-il d’une vie simple et laborieuse), ça n’implique pas qu’il souhaite en devenir propriétaire.
Par contre, rien ne garantit à quelqu’un un droit de bénéficier de la propriété d’un logement. Nulle part (allez, qui pour une tribu perdue du Mali ?) sur la planète. Cet idéal de propriétaire est d’ailleurs très moderne et, lui aussi, totalement discutable. Le droit à la propriété immobilière me semble par exemple très secondaire par rapport à la satisfaction de droits minimaux comme avoir un endroit décent pour vivre, dans des conditions d’hygiène décentes etc.
3 « J'aime »
Donc ta super logique c’est : on gave toujours plus les riches déjà riche, et continue de désosser les pauvres en creusant les inégalités encore plus par ce que y avait déjà des inégalités. Wow.
Sous pretexte que pas assez n’est fait (c’est mon avis) on fait plus rien voir on regresse. A bah la c’est sur, c’est de la solution de compéte bravo.
Tiers exclu (c’était la journée du…)
Toujours cette vieille croyance en une opposition gauche - droite, riches - pauvres, ceci - cela, chacun persuadé d’incarner la vérité, d’apporter la lumière.
Comme s’il ne pouvait exister que deux solutions à n’importe quel problème… Bien/Mal. Nous/Eux. Notre vérité, toujours.
Régresser ? Mais fondamentalement, l’homme n’a pas progressé en plusieurs milliers d’années. Toujours à se cacher derrière le mur de la dichotomie.
Et peu importe qu’en 30 ans on a déjà essayé plusieurs fois les deux options envisagées (jamais plus, dichotomie, tiers exclu etc.). Recommençons ! Encore !
Taxons les riches pour gagner 1% de recettes fiscales (qui ne changeraient rien si elles étaient 20 fois supérieures vu l’efficacité globale du système). Arrêtons de taxer les riches c’est injuste et la France se meurt de ses impôts. Ca ne sert à rien non plus, l’économie ne voit pas plus la différence quand on l’enlève que les plus démunis quand on le remet. Mais peu importe, il faut arrêter, c’est trop horrible. Puis reprendre. Encore. Parce que c’est juste…
Tu parles de progresser ? Demande-toi pourquoi 100% de l’attention est focalisée sur 1% des recettes fiscales que représente l’ISF.
Une goutte d’eau dans le merdier géant qu’est devenu l’Etat. Un symbole sans réel intérêt qui arrange aussi bien la gauche que la droite. Pendant ce temps, personne ne fouille au-delà. Personne ne remet en cause le rôle de l’Etat, des institutions. Ne repense la fiscalité (et pas que l’impôt). Ne s’interroge sur les idées. L’avenir. Rien.
Le système global se maintient sur ce point d’origine autour duquel toutes les forces se déchaînent pour +/- 1% de recettes fiscales. Rien n’est réellement mis en cause. De grands principes (oups, c’est la merde). De la morale (pas bon signe). Et des tas de petites phrases (là-dessus, une putain de créativité) censées édifier les masses. Comme à la messe. Peu importe leur réalité. Comme en religion.
Sous pretexte que pas assez n’est fait (c’est mon avis) on fait plus rien voir on regresse.
Non. Sous prétexte que pas assez n’est fait (c’est aussi mon avis), on arrête de faire ce qui ne fonctionne pas. La tautologie ne sert personne. Et on cherche des solutions qui pourraient fonctionner. Même s’il faut (surtout s’il faut) abandonner l’absurde principe de tiers exclu. Et discuter avec des gens qui pensent le monde différemment.
Ca implique d’accepter qu’on puisse être dans l’erreur. Et qu’ils sont peut-être plus près de la vérité.
3 « J'aime »
Et donc au final, sous cet enfumage de belles paroles, on en revient tout de même a :
Supprimé un impot sur les riches déjà riches.
Pour le financer forcément on reduit les allocations chomage et rend ce dernier plus difficile d’accès, on réduit les apl, bref on va chercher les sous chez ceux qui le comptent par necessité.
Pour quelqu’un qui répète que ca ne représente rien (juste quelques milliards en faite hein), tu tiens vraiment a ce qu’il reste supprimé.
J’ajouterais qu’a un moment ou on sait tres bien sur qui va reposer le poids du remboursement d’une dette covid, chaque euro compte oui. Et chaque miliard aussi.
Dans 5 minutes tu nous parle du nouveau monde de macron.
Il disait quoi déjà macron, tellement incapable d’accepter que son dogmatisme ne menait a rien? Ah oui :
« Je ne dirais pas que c’est un échec : ça n’a pas marché »
Ce mec macron qui n’utilise le nous dans ces discours, que quand ca ne va pas =)
Ce type politique n’a rien de novateur. Il va simplement plus loin dans quelque chose qui se faisait plus timidement et n’a toujours rien démontré de probant.
C’est pourtant exactement ce que fait macron hein. Faudrait savoir =)
Mais bon, c’est toujours plus facile d’aller dans ce sens quand on ne paie pas les pots cassés, c’est sur.
J’en profite quand même, histoire de resituer, que « 5 % des Français les plus riches possédaient un tiers du patrimoine brut de l’ensemble des ménages, selon une étude publiée par l’Insee ce jeudi. Et le 1 % le mieux doté en détenait 16 %. »
Mais oui, réduisons les impôts des plus aisés et tondons un peu plus ceux qui n’ont déjà pas grand chose, ça fait tellement sens. C’est juste prêcher par sa paroisse a ce stade en faisant preuve d’un certain cynisme et mépris que de venir expliquer que c’est normal et que toute pensée opposée serait la simple expression d’une dichotomie un peu manichéenne.
Le but de la redistribution des richesses, c’est bien de redistribuer et non pas de centraliser dans les mains d’une caste d’individus en minorités.
2 « J'aime »
Alors pour les allocations chômage, le point de départ n’est pas du tout celui là. Note que je ne dis pas que la réforme est bien ou mal, juste ou injuste, mais elle ne répond pas à cet objectif.
Elle répond à la mise en pratique d’un principe (idéologique) que LREM défend, favoriser celui qui travaille. Principe qui sous-tend leur politique en général.
Et également qu’il faut limiter les abus côté salariés et entreprises.
Côté salarié, celui qui est arrivé au chômage après un contrat long doit être mieux indemnisé que celui qui enchaîne les contrats courts et bénéficie déjà d’une prime de précarité. L’idée sous-jacente est que des personnes feraient le choix de cette précarité alors qu’elles pourraient travailler sur des contrats plus durables. Donc que cette précarité est aussi financée par la collectivité via le chômage.
Côté entreprises, en rendant le recours aux CDD de courte durée plus coûteux par une surtaxe, mais seulement dans certains secteurs dont on considère qu’ils abusent du recours aux CDD et font donc reporter une partie de leurs charges de main d’œuvre sur le régime d’assurance chômage.
Le tout permettant, second effet Kiss Cool ou vertueux pour LREM, de faire faire des économies à l’UNEDIC. Mais ce n’est pas l’objectif premier de la réforme.
Mais bien de rendre intéressant le fait de travailler « interessant ». Ce qui s’intègre de façon cohérente avec d’autres annonces ou réformes (la prime défiscalisé dite Macron, la refonte des aides sociales, etc.).
1 « J'aime »
Non. Rien n’empêche de supprimer l’ISF et d’augmenter certaines allocations. Ce sont des choix politiques.
Non. Je ne suis juste pas dogmatique. L’ISF est une rentrée d’argent possible pour l’Etat, avec certainement aussi un coût (même si surévalué par les gens de droite). Pas une baguette magique qui permettra de voir les RMIstes faire la queue chez Fauchon.
Mais alors, ça se passe comment pour le ruissellement ? Tu m’as perdu là 
C’est Captain Obvious, maintenant ?
Je t’invite à chercher dans les 3716 messages de ce sujet une seule phrase de moi où je trouve originales les orientations de la présidence Macron. Tu crois peut-être que Macron est mon idéal politique ?
Sérieusement… tu ne trouves jamais ça trop handicapant cette incapacité à penser en plus de deux dimensions ?
Le mot-clé est « Redistribuer ». Redistribuer implique un accord. Une ambition sociale. Un projet de société (aucun lien de parenté). Un modèle redistributif.
Et pas juste « y’a qu’à prendre aux riches ils sont trop riches ». C’est rapide, c’est facile, ça fait son petit effet pour haranguer les foules. Mais concrètement, ça finit en 5€ d’APL. YOLO!
Ça c’est le fameux en même temps macronien car c’est ce qui annonce. Dans les fait c’est pas vraiment ça. Pour le général me semble que media part à fait un bon papier sur le sujet pour l’intermittence en gros si je veux profiter de mes droits sans que pôle emploie me réclame l’argent qu’il m’a donné en début d’année (ça marche par date anniversaire maintenant, tu n’a plus le temps d’épuiser tes droits sur plusieurs année comme auparavant) je dois justement travailler moins. Si j’ai une tuile de deux mois, bah en faite l’argent au mieux on me le donne pour me le reprendre, au pire je ne l’ai pas du tout.
Morale : faut travailler moins pour épuiser les carrences quand on travaille normalement, aka trop.
Donc c me fait gentiment rire. Surtout que les cas qu’ils avaient pris en exemple pour illustrer leur super réforme étaient au mieux idéalistes et loins de la réalité.
C’est bien connu que c’est le salarié qui choisit d’être en cdd et cddu…
En faite dans le vrai monde, c’est juste un modèle choisis par le patronnat et c leur permet de ne pas reembaucher sans virer, de ne pas voir d’indemnité à payer et même de ne pas voir à calculer l’ancienneté. C’est ce qui se passe dans mon milieu et ils se font extrêmement plaisir.
Moi je vois des annonces en décalage avec la réalité, des coups de comm’s en faite.
Et dans les fait, pour bosser pour des boîtes clairement dans ce cas là bah ça n’a absolument rien changé à leurs plans. Tout à plus de 700 contrats cddu… Pour un boulot qui devrait être cdi.
Par contre les employés eux l’ont bien pris dans les dents.
Sauf que la macronie n’arrête pas de justement mettre en opposition en disant que ça coutr un pognon de dingue et qu’il faut réduire les dépenses pour être en accord avec leur dogmatisme.
Donc si en faite, pour atteindre leur objectif il faut bien déshabiller Paul pour habiller Jacques qui a déjà 5 manteau pendant que Paul est à poil.
Encore une fois, macron nous explique que y a pas d’argent magique ( enfin quand ça l’arrange), qu’il faut faire des économies ( sauf sur ses potes). Aux dernière nouvelles la taille du gâteau augmentant peu si Jacques prends les trois quart, il en reste qu’un quart à Paul.
Mais bon tu peux continuer à balancer des banalités en faisant fi de tout cela comme si on avait des ressources illimités, que le gâteau était également illimité et que le meilleur moyen pour réduire les inégalité c’est de réduire l’impôt ( donc la redistribution) des plus riche en augmentant celui des plus pauvre par effet de comparaison.
T’avais tellement rien a répondre que tu répond à côté ?
Vu ton ardeur à defendre des politiques difficilement défendable, ton ardeur a mettre le doute et à jouer la confusion sur des sujet comme le ruissellement, je me dis que tu brosses un beau tableau de l’électeur type. Peut être pas ton cas, mais ça y ressemble bien.
Alors pour redistribuer, faut avoir quelques chose à redistribuer justement. Et pas juste la thune de ceux qui ont le moins.
Redistribuer ça passe également par des services publiques financés par les dits impôts ( ceux que la droite don’t tu defends ou relativise si facilement les réformes s’acharne à détruire ou à revendre en morceau au privé).
Redistribuer ça passe également par des aides, des mécanisme comme le chômage et la retraite, des mécanisme encore une fois que la droite s’acharne à detricotter.
Tu peux ironiser tant que tu veux les 5 euros d’apl, tu peux même ironiser les étudiants qui vont à la banque alimentaire, ça changera pas le soucis de répartition des richesses en France et ça ne changera pas le fait que detricotter ce qui est en place au bénéfice des plus fortunes ne va rien amélioré non plus ( car detricotter ces n’est pas amilorer dans le cas présent, au mieux c’est du wishfullthinking la) . Mais bon je pense que tu le sais très bien et ça sent plutôt le cynisme en faite.
1 « J'aime »
Note bien en préambule que je ne suis pas là pour défendre cette réforme de l’assurance chômage. Mais juste pour expliquer dans quel cadre elle a été pensée et avec quel fondement idéologique.
Je réagis juste au fait que tu citais que cette réforme comme ayant été pensée pour absorber la perte de recette fiscale du rabotage de l’ISF, ce qui est factuellement faux.
On peut dire par contre beaucoup d’autres choses plus appropriées pour critiquer cette réforme sans aller en inventer d’autres. A mon humble avis.
Je n’ai pas lu le papier de Mediapart et ne peux donc en parler.
Mais là tu parles manifestement des intermittents du spectacle. Seul régime d’intermittence qui subsiste dans l’assurance chômage. Les autres n’existent plus depuis 2014.
Et c’est un très mauvais exemple car ils ne sont pas concernés par la réforme. Comme souvent d’ailleurs.
L’assurance chômage est un système … assurantiel.
On ne te donne pas de l’argent en début d’année pour faire un bilan en fin d’année (sauf pour des créateursd entreprise dont les revenus ne sont connus qu’après leur bilan comptable annuel, mais je m’égare).
Tu ouvres un capital mobilisable jusqu’à épuisement (pour les intermittents du spectacle les regles sont dérogatoires, mais en leur faveur).
Tous les mois tu touches une allocation si les conditions de versement sont remplies sur ledit mois (droits ouverts, pas de maladie, selon le travail réalisé et déclare, etc.).
Donc pour que l’on te réclame de l’argent c’est qu’il y a eu un problème sur tes déclarations mensuelles ou sur les éléments qui ont permis l’ouverture de ton allocation.