Heureusement que c’est pas une réforme pour faire des économies sur les plus précaires hein, par ce que si on sait pas ça pourrait le laisser penser.
Ça reste deux fois moins que ce qu’on récupérait avec l’isf du coup. A se demander quelles « broutilles » sont les plus indispensables.
Autant il y a un vrai (énorme) problème dans cette réforme (et pour le coup, favoriser la durée d’indemnisation n’est même pas une idée de droite^^), autant tu peux éviter de revenir balancer l’ISF dessus. Le mot d’ordre est peut-être de le remettre à toutes les sauces possibles mais il n’y a aucun lien entre ISF et allocations chômage.
Je vois pas pourquoi je m’en passerais. On fait des économie sur les uns car il n’y aurait plus de sous et de l’autre main on file le double de la dite économies aux autres.
T’auras beau le tourner comme tu veux et imaginer des hypothétique économies et gains ailleurs, l’impermeabilite des systemes… Au final on Retire à ceux qui dépenses dans l’économie réelle pour filer à des gens qui mettent en bourse. Et ce parallèle résume bien trop Macron pour fermer les yeux dessus.
Libre à toi de ne voir qu’en une dimension 
Pas, justement, les indemnités chômage. Pas liées aux ressources fiscales de l’Etat.
C’est quand même l’état (de droite) qui décide qu’il faut y faire des économies =)
Éventuellement. Mais cela n’a aucun lien, de près ou de loin, avec l’ISF ou aucun autres impôt.
Le lien c’est la politique gouvernement mentale et budgétaire choisie.
Pour rester dans le thème =)
Je ne cautionne pas cette réforme, mais le titre est trompeur, voire mensonger.
Trompeur, car toutes les personnes au SMIC ne verront pas leur allocation baisser. Ceux au SMIC ET en contrats courts, assurément. Et même malheureusement.
Une personne au SMIC sur un CDI sur 2 ans, non.
Par ailleurs, la durée d’indemnisation augmente pas mal. MAIS, c’est à la fois un bien et un mal. Bien pour ceux qui n’arrivent vraiment pas à retravailler (s’ils survivent à la baisse de l’allocation) et un mal car le recours au droit d’option sera plus difficile. Et également pour toucher un complément d’allocation en cas de reprise d’emploi temporaire.
Pour bien comprendre de façon très simplifiée ce qui changerait :
Avant la réforme :
On cumule les rémunérations brutes touchées sur une période donnée puis on divise le tout par le nombre de jours calendaires des contrats perdus.
Par exemple, sur un période d’un an, je fais un CDD de 4 mois de janvier à avril et un autre de 3 mois d’octobre à décembre. Soit environ 212 jours de contrats. On divise donc par 212 jours.
Après la réforme :
On cumule toujours les rémunérations brutes touchées sur une periode donnée Mais on divise le tout par le nombre de jours calendaires de ladite période, que les jours soient travaillés, ou pas.
Je reprend l’exemple précédent avec mes 7 mois de CDD réalisés sur une période d’un an. Un an = 365 jours. Je divise les rémunérations touchées par 365 et plus par 212 comme dans l’ancien mode de calcul. Ce qui fait immanquablement diminuer au final l’allocation.
Alors, oui, on sait que cette réforme impacte énormément le montant de l’allocation chômage des personnes avec des durées de contrats courtes ou sur des périodes hachées. Donc les plus précaires, le recours au CDD ou à l’intérim par choix, qui existe dans certains métiers en tension, est globalement résiduel.
Mais dans l’ancien règlement d’assurance chômage (si la réforme est mise en application), on pouvait avoir des situations (pas hyper fréquentes, loin de là) où une personne cumulant des contrats courts bénéficiait d’une allocation supérieure à quelqu’un ayant travaillé en CDI.
Ce qui à mon sens, ne justifie pas une réforme aussi violente alors que le marché de l’emploi est difficile.
Extrait de l’article :
Concrètement, selon l’exemple donné en mars par le ministère du Travail, un salarié payé au Smic ayant travaillé pendant 8 mois sur la période de référence (de 24 mois) se verrait verser une allocation-chômage de 667 euros sur 14 mois… contre 985 euros pendant 8 mois à l’heure actuelle. C’est cet exemple – authentique, donc – qui est repris sur le post Facebook, même s’il se garde bien de préciser ce changement de durée d’indemnisation.
Exemple en question du ministère du travail complètement pété comme déjà dit plus haut.
Normalement c’est cet article ci qui en parle, mais je n’ai pas de compte pour vérifier sous la main. Il y a aussi leur émission « a l’air libre » l’explicitait en long et en large…
Edit: mauvais article je crois, je suis remonté un peu trop loin.
Juste 66% des personnes qui y perdent.
Le point important ici c’est le 8 mois. Pas SMIC.
Toutes les personnes avec des contrats courts ET des périodes d’inactivité sur les 2 dernières années verront leur allocation baisser.
Mais une personne au SMIC qui enchaîne les CDD sur 2 ans sans intercontrat ne verra pas son allocation baisser.
Ce que l’article, avec son titre, laisse à penser. Et qui est totalement faux.
Je le redis, sans défendre cette réforme, le point de départ de celle-ci ce n’est pas le souhait de faire des économies. Même s’ils seront bien content qu’il y en ai.
Encore moins par rapport au manque à gagner de l’ISF.
Mais cette volonté (idéologique ici) de vouloir :
Bah la je ne suis pas d’accord, quant toutes les réformes doivent se traduire par des économies, c’est bien que c’est une volonté politique.
Et y a pas trop de doute dans les discussion avec les partenaires sociaux sur les buts a atteindre : economie.
Il suffit de punir les société qui recourent de manière limite illégale a des CDDU la ou les employés devraient être en CDI (j’en sais quelque chose) plutot que de punir les gens qui n’ont pas le choix? Je connais pas grand monde qui choisit la précarité pour le fun.
D’ailleurs, vu ce qu’a pris le code du travail dans les dents, faut vraiment le vouloir pour y voir une volonté de rendre le travail stable et durable plus intéressant. Car leur stratégie dit tout le contraire jusqu’ici.
Oh mon dieux, ce grain de riz est moche! Jetons la marmitte =)
Pour le coup, cette situation existe et est bien déguelasse. Dans mon domaine (informatique), tu peux trouver des boulots tres facilement. Et certains sont des spécialistes de faire une petit CDD pour recharger le chomage et reparte en chomage après. Typiquement, ce genre de profiteurs ne sera plus possible. Et ca, c’est bien 
Super, et donc pour une minorité spécifique, on nique tout le monde. Du génie =)
Ça ressemble quand même vachement à une belle excuse pour tailler dans la bête et dégraisser encore et encore. Precariser plus comme ça on ferme bien sa gueule et on fait pas de vague car « y en a 100 prets à prendre la place. »
C’est dommage qu’on mette pas autant de vigueur à faire payer les politiques pour les abus de bien sociaux, les combines à base de chien attaché parlementaire ( oui je caricature) etc.
Nan ça, inlacablement ça reste. De temps en temps on tire dans les pates de l’un ou l’autre mais ça va jamais bien loin. Et on ne parle pas des mêmes montants.
L’optimisation aka évasion fiscale légal ça choqué pas non plus. Par contre trois pequenaud dans un secteur donné qui se fond un quiff d’enchaîner cdd et chômage pendant que ça marche ça semble nécessiter tout les efforts et sacrifices.
En tout cas vu la galere que j’ai eu à louer par exemple ( un des nombreux désavantage du cdd constant) je prendrais sans réfléchir un cdi pour le même job. Je ne parle même pas de vouloir acheter.
Tu confonds la lecture que tu fais de cette réforme et la façon dont elle a été pensée.
Tu peux tout à fait considérer qu’elle vise des économies.
Affirmer ensuite qu’elle n’a été faite que pour cela, c’est, à mon sens, faux.
L’argument du « mérite pour celui qui fait des efforts pour s’insérer durablement » et qui doit être mieux protégé par le régime d’assurance chômage est un argument réel qui porte à « droite » ou au « centre droit » et qui est soutenu par cet électorat.
Argument qui était repris aussi par LR. Avec l’exemple des personnes qui font le choix de l’intérim et du CDD parce que leur métier le leur permet. Et qui sont mieux indemnisées qu’une personne en CDI.
Concernant les entreprises utilisatrices de CDD, elles étaient, initialement intégrées dans la réforme.
Je m’auto-cite du coup
Par ailleurs, j’ai du mal avec le « il suffit de … ». Les situations sont souvent bien plus complexes. Et une telle solution à produits aussi des effets pervers.
Par exemple, pour les 57 ans et plus, il était, à une époque, interdit ou très difficile de les licencier passé cet âge. Pour les protéger de la case chômage.
L’âge légal de départ en retraite était alors à 60 ans. Et souvent déjà on travaillait au delà pour avoir une retraite à taux plein.
Resulats :
Au final :
Apparemment c’est moins compliqué de niquer les deux tiers des gens aux chômages sans se soucier de la complexité et des effets pervers.
Sauf que derrière y a rien à payer en cas de licenciement, pardon je voulais dire non reconduction de contrat =)
Y a possibilité de liquider la force de travail en quelques mois sans soucis ( de toute manière les prud’hommes étant désormais plafonnées ça se budgetise meme en cdi !) . Y a pas d’ancienneté reconnus (dans mon secteur y a rien. Le patronat freine des quatre fers sur la convention collective a ce sujet (comme pour l’indemnisation TT qu’ils comptent éviter tout au long du covid…) et les partenaires sociaux ne font pas grand chose ou vont sur un autre terrain selon les enseignes) avec les arguments les plus fallacieux du monde. Pas de notion de salarié protégé pour les délégués du personnel et autre membres élus de cse ( bah ouai faudrait pas trop qu’un précaire commence à l’ouvrir). Pleins de droits qui sautent vis à vis des cdi dans la même boîte d’ailleurs…
Donc on se contente de l’appellation officiel. Ah bah la on est dans le meilleur des mondes et tout va bien. Et macron n’est « ni de droite ni de gauche » =D
Ok, tu as raison.
Je m’arrête là sur le sujet de l’assurance chômage.
Cette réforme est dramatique
→ l’indemnisation plus longue serarien quand ton chômage de fin ressemblera (presque) au RSA pour pousser à la précarité et forcer à prendre un boulot bullshit que Polemp’ t’imposeras après deux refus.
→ Les saisonniers (souvent jeunes) qui se font bien avoir aussi avec des CDD courts et des petites périodes d’inactivités entre les saisons été/hiver et même pendant les saisons (contrat à la semaine etc.)
→ Parlons en de « l’inactivité », quelle horreur ce mot qui induit que quand tu bosses pas, tu branles … rien.
Là je rentres dans de l’avis/ l’expérience perso et de la vision au sens large de la valeur « travail salarié » versus « activité non salarié mais tout autant chronophage que n’importe quel boulot ».
J’ai chômé (900/mois, heureusement je vis pas à Paris), j’ai pas cherché (pas bien, profiteur). On a passé 2 mois intensif, donc chomdû + 6-8 mois, pas chomdu à organiser de A → Z un festival (culture toussa, -2 AV. Covid-19 dans le calendrier grégorien, Quartier Libre Festival pour les Tourangeaux, allez y c’est super). Budget, adminstratif, bénévoles, chantierS, réuS … A aucun moment je me suis senti mal de toucher de l’argent « que je n’aurais pas dû toucher » car je ne cherchais pas de boulot.Heureusement qu’il était là, justement.
-« Bah t’avais qu’à pas le faire si c’était long et dur et pas payé »
-« Je m’en fout de pas être payé, je ne suis pas professionnel et je ne veux pas l’être. C’était super et j’ai hâte de pouvoir réorganiser des évenements comme ceux là. Mais ne pas faire toute mes heures et me mettre partiellement au chômage c’est le seul moyen que j’ai trouvé pour vivre décemment et créer un projet culturel. Et puis t’étais bien content d’y être toi ! »
Pour conclure que, pour un certains nombre (je sais pas combien, j’ai pas compté), le chômage c’est le seul moyen de faire autre chose, tout aussi utile, que ce soit culturel, artistique, associatif, humanitaire et cette réforme risque d’en mettre dans la merde + d’un, qui, alterne et « rechargent » leur chomage pour pouvoir contribuer à pleins de projets non salariés mais chronophages (Déjà que c’est pas jojo ces temps ci).
Et puis quand on voit certains bullshit jobs des annonces Pole Emploi on se dit qu’on sera mieux bénévole dans un truc qui nous plaît 
Le copain qui a passé un mois avec les migrants à Dunkerque à -10 sous la neige, il a pas été payé, il s’en fout d’ailleurs, il était pas là pour ça mais il devait quand même être content de pouvoir payer son loyer en rentrant chez lui. Les retraités dans les assos c’est super mais ça risque de manquer un peu de diversité si on peut plus se permettre d’y aller avec eux 
Je dis pas c’est bien/c’est pas bien, c’est juste l’usage du chômage que certaines personnes ont du chômage car elles ne peuvent pas faire autrement. Il faudrait redéfinir la « valeur travail », « l’activité » et « l’inactivité ». blablabla … débat de société … blablabla … revenu universel ? 
blablabla …Et je m’arrête là j’ai bien assez digressé.
.
.
.
Et puis au pire pour les " méchants profiteurs branleurs" bah ils seront pas bien pour la retraite 
(Je dois faire un énorme raccourci aha, je sais pas comment ça fonctionne mais j’imagine que c’est par là bas que ça va se répercuter (?) )
