A priori la directrice actuelle d’Ubi était avant chez Uber où elle a été condamnée pour harcèlement.
Je crois que ça au moins, c’est confirmé.
Après encore une fois ça m’embête d’argumenter sur ce cas car oui j’apprécie les propositions du principal concerné et donc on pourra me faire le procès (en partie justifié) de partialité.
Mais sur des candidats ou personnalités autres, que je n’apprécie pas par ailleurs (et cela peut aller de Zeemour à Marine Le Pen en passant même pas Asselineau), je vois parfois des procès d’intention assénés par une autorité qui se veut morale (j’en reviens à Libé parce que Joffrin est quand même l’un des absolus en matière de manque de professionnalisme journalistique).
Ce qui est gênant car ma position est plus « saine » quand je défends ces gens que je n’apprécie pas (attention je ne les défends que sur ce qu’il y a de défendable, les 3 gus cités ne le sont aucunement sur bien des points)
Mais pour le cas présent, l’actualité médiatique étant ce qu’elle est, lorsque la lumière sera faite (que ce soit à la faveur ou la défaveur de Kuzmanovic) tout le monde l’aura oublié et s’en moquera. Mais le mal (ou le bien) aura été fait.
D’ailleurs Libé qui m’a promis une réponse semble traîner le pas en espérant qu’on en arrive à ce moment où tout le monde s’en moquera (à moins que l’enquête ne soit compliquée et longue )
La vache j’étais totalement passé à côté de ça… Quelle bande de blaireaux. Et après ça va faire des manifs avec les syndicats type Alliance pour scander que le problème de la police, c’est la justice…
Je le lisais un peu, de temps en temps, à l’époque ou J-F Khan fait de Marianne un hebdo anti-sarko.
Je lisais énormément la presse à l’époque, donc même si j’étais un anti-sarko primaire je n’avais pas une appétence particulière pour le magazine. Mais dans mon souvenir c’était agréable à lire. J’avoue que les obsession anti-islam et réac de Polony (même si ça a commencé avant) me touche moins.
Je ne sais pas si c’est confirmé, mais en tout cas ce n’est pas ce que dit l’article de Marianne ni même le communiqué en défense du gars (même s’il joue de façon assez dégueulasse de la mise en caractères gras de certains mots pour le laisser penser si on lit trop vite, et il ne se grandit pas à le faire…).
Ce qui est factuel, c’est qu’elle travaillait chez Uber quand Uber a été condamné. Le reste ne sont que des suppositions à ce stade (en tout cas d’après les éléments que tu nous apportes, j’avoue ne pas avoir cherché à corroborer cela par d’autres sources).
C’est même pire, je crois qu’elle fait partie de l’équipe mise en place en remplacement des « accusés ». Pas de certitude, pas à la maison et sur téléphone donc je ne vais pas mener l’enquête (alors que je n’ai rien à foutre de savoir pourquoi untel a été licencié de chez Ubisoft, comme s’il avait la moindre chance de faire plus que de la figuration dans une élection présidentielle)
30 candidats mais forcément, lui qui n’existe pas, le système l’empêche de postuler.
Qui parle de système ?
Mais c’est surtout une question de principe, mettre des bâtons dans les roues à quelqu’un qui se présente ça pose question. D’autant plus j’ai envie de dire s’il n’a pas l’appui d’un gros parti politique qui on le sait peut travestir le principe même de la représentation démocratique par son réseau et son appui financier.
Mais encore une fois, oubliez l’homme.
À défaut de débattre de ses idées sur lesquelles les avis seront certainement partagés, le principe d’un licenciement quelques jours après une déclaration de candidature à une élection, qu’elle soit présidentielle, législative, syndicale ou associative, ça me pose quand même question.
Question que je me poserai de la même façon pour Le Pen ou Macron (si ces gens là travaillaient encore)
En effet à la relecture, ce n’est pas la dame qui a été condamnée, mais bien l’entreprise (même si je serai curieux de savoir quel poste elle occupait à l’époque pour avoir une idée de sa responsabilité).
Nana mais sérieusement : 98% des gens se moquent de sa candidature. Et la moitié de ceux qui ne s’en moquent pas ont déjà un candidat qu’ils ne trahiront pas. Qu’il puisse monter en épingle son licenciement, c’est sa plus grande chance de faire le buzz. Mais peu importe, son score sera anecdotique.
(Et ce n’est même pas une critique de fond, je ne sais absolument pas quelles sont ses idées -Bon, j’ai vu le nom du parti donc j’ai envie de dire « cheh »-)
Tout à fait d’accord, il n’est pas connu et ne le sera pas. Et tout à fait d’accord aussi sur ceux qui de toute façon ne changeront pas d’avis. Clairement tu as raison : l’enjeu n’est pas là. D’ailleurs il le dit lui même : l’enjeu n’est pas son cas personnel dans cette affaire, mais le principe.
Pour le nom de son parti, personnellement je suis assez attaché à l’étymologie donc les deux termes me parlent (études d’Histoire et de sciences politiques ça laissent de sales traces hein ^^).
Par ailleurs son discours étant cohérent avec le nom du parti ça me conforte (contrairement à des partis qui s’appellent Parti Socialiste ou Les Républicains …)
Pour finir, avoir quelqu’un qui enfin ne laisse pas les termes souveraineté et République à la droite ou l’extrême droite, ça fait du bien. Même si du coup ça crispe toute la gauche sociétale wokiste qui croit que lutter contre les inégalités c’est de mettre de l’écriture inclusive sur les campagnes de pub d’Apple.
Surtout quand le principe favorise son cas personnel ?
C’est bien tout le problème. Même s’il a raison, sa crédibilité est nulle de part son intérêt personnel. Du point de vue légal, autant l’employeur doit encore faire la preuve des accusations valant licenciement, autant ses propre accusations quant au supposé réel motif de licenciement sont autant impossibles à démontrer (et potentiellement tout autant fantasmes).
Si les prud’hommes lui donnent raison on pourra au moins se douter que son licenciement était motivé par autre chose que ces quelques courriels.
Mais on en revient à ce que je disais, il est toujours plus facile de défendre un principe qui ne nous concerne pas directement. Moi défendant Kuzmanovic ou lui défendant le droit d’un salarié à de présenter à une élection.
Mais dans ce cas, notre « démocratie représentative » est parfaite puisqu’elle vote les lois établissant les conditions d’existence du Peuple via des gens qui ne sont pas concernés par ces propres conditions d’existence
Comme le dit Kuzmanovic, la sur représentation de hauts fonctionnaires ou de gens à l’abri des aléas de la vie économique est criante (et devrait invalider toute idée de représentation populaire en admettant que nous vivons dans une démocratie platonicienne qui a mal tourné)
C’est un bien et un mal en même temps.
Un bien parce qu’ils (édit) que les fonctionnaires sont, de ce fait, plus en capacités de résister à des pressions extérieures.
Et un mal car ils peuvent ne pas connaître les conditions de vies et les besoins de la partie de la population soumise à ces aléas.
Je suis allé voir par curiosité, et parce que je suis en vacances, les professions déclarées par les 577 députés français. C’est une analyse rapide et imparfaite, mais je ne constate pas de surreprésentation des hauts fonctionnaires (36 si j’inclus les inspecteurs du trésor et des impôts).
Je trouve 215 députés avec des professions pouvant laisser à penser qu’ils sont fonctionnaires (certains à coût sur, d’autres sans doute et certains pour lesquels il est aussi possible qu’ils ne le fussent pas) dont :
83 travaillant dans l’éducation (1er et 2d degré), instits ou professeurs.
27 fonctionnaires de Catégorie A (dont seulement 6 inspecteurs des impôts ou du trésor)
11 fonctionnaires de Catégorie B
30 fonctionnaires des grands corps de l’État (Préfet, Conseil d’État, etc.)
4 magistrats
30 professeurs de faculté (tous ne sont sûrement pas fonctionnaires)
Par définition si tu es maître de conférences ou professeur des universités tu es fonctionnaire de l’Etat de catégorie A. Tu as passé un concours, obtenu un emploi public au MESR et ton statut n’est pas régi par contrat.
Je suis bien d’accord, s’il s’agit d’une faculté publique et que tu es titulaire. Tu peux, comme dans d’autres administrations être contractuel de droit public ou en CDI de droit public. Mais pas « fonctionnaire ».
Edit après la réponse de @zythum (merci de m’avoir cloué le bec ) :
Il semble bien qu’il ne soit pas possible d’être vacataire ou en CDI de la fonction publique pour les postes d’enseignant-chercheur, maitre de conférence, etc. Je n’ai trouvé aucune occurrence de cette possibilité ni de cette réalité.
(attention je ne les défends que sur ce qu’il y a de défendable, les 3 gus cités ne le sont aucunement sur bien des points)
)
) :