Il date de 2017. C’est bien l’AHS, mais si je lis bien l’article, il y a 11 ans de suivi de plus dans cette nouvelle publication, ce qui rend la critique de l’OMS caduque.
Ce qui est cohérent avec l’effet dose qui semble ressortir de la dernier version de l’AHS. Et aussi avec les mécanismes potentiels de « cancerisation » sont décrits dans les docs de l’OMS (qui sont eux cohérents avec un effet dose).
Qu’on s’entende bien : je ne suis pas particulièrement pro-glyphosate, ni anti. Je trouve simplement que la discussion, contrairement à notre échange, part souvent en cacahuète, ce qui m’attriste vu l’importance potentielle des enjeux.
Sur le glyphosate il y a en effet une sur incidence de LNH chez les gros utilisateurs, ça a été observé par plusieurs études de mémoire.
Après au contraire, les agriculteurs (en tout cas en France) sont moins exposés au cancer (mais le cancer étant multi factoriel on ne peut pas vraiment conclure que l’exposition aux pesticides n’a pas d’impact). Cf les études AGRICAN.
Le CIRC c’est une agence de l’OMS, mais pas l’OMS. L’avis l’OMS je l’ai cité plus haut
D’ailleurs, dans les cancérigènes probables, on retrouve la viande rouge et l’eau chaude, pour se faire une idée de ce que représente ce classement.
Tout est dangereux. Ce qui compte c’est le risque (danger x exposition). L’avion c’est dangereux (en cas d’accidents ça peut faire plusieurs centaines de décès), mais la probabilité d’un tel accident est extrêmement faible, si bien que c’est peu risqué.
Ce n’est pas à lui que je pensais, mais à Christopher Portier, mais comme je ne connais aucun des sites qui en parle, je préfère rester prudent sur cette « affaire ».
L’OMS ne dit pas ça. Elle dit que c’est peu probable que le glyphosate aie des effets via la nourriture, c’est à dire exactement la position du CIRC sur ce point en particulier.
(Je suis reparti de cette source, vu que tu ne reprécise pas d’où te viens l’info
En effet, mais on en revient toujours au fait que les utilisateurs directs, ceux qui sont exposés au produit, ne présentent pas de sur-risque de cancer sauf pour les grosses doses et pour des cancers très spécifiques, selon la dernière étude que j’ai trouvée (la version 2017/2018 de l’AHS). Et même la revue de résultats de 2015 ne classe le glyphosate en 2B seulement pour les utilisateurs.
On ne peut pas avoir à la fois d’une part un effet dose potentiel sur les humains, confirmé par des expériences animales et associé à des débuts d’explications, et d’autre part un risque chez des gens qui sont en contact avec des doses négligeables par rapport à l’exposition des agriculteurs.
Loin de moi l’idée de ne pas protéger les agriculteurs, contre eux-mêmes s’il le faut, mais si on est seulement en 2B chez eux, pourquoi ramener la question à l’exposition de la population générale ? Mon interprétation est que c’est pour des raisons politiques (je ne parle pas de toi). Un peu comme l’exagération des risques nucléaires et la minimisation des risques liés aux barrages, par exemple.
Alors je ne piges pas ce que tu veux savoir.
Il y a un effet assez clair sur les agriculteurs et sur leur famille. Donc la proximité de l’épandage et la dose doit jouer.
L’inquiétude pour la population générale n’est pas dans l’ingestion de la nourriture contaminée (même si franchement, ça fait mauvais genre), mais plutôt sur la distance de l’épandage vis à vis des habitations. On avait beaucoup parlé des mairies qui avaient mis des arrêtés sur la distance minimale d’épandage.
Et aussi il faut savoir que le roundup est souvent utilisé en même temps que des OGM résistants et que ces 2 sujets sont souvent liés dans leur rejet par la population générale.
Simplement où on en était sur le sujet, en dehors des affrontements médiatiques du genre EELV contre l’Opinion et Le Point (pour prendre les journalistes en pointe dans la défense des pesticides).
Ba justement, ce n’est pas si clair. Qu’est-ce qu’il y a comme meta-analyse ou étude post 2017 qui confirme ou infirme ces effets ?
Bon exemple de truc que j’oublie en tant que bon parisien. Voilà donc un autre truc que je voulais savoir (sans le savoir )
En effet ! Et avec la même imprécision scientifique.
Pour les familles, ils en parlent dans l’étude de l’IARC.
Surreprésentation des cas chez les femmes et enfants. Mais sur les enfants, de memoire, mais je te laisse vérifier surtout que c’est ton dada, l’échantillon statistique était un peu faible.
En France c’est interdit d’utiliser du glyphosate sur les cultures, cette pratique serait donc impossible chez nous.
D’ailleurs le rejet des OGM est aussi un sujet intéressant, sur lequel à mon avis une grosse partie de la population a une vision biaisée, alors que ça pourrait présenter des avantages nutritifs ou écologiques (les OGM sont une technique, c’est neutre en soi, ce qui peut être mal c’est comment on s’en sert).
5 mêtres. Y’a pas de vent à la campagne c’est cool. Non sérieusement, j’habite à coté d’un champ (à coté, genre mon mur mur est à 30 cm). Mon jardin est vaporisé à chaque saison et l’agriculteur se fout de savoir si mes enfants sont dehors au moment où il passe.
Normalement ils doivent tenir compte du vent quand ils épandent (limite de 19 km/h).
Après si l’agriculteur ne respecte pas la loi je suppose que tu peux toujours porter plainte.
Dans tous les cas l’Anses estime que si les distances sont respectées il n’y a pas de risques pour les riverains (j’ai a priori tendance a lui faire confiance).
Dans quelques minutes, ça ressortir l’épandage massif de cuivre sur les cultures Bio, qui se toutes façon « sont autant arrosées de produits que la conventionnel ».
Pourquoi le ressortir alors que tu viens de le faire
Et autrement, je ne connais pas le rationnel (et pour précision, c’est 0m pour le bio, le biocontrole, les substances de base et les substances à faible risque).
Et Re-précision, pour les produits UAB, c’est 0m la règle de base, mais la dangerosité du produit peut entrainer une ZNT.
